РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова М.М. к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, установил:
Истец Карпов М.М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 876 686 руб., штраф в размере 5 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» 25.07.2024 года заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, массив Янино-Аэродром, на земельном участке с кадастровым номером №, корпус 8, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства - квартиры участнику долевого строительства в срок до 15.01.2026 года. Цена квартиры в соответствии с договором составляет 8 806 575,58 руб. Передаточный акт по договору участия в долевом строительстве подписан между сторонами 12.01.2026 года. Акт осмотра квартиры составлен и подписан сторонами 12.01.2026 года. Ввиду неустранения застройщиком обнаруженных недостатков истец был вынужден обратиться к ИП Макарову А.А. с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № от 23.03.2026 года, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 876 686 руб. 24.03.2026 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении стоимости причиненных убытков, которая оставлена без ответа, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Требования истца о взыскании штрафа основаны на положениях ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о компенсации морального вреда - на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 7-8).
В дальнейшем истце в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 264 197,27 руб. из расчета 3 % от цены квартиры (8 806 575,58 руб. х 3 %), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 400,62 руб. (л.д. 117-120).
Истец Карпов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (л.д. 181, 182), об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 183), ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 12.01.2026 года объект передан истцу по акту приема-передачи, недостатки были устранены 22.01.2026 года, то есть ответчик не уклонялся от исполнения своих обязанностей по договору; истец самостоятельно организовал проведение технического исследования объекта после его принятия, представитель застройщика при осмотре квартиры не присутствовал, возможность проверить техническое заключение, состояние объекта и принять решение по выплате денежных средств застройщику предоставлена не была; истцом также не были представлены платежные реквизиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии у ответчика реальной возможности проверки качества объекта до рассмотрения спора в суде, отсутствии возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая штрафные санкции, не может превышать 3 % от цены договора, то есть 264 197,27 руб.; истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, размер взыскиваемой компенсации морального вреда чрезмерно завышен (л.д. 154-156).
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым М.М. и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, корпус 8, и передать объект долевого строительства - квартиру проектной общей площадью 67,54 кв.м, проектной жилой площадью 23,02 кв.м, количество комнат - 2, участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16-25).
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена квартиры составляет 8 806 575,58 руб.
Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ квартира по фактическому адресу: <адрес>, передана застройщиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В соответствии с п. 2 акта приема-передачи обязанность по оплате объекта долевого строительства в размере 8 806 575,58 руб. Карповым М.М. полностью исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был составлен и подписан акт осмотр квартиры с указанием выявленных участником долевого строительства недостатков строительно-отделочных работ (л.д. 28-31).
Согласно п. 6 указанного акта застройщик и участник долевого строительства обязуются подписать акт выполненных работ в течение 3 дней с момента уведомления участника долевого строительства об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры и оборудования в ней.
Ответчиком суду представлен акт об устранении замечаний при осмотре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, из которого усматривается, что застройщик на момент подписания акта устранил выявленные недостатки не в полном объеме (л.д. 171-177).
20.03.2026 года истец обратился к ИП Макарову А.А. с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения стоимости устранения выявленных дефектов (л.д. 92-93).
Согласно выводам специалиста, изложенным в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 1 440 135 руб. (л.д. 32-90).
24.03.2026 года истом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в течение 10 дней расходов на устранение недостатков, установленных техническим специалистом, в размере 1 440 135 руб. с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 98, 99).
В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Доказательств обратного ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» не представлено.
Доводы ответчика о том, что имеющиеся недостатки строительно-отделочных работ были устранены 22.01.2026 года, истец самостоятельно организовал проведение технического исследования объекта после его принятия, при этом представитель застройщика при осмотре квартиры не присутствовал, что лишило его возможности проверить представленное заключение, состояние объекта и принять решение по выплате денежных средств, и такие действия истца, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом, подлежат отклонению, поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), а также предъявить в суд с иск к ответчику, которым данные требования не были удовлетворены.
При этом суд учитывает, что в силу положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных указанной нормой обстоятельств, которые освобождают застройщика от ответственности.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств отсутствия недостатков квартиры в результате производства строительно-отделочных работ либо того, что выявленные дефекты объекта долевого строительства произошли не по вине застройщика.
Ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе для определения стоимости устранения выявленных недостатков, ООО «Специализированный застройщик «Экстраград не заявлялось. В возражениях ответчика указано, что стоимость устранения недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 3 % от цены договора в силу положений ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ.
При таком положении представленное истцом заключение № от 23.03.2026 года, выполненное специалистом Макаровым А.А., являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, исследование которого выполнено при непосредственном обследовании квартиры без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающего наличие недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, а также стоимость устранения выявленных дефектов.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Таким образом, на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.
Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона (1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Соответственно, приведенные положения закона подлежат применению в настоящем споре.
При недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, иного размер убытков, принимая во внимание, что цена квартиры составляет 8 806 575,58 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 264 197,27 руб. из расчета 3 % от цены квартиры (8 806 575,58 руб. х 3 %).
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с недостатками нашел свое подтверждение, установлена вина ответчика в нарушении прав истца, выразившаяся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста ИП Макарова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В подтверждение требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы истцом в материалы дела представлен договор № от 20.03.2026 года возмездного оказания услуг, заключенный с ИП Макаровым А.А., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по экспертизе качества отделочных работ, выявлению дефектов, определению стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, стоимость услуг составляет 45 000 руб. (л.д. 126-128); акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 125); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. (л.д. 124).
Принимая во внимание, что несение указанных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд и представленное суду заключение специалиста соответствуют требованиям относимости, допустимости, выводы заключения не опровергнуты ответчиком, суд признает такие расходы судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком в размере 45 000 руб., учитывая удовлетворение в полном объеме материальных требований истца, поддерживаемых им на момент принятия решения по делу.
Истец также просит взыскать с ответчика оплату нотариальной доверенности № в размере 2 500 руб.
Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Карповым М.М. для участия представителей в конкретном деле о взыскании компенсационных выплат, нестойки, штрафных мер в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» требований договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части качества выпиленных работ (л.д. 112), расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб. подлежат признанию судебными издержками истца в связи с рассмотрением данного дела, и возмещению истцу за счет ответчика в порядке глав 7 ГПК РФ.
Почтовые расходы истца по настоящему делу, включая направление претензии - кассовый чек от 24.03.2026 года на сумму 124,44 руб. (л.д. 98), искового заявления - кассовый чек от 31.03.2026 года на сумму157,84 руб. (л.д. 101), уточненного искового заявления - кассовый чек от 30.06.2026 года на сумму 118,34 руб. (л.д. 122), документально подтверждены истцом в общей сумме 400,62 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
С учетом указанного с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» в пользу Карпова М.М. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 47 900,62 руб. (45 000 руб. + 2 500 руб. + 400,62 руб.).
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 11 925,92 руб. (за рассмотрение имущественного требования - 8 925,92руб., за рассмотрение требования неимущественного характера - 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Карпова М.М. к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ОГРН 1207700288510, ИНН 7743345216) в пользу Карпова М.М., <данные изъяты>, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 264 197,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 47 900,62 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова М.М. к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ОГРН 1207700288510, ИНН 7743345216) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 925,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2026 года