РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратовой Н.А. к Гаражному кооперативу «Транс-Балт» о взыскании ущерба, неосновательно начисленных эксплуатационных взносов, судебных расходов, установил:
Ишмуратова Н.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаражному кооперативу «Транс-Балт» и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства за причиненный реальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, денежные средства в счет стоимости проведенной экспертизы 10 000 рублей, расходы за проведенное исследование по Договору № от 26.05.2025 года в размере 30 000 рублей, необоснованно начисленные эксплуатационные взносы в размере 56400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29239 рублей 46 коп., судебную неустойку в размере 3000 рублей в сутки за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что Гаражный кооператив (ранее как ООО «Транс-Балт») 06.09.2005 года заключил договор подряда № о предоставлении Павлову К.С. оборудованного места для строительства гаража, который был построен. Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Павлова К.С. гараж №, который был переоформлен на Истца, выдан паспорт гаража №. Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 07.02.2023 года по делу № А56-82242/2022 с ответчика в пользу КИО СПб взыскано 26 381,37 рублей неосновательного обогащения, 890,65 руб. процентов. В действиях ответчика были установлены нарушения при использовании участков 1 и 2 без надлежаще оформленных документов и самовольном размещении элементов благоустройства. Судебным решением установлено, что ответчик предоставлял услуги по хранению транспортных средств, по заключению договоров подряда о предоставлении места для возведения гаражей, которые не являются капитальными строениями. Договор аренды земельного участка, на котором были расположены гаражи, в том числе и снесенный гараж Истца был заключен между КИО СПб и ГК «Транс-Балт» в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ году договор аренды между Ответчиком и КИО Санкт-Петербурга был перезаключен. С этого момента часть земельного участка, на котором был расположен снесенный гараж Истца, выбыла из пользования Ответчика. Ответчик не уведомлял об этом Истца. Истец ссылается, что Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-76416/2024 отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КИО СПб и Гаражным Кооперативом, при этом установлено нарушение в части целевого использования участка. Ответчиком был оплачен штраф, а также указано на устранение нарушения (закрыт автосервис). Ответчик был осведомлен о сносе самовольных построек, при этом вел учет собственников, принимал взносы, выдал паспорт гаража №, уведомление о сносе гаража истцу не направил. Стоимость утраченного имущества в 2026 году возросла и составила 1 500 000 рублей. Взимая эксплуатационный взносы без соответствующего правового основания, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 2021 по 2024 год в размере 56400 рублей. Проценты за пользование денежными средствами составляют 29239 рублей 46 коп.
Истец Ишмуратова Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования. Указала на то, что за все время с момента покупки гаража, ей никто не говорил, что часть земельного участка, на котором был расположен ее гараж, выбыла из пользования Ответчика. Если бы Ответчик ее об этом предупредил, то она перевезла бы свой гараж в другое место, забрала из него свои вещи.
Представитель ответчика Ишммуратовой Н.А., действующий на основании доверенности, Лукьяненко А.В., в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, указал на то, что с 2020 года между КИО Санкт-Петербург и Ответчиком по настоящее время идут споры по пользованию выбывшим земельным участком из ведения ответчика, и Истец не была привлечена ни в один из споров, хотя ее права затрагивались. Истец не знала, что земельный участок, на котором был расположен ее гараж, выбыл из пользования Ответчика и должен быть снесен (демонтирован). Размер реального ущерба, причиненного неправомерными действиями Ответчика, повлекшими снос гаража №, составлял согласно первоначальным требованиям 490 000 рублей. Впоследствии с изменением стоимости утраченного объекта недвижимости изменялся и размер ущерба.
Председатель Гаражного кооператива Саханин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее заключенный и закончивший свое действие Договор от ДД.ММ.ГГГГ № включал территорию, которая на сегодняшний день оказалась за пределами отведенных границ землепользования, а именно 1229 кв.м и 43 кв.м. По Арбитражному делу № А56-82242/2022 ГК «Транс-балт» доказал о существовании ранее гаражей на территории, оказавшейся за пределами Договора и решением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана плата за фактическое пользование территорией с уменьшением платы до 26381,37 рулей. ГК «Транс-Балт» неоднократно обращался в КИО СПб о восстановлении прежних границ земельного участка. Гаражный кооператив не был информирован должным образом о сносе гаражей. Инициатором сноса является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, представителя которого ДД.ММ.ГГГГ были вывешены на гаражи уведомления со сроком освобождения участка до ДД.ММ.ГГГГ (6 дней). В этот период председателем ГК Саханиным В.В. было выполнено оповещение по телефону всех владельцев гаражей. ГК «Транс-Балт» в недопущение сноса направил письма в КИО СПб и ККИ СПб с просьбой об отмене вышеуказанного уведомления. Был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ от КИО СПб. ДД.ММ.ГГГГ ГК «Транс-Балт» обратилось к ККИ СПб и ДД.ММ.ГГГГ к Губернатору СПб о приостановке сноса гаражей до вынесения решения суда. Иск к КИО СПб был подан ДД.ММ.ГГГГ Дело А56-108383/2024. Гаражом истца занимается ее муж, которому он также позвонил и сообщил, что буду сносить гараж. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с кооператива денежных средств.
Представитель третьего лица КИО СПб, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов К.С. (заказчик) заключил с ООО «ТРАНС-БАЛТ» (подрядчик) договор подряда на строительство гаражей (л.д. 31), с обязательством подрядчика предоставить оборудованное мест под строительство гаража площадью 36 кв. м (л.д. 31).
Председатель Гаражного кооператива Саханин В.В. пояснил в судебном заседании, что кооператив был создан в 2007 году, о чем представил выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 92-97), является некоммерческой организацией, обслуживает территорию, выделенную под гаражи, которые являются некапитальными строениями, кооператив каждые три года заключает договоры аренды земельного участка. Первоначально все гаражи были расположены в пределах выделенной территории. Изменения границ произошли в 2020 году, границы сместились на 1 метр в сторону, что визуально не определялось, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 141-149).
Из решения Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-82242/2022 по иску КИО СПб к ГК «Транс-Балт» усматривается, что по результатам инвентаризации земельного участка в феврале 2021 года ГУП ГУИОН установлено, что за пределами отведенных границ используется территория 1903 кв. м (л.д. 15), в связи с чем с ответчика в качестве неосновательного обогащения было взыскано 26 381,37 руб. и проценты 890,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ гола Павлов К.С. продал гараж № Ишмуртовой Н.А. за 490000 рублей (Т. 1 л.д. 35), стоимость которого, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет 1 500 000 рублей (Т.2 л.д. 103-153).
Из объяснений представителя ответчика, содержания иска, направленного Гаражным кооперативом в Арбитражный суд в феврале 2025 года (Т. 1 л.д. 106-108), усматривается, что уведомление КИО о сносе гаражей направлено арендатору (гаражному кооперативу) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132). Ответчиком направлялись обращения о наложении моратория на снос гаражей (л.д. 156, 157, 160), которые были оставлены без удовлетворения.
Фактически гаражи снесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с КИО Санкт-Петербурга Ответчик знал, что часть земельного участка, на котором расположен гараж Истца, выбыл из пользования Ответчика.
Уведомление о необходимости освобождения земельного участка направлено Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ,
Из письма ГК «Транс-Балт» № от ДД.ММ.ГГГГ ККИ СПб (Т. 1 л.д. 161) следует, что Ответчику было известно об уведомлении ККИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ККИ СПб выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, площадью 1229 кв.м по адресу: <адрес> и землепользователю предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить незаконно занимаемый Участок и сообщить об этом в Комитет в указанный срок. В случае неисполнения уведомления будет осуществлено освобождение Участка от движимого имущества лиц, незаконно использующих Участок в принудительном порядке.
Доказательств извещения Истца Ответчиком о сносе гаража после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что принадлежащий Истцу гараж был утрачен при освобождении территории, охрана которой, в том числе, относилась к компетенции Ответчика.
При этом, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины Ответчика в утрате гаража Истца, чем Истцу были причинены убытки в размере стоимости гаража, Ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости гаража подлежат удовлетворению.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража, общей площадью 36 кв.м, ранее расположенного по адресу: <адрес>, наименование стоянки «Транс-Балт» по состоянию на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составил 1 500 000 рублей. (Т № 2 л.д. 47-65).
Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста стороной ответчика относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, с Ответчика подлежат взысканию денежные средства за причиненный реальный ущерб Истцу в размере 1 500 000 рублей.
Истом заявлено требование о взыскании необоснованно начисленных эксплуатационных взносов в размере 56400 рублей (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29239 рублей 46 коп.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Ответчик осуществлял техническое обслуживание и эксплуатацию гаражной стоянки, на территории которой находился гараж №, владельцем которого является Истец. Владельцы гаражей несут обязанность по оплате эксплуатационных взносов.
Доводы Истца о том, что поскольку срок действия аренды земельного участка, на котором был расположен гараж Истца, истек, с Ответчика подлежат взысканию оплаченные Истцом эксплуатационные взносы в размере 56400 рублей, суд полагает необоснованными, поскольку данный земельный участок, после прекращения срока его действия в спорный период у ГК «Транс-Балт» не изымался, уплаченные эксплуатационные взносы в размере 56400 рублей, в течение спорного периода, шли на содержание и эксплуатацию гаражей и не являются неосновательным обогащением.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29239 рублей 46 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку требование о взыскании процентов носит производный характер от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, Третьем кассационном суде общей юрисдикции Ишмуратовой Н.А. понесены издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя 240 000 рублей.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяненко А.В. и Ишмуратовой Н.А. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг 80 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяненко А.В. и Ишмуратовой Н.А. было заключено Соглашение на оказание юридической по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяненко А.В. и Ишмуратовой Н.А. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяненко А.В. и Ишмуратовой Н.А. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг 80 000 рублей.
Согласно изученным судом распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг Ишмуратовой Н.А. было затрачено 240 000 рублей 00 коп.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель Ишмуратовой Н.А. принимал участие в 11 судебных заседаниях по данному гражданскому делу в трех инстанциях, что подтверждается материалами дела, подготавливал и подавал исковое заявление, уточненное исковое заявления, письменную позицию на возражения ответчика, апелляционную. жалобу, кассационную жалобу.
Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, реально оказанные представителем Истца объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, количество и продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Санкт-Петербурге, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требуемый Истцом размер расходов по оплате юридических услуг явно завышенный и приходит к выводу об уменьшении размера требуемой ответчиком суммы судебных расходов, определив его в сумме 130 000 рублей, который в данном конкретном случае соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.
Поскольку требование имущественного характера удовлетворено частично в размере 95% (1 500 000*100%/1 585 639), то понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ГК «Транс-Балт» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 123500 рублей.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату заключения в размере 10000 рублей и исследование по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, суд учитывает, что исходя из характера спора, эти расходы являлись необходимыми и реально понесены Истцом Ишмуратовой Н.А., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования Ишмуратовой И.А. о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для установления такового не имеется, поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Ишмуратовой Н.А. к Гаражному кооперативу «Транс-Балт» о взыскании убытков, необоснованно начисленных эксплуатационных взносов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражного кооператива «Транс-Балт» ИНН 7819041669 в пользу Ишмуратовой Н.А. <данные изъяты>, денежные средства в возмещение ущерба в размере 1 500 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за заключение специалиста в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 123500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026 года.