ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Власова В.А. об отмене решения третейского суда, установил:
13.04.2026 года Власов В.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора в составе третейского судьи Кузнецовой Т.А. по делу № А-5/2023 от 28.03.2025 года.
В обоснование заявления указано, что решением третейского суда от 28.03.2025 года с Власова В.А. в пользу Агакеримовой С.М. взысканы денежные средства в качестве основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Власову В.А., расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> Агакеримова С.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Заявитель полагает, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку он не знал о назначении третейского суда, не был уведомлен о времени и месте третейского разбирательства, был лишен возможности представить возражения, в связи с чем с него была взыскана несоразмерно высокая сумма неустойки, неправильно определена сумма долга, он лишен единственного жилья (л.д. 12-15).
Заявитель Власов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 192).
Заинтересованное лицо Агакеримова С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 120), доверила представлять свои интересы представителю Шавловскому Д.Г., который просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указано, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2026 года по делу № 2-242/2026 о выдаче Агакеримовой С.М. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора в составе третейского судьи Кузнецовой Т.А. по делу № А-5/2023 от 28.03.2025 года, производство по настоящему делу подлежит прекращению (л.д. 126-127).
Заинтересованные лица третейский судья Кузнецова Т.А., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 193, 194).
При таком положении суд полагает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.12.2023 года Агакеримова С.М. на основании третейского соглашения от 28.12.2018 года обратилась к третейскому судье Кузнецовой Т.А. с иском о взыскании с Власова В.А. задолженности по договору займа № от 28.12.2018 года, которое после регистрации в установленном порядке залога недвижимого имущества (ипотеки) на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2023 года было уточнено, Агакеримова С.М. просила взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 162-165, 166-170, 171-176, 177, 178-180, 181-186, 187-191).
Решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора в составе третейского судьи Кузнецовой Т.А. по делу № А-5/2023 от 28.03.2025 года исковые требования Агакеримовой С.М. удовлетворены (л.д. 28-40).
24.04.2025 года Агакеримова С.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.03.2025 года по делу № А-5/2023 (л.д. 42-46).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2026 года Агакеримовой С.М. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора в составе третейского судьи Кузнецовой Т.А. по делу № А-5/2023 от 28.03.2025 года (л.д. 70-73).
Указанное определение вступило в законную силу 03.03.2026 года, в кассационном порядке в установленный законом срок обжаловано не было (л.д. 70-73).
В силу ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46 ГПК РФ) и (или) по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47 ГПК РФ), а установленные данным кодексом основания для отмены решения третейского суда при его оспаривании (части 3 и 4 ст. 421 ГПК РФ) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 3 и 4 ст. 426 ГПК РФ) совпадают.
При этом по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 418 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, тогда как ч. 2 ст. 423 ГПК РФ предусматривает подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.
Специальный порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии двух дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, установлен положениями ст. 425 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 425 ГПК РФ, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
По правилам п. 4 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ.
По правилам п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с ч. 6 ст. 425 ГПК РФ, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Положения ст. 220 ГК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что на момент подачи 13.04.2026 года Власовым В.В. в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга заявления об отмене решения третейского суда Московским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено по существу заявление Агакеримовой С.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.03.2025 года по делу № А-5/2023, вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2026 года Агакеримовой С.М. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, рассмотрение судом первой инстанции по настоящему делу тех же оснований, установленных ст. 421 ГПК РФ, в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений ст. 220 ГПК РФ.
С учетом указанного, производство по делу по заявлению Власова В.А. об отмене решения третейского суда подлежит прекращению на основании положений ст. ст. 220, 425 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по заявлению Власова В.А. об отмене решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора в составе третейского судьи Кузнецовой Т.А. от 28.03.2025 года по делу № А-5/2023.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья: