РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Гвоздевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гвоздевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 586 893,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 737,86 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 22.01.2024 года между АО «Почта Банк» и Гвоздевой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 506 999 руб. с уплатой 22,90 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком обязанности не исполнены, в связи с чем, возникла задолженность. 18.11.2025 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «Филберт».
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Гвоздева Т.А. не явилась по месту ее регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении были направлены судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Гвоздевой Т.А. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Гвоздевой Т.А. об предоставлении потребительского кредита (л.д. 12) между АО «Почта Банк» и Гвоздевой Т.А. был заключён кредитный договор №(л.д.8-9), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 506 999 руб. со сроком возврата 22.01.2029 года под 22,90 % годовых. С графиком платежей, порядком погашения долга, общими условиями предоставления кредитов ответчик был ознакомлен и согласен.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
С 11.08.2024 года ответчиком платежи по кредитному договору не вносились. Задолженность ответчика составляет 586 893, 11 рублей, из них:
основной долг 496 083.55 руб., просроченные проценты – 90 809,56 руб.,
Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.
18.11.2025 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «Филберт» (л.д. 25).
Ответчик уведомлялся о произведенной уступке права требования (л.д. 27).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщиков не имеет существенного значения.
С учетом изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 16 737,86 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Гвоздевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гвоздевой Т.А. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» ИНН 7841430420 задолженность по кредитному договору № от 22.01.2024 в размере 586 893 рублей 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16 737 рублей 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026 года