РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П., при секретаре Бурла Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УФНС России по Республике Коми к Праховнику Ю.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
УФНС России по Республике Коми обратилось я в суд с иском к Праховнику Ю.Е. о взыскании задолженности на заложенное имущество автомобиль грузовой ИЖ 2717-220 государственный регистрационный знак № №, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Праховник Ю.Е. состоит на налоговом учете в МИФНС № 22 по г.СПб.
Налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2020 года №, налогоплательщику начислено к уплате недоимки в размере 56 901 256 рублей, штраф 73 461 130 рублей, пени 20 872 288,26 рублей.
Праховник Ю.Е. с 16.09.2022 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета 14.03.2026 года.
На основании п.10 ст.101 НК РФ вынесено Решение от 13.04.2022 года № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении автомобиля грузового ИЖ 2717-220 государственный регистрационный знак № №.
Задолженность по настоящее время не погашена, отрицательное сальдо ЕНС составляет 56 423 297,27 рублей.
В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание задолженности за счет имущества должника.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить (л.д.109).
Ответчик Праховник Ю.Е. в судебное заседание не явился, в материалы дела представил возражения с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118), а также дополнения к возражениям, ссылается на отсутствие транспортного средства, пропуск налоговым органом срока на обращение в суд.
Представитель ответчика по доверенности Пелевин В.Я. в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими отклонению.
Суд, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении ответчика налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2020 года №, налогоплательщику начислено к уплате недоимки в размере 56 901 256 рублей, штраф 73 461 130 рублей, пени 20 872 288,26 рублей.
В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом, также было принято решение от 13.04.2022 года № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении автомобиля грузового ИЖ 2717-220 государственный регистрационный знак № №.
На имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, был оформлен залог, о чем совершена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 18.03.2026 года.
По настоящее время обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена.
Размер отрицательного сальдо ЕНС ответчика на период обращения истца в суд с данным иском составило 56 423 297,27 руб.
Доводы ответчика об отсутствии у него автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.
Из содержания определения Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 26.06.2025 года по делу № А56-116789\2024 о прекращении производства по заявлению МИФНС России № 22 по СПб о признании ИП Праховника Ю.Е. несостоятельным (банкротом), усматривается, что согласно ответа СОСП по СПб от 27.12.2024 года мероприятия по розыску имущества (грузовой автомобиль 2002 года выпуска) прекращены ввиду проведения всех розыскных мероприятий; транспортное средство не обнаружено.
Однако прекращение судебным приставом розыскных мероприятий и не обнаружение транспортного средства не свидетельствует о фактическом отсутствии транспортного средства, зарегистрированного на имя ответчика. Кроме того, в определении арбитражного суда идентификационные признаки транспортного средства не указаны.
Доказательства продажи транспортного средства, принятия ответчиком мер к снятию транспортного средства с учета, ответчиком в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате задолженности по налогам не исполняются ответчиком длительное время, полагает о наличии необходимой совокупности условий для обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание.
В силу ст.101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое, в свою очередь, на дату предъявления настоящего иска является действующим.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в бюджет СПб подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное имущество Праховника Ю.Е. – автомобиль грузовой ИЖ 2717-220 государственный регистрационный знак № №.
Взыскать с Праховника Ю.Е. госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.