РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Мещеряковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И.Ю. к Политыко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:
Истец Макаров И.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Политыко А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 05.10.2024 года в размере 358 451,61 руб., из которых: 120 000 руб. - сумма основного долга, 238 451, 61 руб. - проценты за пользование займом и нарушение сроков его возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 461 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2024 года Макаров И.Ю. передал в долг Политыко А.А. денежные средства в размере 120 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской. Должник обязался вернуть долг не позднее 01.12.2024 года, однако свое обязательство не выполнил до настоящего времени. Распиской предусмотрено, что в случае несоблюдения срока возврата, на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % за каждый календарный месяц с даты написания расписки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом и нарушение сроков возврата займа за период с 05.10.2024 года по 31.05.2026 года в размере 238 451,61 руб. Истцом указано, что определением мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 6-8).
Истец Макаров И.Ю. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 43), просил рассматривать дело в свое отсутствие, на что указано в исковом заявлении.
Ответчик Политыко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес> (л.д. 24), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 45).
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.
Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде взыскания договорной неустойки либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду истцом представлен оригинал расписки Политыко А.А. от 05.10.2024 года, в которой заемщиком указано, что он получил от Макарова И.Ю. в долг денежные средства в размере 120 000 руб., обязуется вернуть в срок не позднее 01.12.2024 года. В случае невозврата общей суммы долга будут начисляться проценты 10 % в календарный месяц на общую сумму долга в 120 000 руб. (л.д. 9).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно тексту расписки от 05.10.2024 года денежные средства в размере 120 000 руб. были получены Политыко А.А. от Макарова И.Ю. в долг. При этом Политыко А.А. взял на себя обязательство вернуть Макарову И.Ю. сумму долга не позднее 01.12.2024 года. В случае невозврата суммы долга предусмотрено начисление процентов в размере 10 % в месяц на сумму долга.
В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Факт написания расписки от 05.10.2024 года и получение денежных средств от Макарова И.Ю. в размере 120 000 руб. ответчиком не оспорен.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между сторонами 05.10.2024 года заключен договор займа, в подтверждение условий которого истцом предоставлена расписка заемщика. По договору займа ответчик получил от истца денежные средства в размере 120 000 руб., и обязался вернуть истцу указанные денежные средства в размере до 01.12.2024 года.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Макаровым И.Ю. в исковом заявлении указано, что сумма долга ответчиком не возвращена.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы по договору займа от 05.10.2024 года не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от 05.10.2024 года составляет 120 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и нарушение сроков возврата займа за период с 05.10.2024 года по 31.05.2026 года в размере 238 451, 61 руб. из расчета: 120 000 руб. (сумма займа) х 604 (календарных дней) х 10 % в месяц (проценты по договору).
Принимается во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений: в случае невозврата суммы долга будут начислены проценты 10 % в месяц на общую сумму долга, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора займа предусмотрены не проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), а договорная неустойка (ст. 811 ГК РФ) за нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ оснований полагать, что стороны согласовали проценты за пользование займом, которые начисляются с момента передачи денежных средств до дня возврата займа, в размене 10 % в месяц (то есть 120 % годовых, 0,3288 % в день), что превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не имеется. Кроме того, указание о начислении указанных процентов с момента передачи денежных средств заемщику в расписке отсутствует.
С учетом указанного, сумма процентов, исчисленная истцом исходя из предусмотренных договором замай 10 % в месяц, признается судом неустойкой за нарушение сроков возврата займа, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 811 ГК РФ, ее размер за период с 02.12.2024 года по 31.05.2026 года составляет 215 375,88 руб. (120 000 руб. х 546 дней просрочки х 10 % в месяц).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе обстоятельства нарушения заемщиком обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб., что будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом истца, учитывая при этом, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за указанный период составляют 32 673,79 руб. (120 000 руб. х 546 х 18,21 % (средняя ключевая ставка БР) / 365дней).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от 20.05.2026 года, заключенный с ООО «ВиНЛекс», по которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги: составление искового заявления о взыскании долга по расписке от 05.10.2024 года, стоимость услуг составляет 10 000 руб., кассовый чек от 20.05.2026 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 14-15, 16).
Доказательств, опровергающих несение Макаровым И.Ю. затрат на оплату юридических услуг по договору № от 20.05.2026 года в размере 10 000 руб., материалы дела не содержат, а потому соответствующие расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления суд признает документально подтвержденными.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи услуг (составление искового заявления) суд признает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. разумными, при том, что ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные судебные расходы истца носят чрезмерный характер, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 358 451,61 руб., иск удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб.
Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким обозом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, требование о взыскании судебных расходов, понесенные истцом, подлежит удовлетворению на 93,56 % (335 375,88 руб. (120 000 руб. + 215 375,88 руб.) х 100 / 358 451,61 руб.).
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 9 356 руб. (10 000 руб. х 93,56 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 722,91 руб. (11 461 руб. х 93,56 %), а всего в сумме 20 078,91 руб. (9 356 руб. +10 722,91 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Макарова И.Ю. к Политыко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Политыко А.А., <данные изъяты>, в пользу Макарова И.Ю., <данные изъяты>, денежные средства по договору займа от 05.10.2024 года в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 078,91 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Макарова И.Ю. к Политыко А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026 года