РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нейва» к Погонщикову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец ООО ПКО «Нейва» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Погонщикову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.03.2025 года в размере 58 773 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292 % годовых с 21.05.2026 года по дату полного фактического погашения займа, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2025 года между ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и Погонщиковым А.А. посредством использования функционала сайта микрокредитной компании в сети интернет в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен договор потребительского займа №, который подписан заемщиком электронной подписью посредством смс-кода. Согласно договору займа Погонщикову А.А. был предоставлен заем в размере 27 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, на срок по 16.06.2025 года. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, обязательства по возврату займа, заемщиком не исполнены. 03.12.2025 года между ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и ООО ПКО «Нейва» заключен договор цессии №, на основании которого к цессионарию перешли права требования по договору займа № от 17.03.2025 года. Задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 17.03.2025 года на 20.05.2026 года составляет 58 773 руб., из которых: 23 673 руб. - сумма основного долга, 35 100 руб. - проценты за пользование займом (л.д. 7-8).
Судебный приказ о взыскании с Погонщикова А.А. задолженности по договору займа № от 17.03.2025 года отменен определением мирового судьи в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений должника (л.д. 20).
Истец ООО ПКО «Нейва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.
Ответчик Погонщиков А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80), однако возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений не представил, об отложении судебного разбирательств не просил, своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд не направил. Ранее судом было удовлетворено ходатайство Погонщикова А.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 17.08.2026 года, в связи с нахождением ответчика в командировке в период с 03.08.2026 года по 27.08.2026 года (л.д. 71, 72).
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Таким образом, при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу пунктов 1 и 5 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.
На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из приведенных норм закона следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом следует установить наличие всей совокупности условий, предусмотренных в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что 17.03.2025 года между ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и Погонщиковым А.А. на основании заявления заемщика о предоставлении займа в соответствии с Правилами предоставления микрозайма «Стандартный» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 27 000 руб. со сроком возврата 16.06.2025 года под 292 % годовых, полная стоимость займа - 12 449,36 руб., сумма к выплате 39 449,36 руб. (л.д. 12, 13-14, 15, 21-27).
Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» в сети интернет и подписан Погонщиковым А.А. простой электронной подписью с использованием смс-кода аналога собственноручной подписи, направленного на номер мобильного телефона заемщика №, который указан в качестве контактного номера телефона в заявлении о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания (л.д. 15-16).
Для получения займа на сайте ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» в соответствии с Правилами предоставления микрозайма с целью идентификации и получения кода заемщик заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: своих паспортных данных, номера мобильного телефона, адреса места регистрации, личной электронной почты, требуемой суммы заменых средств и номера личной банковской карты (л.д. 12).
Сведения, указанные в заявлении заемщика, совпадают с данными о личности ответчика Погонщикова А.А., его паспортными данными, сведениями о месте регистрации (л.д. 37, 39, 42, 43).
Использование ответчиком номера мобильного телефона №, подтверждается ответом ПАО «МегаФон» (л.д. 59).
Денежные средства в размере 27 000 руб. переведены 17.03.2025 года на счет банковской карты №, указанный Погонщиковым А.А. при заключении договор займа, что подтверждается данными ООО «Профессиональная компания Быстрых платежей» (л.д. 17).
Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что банковская карта № принадлежит Погонщикову А.А., на счет указанной банковской карты 17.03.2025 года истцом перечислены денежные средства в размере 27 000 руб. (л.д. 61-64).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа кредитором были исполнены в полном объеме.
В пункте 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора потребительского займа № от 17.03.2025 года и получение 17.03.2025 года денежных средств по договору в размере 27 000 руб., не представлено.
Нормой п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно п. 13 договора потребительского займа № от 17.03.2025 года заемщик выразила согласие с тем, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу (л.д. 13 оборот).
03.12.2025 года между ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и ООО ПКО «Нейва» заключен договор цессии №, на основании которого к цессионарию перешли права требования по договору займа № от 17.03.2025 года (л.д. 83-86, 88).
На момент заключения договора цессии задолженность по договору займа составляла 55 450 руб., из которых: 23 673 руб. - сумма основного долга, 31 777 руб. - проценты за пользование займом (л.д. 17 оборот).
Судебный приказ от 13.03.2026 года о взыскании с Погонщикова А.А. в пользу ООО ПКО «Нейва» задолженности по договору займа № от 17.03.2025 года в размере 58 773 руб. отменен определением судьи от 20.03.2026 года в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 39, 40, 41).
Согласно представленному истцом расчету заложенность по договору займа № от 17.03.2025 года по состоянию на 20.05.2026 года составляет 58 773 руб., из которых: 23 673 руб. - сумма основного долга, 35 100 руб. - проценты за пользование займом (л.д. 10). Ответчиком контррасчет не произведен.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Погонщиков А.А., доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в полном объеме либо иного размера задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
При разрешении спора суд также учитывает, что в соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
При заключении договора потребительского займа № от 17.03.2025 года стороны согласовали уплату процентов за пользование займом по ставке 292 % годовых (0,8 % в день), что не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Условия договора займа, позволяли определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, порядок начисления процентов за пользование займом и неустойки в случае нарушения обязательств по договору. Подписав договор аналогом собственноручной подписи и получив денежные средства, ответчик тем самым полностью согласился с условиями указанного договора.
В соответствии ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 года N 613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как усматривается из договора займа № от 17.03.2025 года, условие, содержащее запрет, предусмотренный ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указано на первой странице данного договора (л.д. 13).
Из представленных истцом документов следует, что с учетом произведенных заемщиком выплат в счет погашения долга размер основного долга составляет 23 673 руб. (л.д. 17 оборот).
Общий размер начисляемых процентов и неустойки в данном случае ограничен 130 % от суммы предоставленного потребительского займа, то есть суммой 35 100 руб. (27 000 руб. х 130 %).
Размер процентов за пользование займом по договору № от 17.03.2025 года, заявленный ко взысканию истцом, составляет 35 100 руб., что не превышает ограничений, установленных в ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая изложенные обстоятельства, указанные выше нормы права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора займа, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Нейва» задолженности по договору потребительского займа № от 17.03.2025 года в размере 58 773 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292 % годовых с 21.05.2026 года по дату полного фактического погашения займа, удовлетворению не подлежат, поскольку истребуемые проценты будут превышать ограничения, установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Нейва» к Погонщикову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Погонщикова А.А., <данные изъяты>, в ООО ПКО «Нейва» (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354) задолженность по договору потребительского займа № от 17.03.2025 года в размере 58 773 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО «Нейва» к Погонщикову А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026 года