РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Номеровкиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на предмет залога, установил:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Номеровкиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредиту на сумму 2435013 руб. 29 коп., об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 30.08.2021 года между АО «МИнБанк» и Номеровкиной О.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 2246614 руб. 04 коп., срок 180 мес., под 11,8%. Кредит выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес> 01.05.2023 года АО «МИнБанк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Обеспечением исполнения условий договора заключен договор о залоге квартиры. Ответчик в нарушении договора не исполнил обязательства в связи с чем образовалась задолженность на 14.12.22023 год составила 2435013 руб. 29 коп. из низ 2177899 руб. 91 коп. основной долг; 207297 руб. 72 коп. –проценты за пользование кредитом; 49815 руб. 66 коп. –пени. Согласно оценке рыночная стоимость квартиры 5346000 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309,310,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2435013 руб. 29 коп., обратить взыскание на предмет залога, расходы на оценку в размере 1034 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в размере 26375 руб. 00 коп. ( том 1, л.д.3-8).
Истец ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Номеровкина О.Ю. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила суд дело отложит назначить повторную экспертизу об определении стоимости квартиры. В связи с тем, что иск подан 09.01.2024 года, дело приняло затяжной характер, кроме того, согласно письма АНО «Центр судебной экспертизы «ПэтроЭксперт» от 01.11.2025 года, дело было возвращено без проведения повторной экспертизы в связи с неоплатой ответчиком выставленного счета (том 2, л.д.86). Таким образом, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, при таком положении, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке пункта 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что 30.08.2021 года между АО «МИнБанк» и Номеровкиной О.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 2246614 руб. 04 коп., срок 180 мес., под 11,8%. Кредит выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д.41-65,182-210).
Согласно расчета истца задолженность на 14.12.22023 год составила 2435013 руб. 29 коп. из низ 2177899 руб. 91 коп. основной долг; 207297 руб. 72 коп. –проценты за пользование кредитом; 49815 руб. 66 коп. –пени. (том л.д.178-180)
Банком 01.03.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов (л.д. 37).
Согласно отчета об оценке № от 05.09.20203 года рыночная стоимость квартиры 5346000 руб.(том 1, л.д.74-166), за которую банк уплатил 1034 руб. 99 коп. (том 1, л.д.167).
Согласно, судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПэтроЭксперт» от 03.02.2025 года, рыночная стоимость кв. по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 5846000 руб. (том 2, л.д.19-65).
01.05.2023 года АО «МИнБанк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (том 1, л.д.66,67).
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Обязательства банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом - заемщику выдан кредит.
Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора был обязан возвратить кредитору денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, определенные Тарифом Банка.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 2. ст. 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;
3) нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что был заключен договор залога имущества.
Согласно, указанного договора залога организация приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку требования истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиком не исполнено, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.
При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 26375 руб. 00 коп. (л.д.20).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Номеровкиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на предмет залога- удовлетвориь.
Взыскать с Номеровкиной О.Ю., <данные изъяты> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2021 года в размере 2435013 руб. 29 коп., расходы на оценку в размере 1034 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 26375 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 4676800 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано 10.07.2026 года.