Апелляционное определение
09 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г., при секретаре Подкаменевой О.В.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Газизуллиной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия 09 декабря 2025 г., которым постановлено:
Взыскать с Газизуллиной А.Л. «...» в пользу ООО ПКО «Филберт» «ИНН 7841430420» задолженность по кредитному договору № ... от .... в размере 79 406,61 руб., из них: 57 996,63 руб. – задолженность по основному долгу, 21 409,98 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 106 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Газизуллиной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108 486,96 руб.: из которых 71 211,62 руб. - задолженность по основному долгу, 37 275,34 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4254,60 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2020 г. ПАО «Почта Банк» заключило с Газизуллиной А.Л. кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 75 200 руб. на срок до 11 января 2025 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,49 % годовых. Денежные средства в сумме 75200 руб. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 108 486,96 руб. 11 марта 2024 АО «Почта Банк» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 110324, по условиям которого, право требования по кредитному договору № ... от 11 января 2020 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Газизуллиной А.Л. перешло к ООО ПКО «Филберт».
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком Газизуллиной А.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась овтетчик Газизуллина А.Л., принеся апелляционную жалобу. В которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, а также у истца отсутствует право на обращение в суд. Согласно требованиям закона, а также принятым Постановлением Конституционного Суда РФ, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом уступка Банка своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. ООО ПКО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, своего согласия на уступку, заявитель не давала.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКО Филберт», ПАО «Почта Банк», ответчик Газизуллина А.Л. не явились. Ответчик просила рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что ... г. между ПАО «Почта Банк» и Газизуллиной А.Л. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 75200 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 11 января 2025 г., с аннуитетными платежами в размере 1947 руб., до 11 числа каждого месяца, ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,49 %.
Ответчик Газизуллина А.Л. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 108 486,96 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 71 211,62 руб., задолженность по процентам в размере 37 275,34 руб.
11 марта 2024 г. между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 110324, согласно которому последнему перешло право требования по кредитному договору № ... от ... г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Газизуллиной А.Л.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 06 сентября 2024 г. № 2-4419/2024 с Газизуллиной А.Л. в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность в размере 110171,83 руб.
Определением мирового судьи от 14 марта 2025 г судебный приказ отменен по заявлению должника Газизуллиной А.Л.
Согласно представленному расчету задолженность за период с 11 февраля 2020 г. по 11 марта 2024 г. по основному долгу составляет 75200 руб., по процентам 37275,34 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и взыскании с ответчика задолженности по просроченным основному долгу и в размере 57 996,63 руб., по процентам в размере 21 409,98 руб.
Находя обоснованными выводы суда в части установления наличия у Газизуллиной А.Л. неисполненных обязательств по кредитному договору от 11 января 2020 г., судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом задолженности, находя неправильным произведенное судом исчисление срока исковой давности.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В силу п. 2 ст. 199 указанного кодекса, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждому платежу, исходя из даты, следующей за днем, установленным для уплаты этого платежа.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2024 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия ООО ПКО «Филберт» направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Газизуллиной А.Л. по кредитному договору № ... от ... г. задолженности в размере 108 486,96 руб., в том числе: по основному долгу – 71 211,62 руб., проценты – 37 275,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684,87 руб., Всего: 110 171,83 руб.
Судебный приказ вынесен 06 сентября 2024 г. и отменен по ходатайству должника14 марта 2025 г.
Иск о взыскании с Газизуллиной А.Л. задолженности по кредитному договору направлен в районный суд посредством Почта России 02 ноября 2025 г.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности судом подлежит исчислению исходя из трехгодичного срока, предшествующего дате подачи иска с учетом исключения (увеличения указанного срока на 6 мес. 19 дней, как срок судебной защиты - с 23 августа 2024 г. (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по 14 марта 2025 г. (дата отмены судебного приказа), что составляет 13 апреля 2022 г. При этом, учитывая, что кредитным договором определена оплата кредита периодическими платежами - до 11 числа каждого месяца, судебная коллегия приходит к выводу, что истец о нарушении своего права узнал – 11 мая 2022 г., т.е. с даты, с которой очередной платеж не был внесен ответчиком.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ООО ПКО «Филберт» просило взыскать также проценты за пользование кредитом в сумме 37 275,34 руб., право требования, которых было уступлено истцу согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от 11 марта 2024 г.Таким образом, данная сумма задолженности имелись по состоянию на день заключения договора цессии, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания указанной задолженности по процентам подлежит определению с 11 мая 2022 г. по 11 марта 2024 г. При этом учитывая, что сумму основного долга, истец вправе истребовать досрочно, сумма основного долга подлежит исчислению с ... г. до окончания срока кредитного договора, т.е. до 11 января 2025 г.
С учетом установленного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 63 175,47 руб., в том числе: сумма основного долга – 49 893,61 руб., проценты – 13 281,86 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4 254,60 руб. (с подлежащей зачету государственной пошлины уплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 58,23% (63175,47*100%: 108486,96), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 477,45 руб. (4 254,60*58,23/100).
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права на обращения в суд, в связи с тем, что ответчиком не было дано согласие на уступку права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).
Согласно условиям кредитного договора между Почта Банк и Газизуллиной А.Л. от 11 января 2020 г., последняя дала согласие на передачу \ уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и\или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации (п. 13 договора).
В этой связи ввиду отсутствия в кредитном договоре прямого и явного запрета на уступку прав требований небанковским и некредитным организациям, то есть организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и, напротив, наличие в таком договоре соответствующего согласия, свидетельствует о согласовании указанного пункта договора, а значит о законности заявленных ООО ПКО «Филберт» исковых требований и его право на обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия 09 декабря 2025 г., изменить в части указания итоговой суммы задолженности, суммы основного долга, процентов и государственной пошлины, подлежащих взысканию.
Изложить абз. 2 решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Газизуллиной А.Л. «...» в пользу ООО ПКО «Филберт» «ИНН 7841430420» задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 63 175,47 руб., в том числе: сумма основного долга – 49 893,61 руб., проценты – 13 281,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 477,45 руб., всего: 65 652,92 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.