АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Улан-Удэ 02 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Богомазовой Е.А., с участием прокуроров Шулуновой С.М. и Будаевой М.А., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кяхтинского района РБ и апелляционной жалобе ответчика Администрации МО «Кяхтинский район», на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2025 г., которым постановлено:
Исковые требования Гуслякова Михаила Григорьевича к МКУ «Районное управление образования муниципального образования «Кяхтинский район», МКУ администрации муниципального образования «Кяхтинский район» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными распоряжение МКУ администрации муниципального образования «Кяхтинский район» от 06 октября 2025 года № 418 и приказ МКУ «Районное управление образования муниципального образования «Кяхтинский район» от 06 октября 2025 года № 110 о прекращении трудового договора с Гусляковым Михаилом Григорьевичем.
Восстановить Гуслякова Михаила Григорьевича на работе в должности <...> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № 2».
Взыскать с МКУ администрации муниципального образования «Кяхтинский район» в пользу Гуслякова Михаила Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчикам к МКУ «Районное управление образования муниципального образования «Кяхтинский район», МКУ администрации муниципального образования «Кяхтинский район» (далее МКУ РУО МО«Кяхтинский район» и МКУ АМО «Кяхтинский район»), истец Гусляков М.Г. просил восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.03.2024 г. он был принят на должность <...> муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее - МБОУ «Кяхтинская СОШ №2»). Распоряжением администрации МКУ АМО «Кяхтинский район» от 06 октября 2025 г. № ... и приказом МКУ РУО 06 октября 2025 г. № ... трудовой договор с ним прекращен, он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ ему была выплачена компенсация. Полагал, что увольнение с занимаемой должности носит дискриминационный характер, при принятии решения об увольнении не были учтены публичные интересы, интересы коллектива школы, учащихся и их законных представителей. Просил восстановить его на работе в МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» в должности директора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определениями суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство образования и науки Республики Бурятия, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» (л.д. 2 т.1, л.д. 90 т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гусляков М.Г. и его адвокат Емельянова Н.С. исковые требования поддержали.
Директор МКУ РУО МО«Кяхтинский район» Дылыкова Н.Б. и представитель МКУ РУО МО«Кяхтинский район» по доверенности Рачева Е.В. исковые требования не признали.
Представитель ответчика МКУ АМО «Кяхтинский район» по доверенности Гендунова Д.Г. и глава МКУ АМО «Кяхтинский район» Фомин А.Ю. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» по доверенности Дылыкова И.В. полагала, что исковые требования Гуслякова М.Г. подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Бурятия по доверенности Ангашанова Л.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прокурор Паткина М.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик МКУ АМО «Кяхтинский район» и прокуратура Кяхтинского района Республики Бурятия, подали апелляционные жалобу и представление.
В частности представитель ответчика МКУ АМО «Кяхтинский район» по доверенности Ишеева Д.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что 08 июля 2024 г. между Министерством образования и науки Республики Бурятия и Главой МО «Кяхтинский район» Фоминым А.Ю. заключено Соглашение о взаимодействии в сфере кадровой политики (далее Соглашение). Указанным Соглашением предусмотрено, что расторжение трудовых договоров с руководителями муниципальных образовательных организаций и их увольнении принимается с учетом мотивированного мнения Министерства образования и науки Республики Бурятия (п.2.2.2 Соглашения, далее Министерство). Несмотря на то, что увольнение <...> Гуслякова М.Г. с Министерством согласовано не было, истец не подлежал восстановлению на работе, так как МКУ АМО «Кяхтинский район» не является работодателем истца Гуслякова М.Г., работодателем истца является МКУ РУО МО«Кяхтинский район». Кроме того, согласно п.2.2.2 Соглашения и п. 2 Приказа Министерства образования и науки Республики Бурятия от 20.08.2024 г. № 1068 «Об утверждении Порядка согласования назначения на должность и увольнения с должности руководителей муниципальных образовательных организаций», Соглашение носит рекомендательный характер, а не обязывает МКУ АМО «Кяхтинский район» принимать решение на основании мотивированного мнения Министерства, а значит несогласование расторжения трудового договора Гуслякова М.Г. с Министерством не может считаться нарушением процедуры увольнения, и как следствие основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В апелляционном представлении прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия просит решение суда первой инстанции отменить по тем же основаниям, что и ответчик МКУ АМО «Кяхтинский район», дополнительно указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, является установление: уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Таких нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено. Из нормативных положений муниципальных правовых актов муниципального образования «Кяхтинский район» следует, что учредителем и собственником имущества МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» является муниципальное образование «Кяхтинский район», его функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения осуществляет МКУ «Районное управление образования муниципального образования «Кяхтинский район». Таким образом, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, как справедливо указано судом первой инстанции, не установлено, Ввиду чего вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Гуслякова М.Г. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ является неправомерным, так как он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика МКУ АМО «Кяхтинский район» истец Гусляков М.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокуроры Шулунова С.М. и Будаева М.А. доводы апелляционного представления поддержали.
В заседании судебной коллегии истец Гусляков М.Г. возражал против отмены судебного решения.
Представитель третьего лица - Министерства образования и науки Республики Бурятия по доверенности Ангашанова Л.Д. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку при увольнении Гуслякова М.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ работодатель нарушил Порядок согласования с Министерством науки и образования Республики Бурятия – не направил в Министерство письмо о расторжении трудового договора и увольнения руководителя с обоснованием необходимости принятия такого решения.
Представители ответчиков МКУ РУО МО«Кяхтинский район», МКУ Администрации МО «Кяхтинский район», МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» в заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в отсутствие возражений считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы ответчика МКУ АМО «Кяхтинский район» и представления прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом МКУ РУО «Кяхтинский район» № 28 от 22 марта 2024 г. Гусляков М.Г. принят на должность <...> МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» с 25 марта 2024 г.
Согласно трудовому договору № 94 от 25 марта 2024 г., заключенному между МКУ РУО «Кяхтинский район» и Гусляковым М.Г., данный договор регулирует отношения между работодателем и Гусляковым М.Г., связанные с выполнением им обязанностей в должности руководителя МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2». Договор заключен на неопределенный срок.
Распоряжением Главы МО «Кяхтинский район» Фомина А.Ю. № ... от 06 октября 2025 г. принято решение о досрочном расторжении трудового договора № ... от 25 марта 2024 г. и прекращении полномочий директора МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» Гуслякова М.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере 331 186,98 руб.
Приказом ВрИО начальника МКУ РУО «Кяхтинский район» Дылыковой Н.Б. № ... от 06 октября 2025 г. прекращено действие трудового договора № ... от 25 марта 2024 г., Гусляков М.Г. уволен с должности <...> МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения явилось распоряжение единственного учредителя МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» № ... от 06 октября 2025 г.
Не согласившись с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, Гусляков М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гуслякова М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку собственником имущества МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» является МО «Кяхтинский район», то глава Администрации МО «Кяхтинский район» вправе принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении истца с указанной должности работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в нарушение п. 2.2.2 Соглашения о взаимодействии в сфере кадровой политики от 08 июля 2024 г. работодатель не истребовал мотивированное мнение Министерства образования и науки Республики Бурятия.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Действительно, в материалах дела представлено Соглашение о взаимодействии между Министерством и МО «Кяхтинский район» (Муниципалитет) в сфере кадровой политики (далее по тексту Соглашение), заключенное 08 июля 2024 г. между Министерством образования и науки Республики Бурятия и Главой МО «Кяхтинский район» ФАЮ, вступившее в силу с момента подписания Соглашения сторонами.
Пункт 2.2.2 Соглашения предусматривает, что Муниципалитет принимает решение о расторжении трудовых договоров с руководителями муниципальных образовательных организаций и об их увольнении с учетом мотивированного мнения Министерства.
Суду апелляционной инстанции представителем Министерства образования и науки Республики Бурятия представлены приказ № 1068 от 20.08.2025 г. и Порядок согласования назначения на должность и увольнения с должности руководителей муниципальных образовательных учреждений, утв. приказом Министерства № 1068 от 20.08.2024 г. (далее по тексту Порядок).
Приказом Министерства образования и науки Республики Бурятия № 1068 от 20.08.2025 г. утвержден Порядок согласования назначения на должность и увольнения с должности руководителей муниципальных образовательных учреждений (пункт 1) и рекомендовано руководителям органов местного самоуправления в Республике Бурятия обеспечить соблюдение Порядка согласования назначения на должность и увольнения с должности руководителей муниципальных образовательных учреждений (пункт 2).
В разделе III вышеназванного Порядка предусмотрено:
при расторжении трудового договора и увольнении по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ необходимо согласование с Министерством образования и науки Республики Бурятия (п. 3.1); глава муниципального образования направляет в Министерство для рассмотрения письмо о расторжении трудового договора и увольнении руководителя с обоснованием необходимости принятия решения о прекращении трудового договора с ним (п. 3.2); в письме должны быть указаны фамилия, имя и отчество руководителя, дата назначения на должность, основания для расторжения трудового договора, предполагаемая дата увольнения (п. 3.3); при рассмотрении письма, предоставленного Главой муниципального образования, проводится оценка обоснованности доводов о необходимости принятия решения об увольнении руководителя муниципальной образовательной организации, изложенных в указанном письме (п. 3.4); по результатам рассмотрения письма Министр образования и науки Республики Бурятия (лицо, его замещающее) выносит рекомендации: 1). О согласовании увольнения с должности руководителя муниципальной образовательной организации 2). Об отказе в согласовании увольнения с должности руководителя муниципальной образовательной организации (п. 3.5); при вынесении рекомендаций, указанных в п. 3.5 настоящего Порядка, министр образования и науки РБ (лицо, его замещающее) учитывает квалификационные требования для замещения должности муниципальной образовательной организации, а также оценивает обоснованность решения об увольнении с должности руководителя муниципальной образовательной организации (п. 3.6); Министерство в течение 5 рабочих дней направляет главе муниципального образования письмо с выражением мнения о расторжении трудового договора и увольнении руководителя, которое носит рекомендательный характер (п. 3.7).
Из анализа данного приказа и Порядка следует, что муниципальное образование «Кяхтинский район» не передавало полномочия по согласованию назначения и снятия с должности руководителей образовательных организаций.
Более того, Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» не являлся работодателем истца, поскольку полномочия по расторжению трудового договора и увольнении руководителя МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» переданы в МКУ РУО «Кяхтинский район».
При заключении 08 июля 2024 г. Соглашения о взаимодействии между Министерством и МО «Кяхтинский район» (Муниципалитет) в сфере кадровой политики (далее по тексту Соглашение), непосредственный работодатель истца - МКУ РУО «Кяхтинский район» не являлся участником Соглашения.
Не предусмотрена обязанность работодателя в получении мотивированного мнения Министерства при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в Уставе МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» и в должностной обязанности директора школы.
Из письменного ответа и пояснений представителя Министерства по доверенности Ангашановой Л.Д. следует, что администрация МО «Кяхтинский район» с ходатайством о согласовании увольнения истца Гуслякова М.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в октябре 2025 г. в Министерство не обращалась.
Судебная коллегия отмечает, что трудовое законодательство РФ не предусматривает процедуру согласования увольнения руководителя муниципальной образовательной организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с исполнительными органами субъекта РФ, в рассматриваемом случае с Министерством образования и науки Республики Бурятия.
Из указанного следует, что при вынесении решения об увольнении руководителя муниципальной образовательной организации работодатель должен соблюсти процедуру увольнения, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, а значит, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в отсутствие мотивированного мнения Министерства науки и образования Республики Бурятия не является той процедурой, которую работодатель должен соблюдать при увольнении работника по вышеуказанному основанию.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения в связи с отсутствием мотивированного мнения Министерства науки и образования Республики Бурятия не соответствует нормам трудового права.
А значит, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Рассматривая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15 марта 2005 г., в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).
Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П указано, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно должностной инструкции <...> МБОУ "Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № 2» назначение и увольнение директора осуществляется начальником управления образования.
С должностной инструкцией Гусляков М.Г. ознакомлен 26.03.2024 г.
Уставом МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № 2» установлено, что Учреждение подведомственно и подконтрольно уполномоченному органу в сфере образования на территории Кяхтинского района – муниципальному казенному учреждению Районного Управления образованием (далее Управление образование) в пределах его компетенции. Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образованием (п. 1.6 Устава); Учредителем Учреждения является муниципальное образование «Кяхтинский район» (п. 1.7 Устава); Учредителем и собственником имущества Учреждения является орган местного самоуправления муниципальное образование «Кяхтинский район», функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени МО «Кяхтинский район» осуществляет МКУ «Районное управление образования» МО «Кяхтинский район» (далее Учредитель) (п. 1.13 Устава); назначение директора Учреждения и досрочное прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним осуществляется Учредителем (п. 4.4. Устава).
Поскольку учредителем и собственником имущества Учреждения является орган местного самоуправления муниципальное образование «Кяхтинский район», то глава МО «Кяхтинский район» имел право издать распоряжение о досрочном расторжении трудового договора и прекращении полномочий <...> МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» Гуслякова М.Г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, издание распоряжения Главой МО «Кяхтинский район» о досрочном расторжении трудового договора, прекращении полномочий директора МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» Гуслякова М.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере 331 186,98 руб., издание ВрИО начальника МКУ РУО «Кяхтинский район» ДНБ приказа № ... от 06 октября 2025 г. о прекращении действия трудового договора № ... от 25 марта 2024 г. с Гусляковым М.Г., и его увольнении с должности <...> МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не противоречат нормам трудового законодательства.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Гуслякова М.Г. с должности <...> МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено.
Напротив, при увольнении Гуслякова М.Г. работодателем ему была начислена, как того требует пункт 1 статьи 279 Трудового кодекса РФ, компенсация в размере 331 186,98 руб.
Доводы истца Гуслякова М.Г. о том, что он подвергся со стороны работодателя дискриминации, поскольку при рассмотрении предыдущего гражданского дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил, что если истцу отменят дисциплинарное взыскание, то он вновь будет привлечен к дисциплинарной ответственности, не состоятельны, поскольку это обстоятельство, если даже и имело место, не обладает признаками дискриминации в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гусляков М.Г. подвергался дискриминации в сфере труда или со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.
Доводы истца Гуслякова М.Г. о том, что глава МО «Кяхтинский район» ФАЮ уволил его сразу после назначения на должность главы района за то, что к нему как к руководителю школы были вопросы: по транспортному средству – автобусу, который был передан школе в 2024 г., но не эксплуатировался ввиду отсутствия водителей; по обучению в школе детей из Монголии, так как он (истец) не знал, как и каким образом заключить соответствующий договор, подлежат отклонению, так как увольнение Гуслякова М.Г. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения собственником имущества.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что распоряжение главы МО «Кяхтинский район» ФВЮ № ... от 06 октября 2025 г. о досрочном расторжении трудового договора и прекращении полномочий <...> МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» Гуслякова М.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ и приказ ВрИО начальника МКУ РУО «Кяхтинский район» ДНБ № ... от 06 октября 2025 г. о прекращении действия трудового договора с Гусляковым М.Г. и его увольнении с должности <...> МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ приняты собственником имущества и уполномоченным органом МКУ РУО «Кяхтинский район», при увольнении Гуслякова М.Г. требования статьи 279 Трудового кодекса РФ соблюдены, нарушения процедуры увольнения Гуслякова М.Г. уполномоченным органом, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда отсутствуют, а значит, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Гуслякова М.Г. в полном объеме.
Иные доводы истца Гуслякова М.Г. о том, что при его увольнении не были учтены публичные интересы, интересы коллектива школы, учащихся и их законных представителей при установленных выше обстоятельствах, не имеют правового значения.
В этой связи, судебная коллегия принимает новое решение об отказе Гуслякову М.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобу ответчика МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» и представление прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баранникова В.С. удовлетворить.
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2025 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования Гуслякова Михаила Григорьевича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий С.Д.Васильева
Судьи В.А. Иванова
Е.А. Богомазова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026г.