ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2026 года город Сочи
Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К., при секретаре Тихомировой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1930872,46 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок.
По делу были назначены и проведены судебные заседания, однако истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 ГПК РФ стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только ходатайствовать об отложении судебного заседания, но одновременно и представить доказательства в подтверждение причин своей неявки или уважительности причин.
Истец данных требований закона не выполнил, не представил надлежащих и бесспорных доказательств о невозможности явки в судебное заседание и сообщения о них суду.
Рассмотрение дела по существу в отсутствие истца невозможно, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной (кассационной) инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - оставить без рассмотрения.
Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.К. Гергишан