РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гергишан А.К., при секретаре Тихомировой П.А., с участием:
представителя истца АО «СОГАЗ», по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор страхования - полис № №-l от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1, взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования, о чем выдан полис ипотечного страхования № № (полис страхования). Данный полис выдан страхователю на основании его письменного заявления на страхование на условиях, содержащихся в тексте полиса, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ («Правила страхования»), являющимися неотъемлемой частью полиса. Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, включительно. По страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховая сумма установлена в размере 100.00% остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования.
Согласно условиям полиса страхования (пункт 1.2. «Страхование от несчастных случаев») застрахованы следующие риски: смерть (п. 3.3.2.1 Правил); постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) (п. 3.3.2.4 Правил). При этом, указывает истец, в Декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, являющейся неотъемлемым приложением к договору (Приложение №.1 к заявлению на страхование), на прямо поставленный вопрос «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания, в том числе социально значимые, проходили ли Вы лечение и/или обследование» в п.4.7 «Болезни органов пищеварения (пищевода, желудка, кишечника, печени, желчного пузыря, поджелудочной железы», и на вопрос п. 4.16 «Врожденные или приобретенные аномалии или дефекты органов (отсутствие органа, нарушение функции)», 4.21 «Имеете ли Вы или имели в прошлом группу Инвалидности или подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу» ФИО1 дал отрицательные ответы и подтвердил, что сведения о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими, что противоречит предоставленным медицинским документам. Заявление на ипотечное страхование подписано ФИО1, подписав заявление на страхование (в том числе каждый лист Декларации о состоянии здоровья) ФИО1 заявил, что все предоставленные им данные и ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими, и, как считает истец, понимал, что в случае сообщения им заведомо ложной или недостоверной информации, АО «СОГАЗ» оставляет за собой право требовать признания договора страхования недействительным.
В настоящее время, указывает истец, в его адрес поступило заявление от ФИО1 в связи с установлением ему инвалидности I группы. При этом, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы №.43.23/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена инвалидность I группы по заболеванию: «<данные изъяты>». ПГИ от 41108 от ДД.ММ.ГГГГ: муцинозная аденокарцинома, в период договора страхования. Первично была установлена инвалидность II группы в январе 2024 года по заболеванию «<данные изъяты>). Со слов известно, что до 18 лет был «инвалид с детства», после чего не переосвидетельствовался, документы не сохранились (переехал из Донбасса). Согласно справке МСЭ-2025 № и протоколу проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность I группы в результате заболевания: «С76.3. <данные изъяты>». Согласно сведениям медико-социальной экспертизы, у ФИО1 имеется <данные изъяты>. На третьи сутки жизни выполнена брюшно-промежная проктопластика, инвалидность была установлена до 18 лет со слов, ДД.ММ.ГГГГ первично выдано направление на МСЭ с диагнозом «Врожденная атрезия прямой кишки», при этом диагноз злокачественного новообразования был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Как считает истец, в данном случае имеется причинно-следственная связь между заведомо ложными / скрытыми сведениями о состоянии здоровья и заявленным событием, поскольку на момент заключения договора застрахованный имел в анамнезе врожденные аномалии развития пищеварительной системы, инвалидность до 18 лет, о чем не сообщил в анкете по здоровью. Связь между причиной инвалидности I группы и аномалиями развития пищеварительной системы есть, так как произошло озлокачествление энтерогенной кисты, которая сама по себе является патологией эмбрионального развития плода с формированием нарушений кишечных структур. Застрахованный не подлежал страхованию.
Указывает, что страхователь (застрахованное лицо) при заключении договора страхования не сообщил страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что в силу пунктом 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца – АО «СОГАЗ», по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с учетом вывода экспертов проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной связи, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не наличие такой связи, а сам факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска. Законодательство не устанавливает в качестве условия для признания договора недействительным наличие причинно-следственной связи между скрытым обстоятельством и конкретным наступившим страховым случаем, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья является самостоятельным основанием для признания договора недействительным. Факт сокрытия ответчиком существенных сведений подтвержден материалами дела. Настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя для участия в слушании дела.
Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что ни условия страхования, ни самого страховщика ФИО1 самостоятельно не выбирал, как и не знакомился с условиями страхования, поскольку в банке при подписании документов, необходимых для заключения кредитного договора страхования получил большое количество документов на подпись в нескольких экземплярах и в течение получаса проставлял в них свои подписи, времени на детальное ознакомление с каждым документом у него не было. Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ к разделу страхование от несчастных случаев и болезней, собственноручно не заполнялось, все отметки в данном заявлении о наличии заболеваний проставлены печатным текстом рядом с ответом «нет». ФИО1 подписал уже составленные и заполненные документы. Обязанность доказать наличие умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ФИО1 умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно имеющихся у него заболеваний, истцом не представлены. В период действия договора страхования ответчик почувствовал боль в области копчика, по данному поводу обратился в лечебное учреждение. В марте 2024 года в области копчика был обработан абсцесс, <данные изъяты>. В августа 2024 года и в октябре 2024 года проходил стационарное лечение в отделении проктологии ГБУЗ НИИ ККБ № <адрес> с диагнозом <данные изъяты>, а также продолжал лечение с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена I. руппа инвалидности, бессрочно и выдана справка МСЭ-2025 № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения данной справки ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, после чего страховщик вместо выплаты страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Сочи», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования, о чем выдан полис ипотечного страхования № SGZKIS-0423003434-l (полис страхования).
Данный полис выдан страхователю на основании его письменного заявления на страхование на условиях, содержащихся в тексте полиса, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ («Правила страхования»), являющимися неотъемлемой частью полиса. Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
По страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховая сумма установлена в размере 100.00% остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования.
Согласно условиям полиса страхования (пункт 1.2. «Страхование от несчастных случаев») застрахованы следующие риски: смерть (п. 3.3.2.1 Правил); постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) (п. 3.3.2.4 Правил).
При этом, как установлено судом, следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в Декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, являющейся неотъемлемым приложением к договору (Приложение №.1 к заявлению на страхование), на прямо поставленный вопрос «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания, в том числе социально значимые, проходили ли Вы лечение и/или обследование» в п.4.7 «Болезни органов пищеварения (пищевода, желудка, кишечника, печени, желчного пузыря, поджелудочной железы», и на вопрос п. 4.16 «Врожденные или приобретенные аномалии или дефекты органов (отсутствие органа, нарушение функции)», 4.21 «Имеете ли Вы или имели в прошлом группу Инвалидности или подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу» ФИО1 дал отрицательные ответы и подтвердил, что сведения о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.
Заявление на ипотечное страхование подписано ФИО1, подписав заявление на страхование (в том числе каждый лист Декларации о состоянии здоровья) ФИО1 заявил, что все предоставленные им данные и ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими, и понимал, что в случае сообщения им заведомо ложной или недостоверной информации, АО «СОГАЗ» оставляет за собой право требовать признания договора страхования недействительным.
В настоящее время в адрес истца поступило заявление от ФИО1 в связи с установлением ему инвалидности I группы. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена инвалидность I группы по заболеванию: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: муцинозная аденокарцинома, в период договора страхования. Первично была установлена инвалидность II группы в январе 2024 года по заболеванию «<данные изъяты>
Со слов известно, что до 18 лет был «инвалид с детства», после чего не переосвидетельствовался, документы не сохранились (переехал из Донбасса). Согласно справке МСЭ-2025 № и протоколу проведения МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность I группы в результате заболевания: «<данные изъяты>
Согласно сведениям медико-социальной экспертизы, у ФИО1 имеется врожденная <данные изъяты>. На третьи сутки жизни выполнена <данные изъяты>, инвалидность была установлена до 18 лет со слов, ДД.ММ.ГГГГ первично выдано направление на МСЭ с диагнозом «<данные изъяты> был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно страховщику.
В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что прямой причинно-следственной связи между врожденной <данные изъяты>. Оба состояния имеют врожденный характер и связаны с нарушением эмриогенеза на ранних сроках беременности, но возникают в результате разных механизмов. Злокачественная трансформация энтерогенных кист – редкое и независимое событие, также не состоящее в причинно-следственной связи с <данные изъяты>. Появление у ФИО1 с <данные изъяты> следует рассматривать как совпадение.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
Суд, дав оценку экспертному заключению, находит принять его в качестве допустимого доказательства по делу, при этом исходит из того, что как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
В пункте 2 ст.940 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, или объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и недолжны быть известны страховщику.
Таким образом, с учетом указанного вывода экспертов судебной экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между <данные изъяты>) и впервые установленным в 2024 году заболеванием у ФИО6<данные изъяты>), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не наличие такой связи, а сам факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска.
При этом, отсутствие причинно-следственной связи не освобождает от последствий, предусмотренных пунктом 3 ст.944 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 3 ст.944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
Законодательство не устанавливает в качестве условия для признания договора недействительным наличие причинно-следственной связи между скрытым обстоятельством и конкретным наступившим страховым случаем.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года), сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Факт сокрытия ответчиком существенных сведений подтвержден материалами дела.
Так, при заключении договора ФИО1 заполнил и подписал Декларацию о состоянии здоровья (Приложение №.1 к заявлению на страхование), в которой дал отрицательные ответы на прямо поставленные вопросы: п. 4.7 - о болезнях органов пищеварения (включая печень, желчный пузырь, поджелудочную железу); п. 4.16 - о врожденных или приобретенных аномалиях или дефектах органов; п.4.19 - проводимые ранее или планируемые операции в связи с болезнями, травмами; п.4.20- состоите/состояли ли Вы на диспансерном учете по поводу болезней, последствий травм; п. 4.21 - о наличии группы инвалидности или подготовки к направлению на мсэ.
Ответчик ФИО1, подписывая Декларацию, подтвердил, что сведения о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими, и понимал, что в случае сообщения заведомо ложной информации страховщик вправе требовать признания договора недействительным. Будучи взрослым дееспособным лицом, он не мог не осознавать, что скрывает сведения о врожденном пороке развития, перенесенных операциях и инвалидности. Такое умолчание носило осознанный характер и было направлено на получение страховой защиты на более выгодных условиях.
При этом из медицинских документов достоверно следует, что ответчик: с рождения страдает <данные изъяты>); перенес множественные оперативные вмешательства, <данные изъяты>; являлся инвалидом детства, а впоследствии ему была установлена II группа инвалидности; имеет диагностированный хронический гепатит С.
Таким образом, договор заключен с лицом, который с рождения является инвалидом. По данным медико-социальной экспертизы не работает, за всю жизнь (40 лет) работал 2 года (слесарь автомеханик), находится на иждивении.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, существенность обстоятельств оценивается исходя из реального влияния сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий.
В данном случае скрытые сведения относятся к категории обстоятельств, которые страховщик прямо запросил в стандартной форме (Декларации), что в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ презюмирует их существенность.
В связи с чем, судом установлен в действиях ответчика ФИО1 умысел на введение страховщика в заблуждение.
Для применения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ необходимо установить умысел страхователя.
Установленные судом по делу обстоятельства безусловно влияют на оценку страхового риска. Ответчик ФИО1, имеющий врожденные пороки развития, длительную историю инвалидности и хроническое заболевание, не мог быть застрахован на условиях заключенных ДД.ММ.ГГГГ. Сокрытие перечисленных в пунктах 4.7, 4.16, 4.19, 4.20, 4.21 Приложения №.1 к заявлению на страхование сведений лишило АО «СОГАЗ» возможности адекватно оценить риск и либо отказать в страховании, либо предложить индивидуальные условия (повышающие коэффициенты, исключение отдельных рисков).
В соответствии пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина, почтовые расходы, документально подтверждены, их размер обоснован законом и сложностью дела, подлежат взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования – удовлетворить.
Признать договор страхования - полис № №l от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1, недействительным.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 02 ноября 2026 года.
Судья А.К. Гергишан