РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-4867/2025 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>2 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2 о взыскании в порядке суброгации 169 262 рублей 46 копеек в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований страховщик ссылался на то, что 07.07.2024 в результате залива произошло повреждение <адрес>, расположенной в <адрес>. Указанная квартира была застрахована у истца по договору имущественного страхования. Согласно акту (комиссионного) осмотра от 08.07.2024 залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику. На основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 169 262 рублей 46 копеек, в связи с чем, к нему в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки – к ответчику.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбер страхование».
Ответчик <ФИО>2, его представитель <ФИО>4 в судебное заседание явились, поддержали доводы представленных суду возражений просили в иске истцу отказать
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, ссылаясь на то, что акт о залитии от 08.07.2024 составлен в его отсутствие, осмотр принадлежащей ему <адрес> не производился, о необходимости такого осмотра он не извещался, с актом не ознакомлен и его не подписывал. Проведенным 15.07.2024 по обращению представителя управляющей организации осмотром его квартиры (№) протечек не выявлено, о чем составлен соответствующий акт; достоверная причина залива <адрес> не установлена; в смежной квартире, примыкающей к квартире ответчика, в июле 2024 года производились ремонтные работы, что также могло послужить причиной залива.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив в судебном заседании свидетеля <ФИО>5, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Это означает, что страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает положение страхователя и обязан доказать те же обстоятельства, которые подлежал бы доказывать сам потерпевший в иске о возмещении вреда: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возместить причиненный вред как меру гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Эта правовая позиция, основанная на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, приведена в абз. 14 пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает истца, требующего возмещения вреда, от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, – то есть от доказывания самого факта причинения вреда ответчиком и причинной связи между его поведением и наступившим вредом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и соблюдать права и законные интересы соседей (статья 30 ЖК РФ), а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ). Однако само по себе наличие у ответчика статуса собственника вышерасположенного помещения не свидетельствует о том, что вред причинен именно его действиями (бездействием).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом акт осмотра от 08.07.2024 составлен без участия ответчика, без осмотра принадлежащей ему <адрес> без его извещения о времени и месте осмотра. Доказательства того, что причиной залива <адрес> явились действия (бездействие) ответчика, а также доказательства наличия в <адрес> неисправностей санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из составленного 15.07.2024 с участием представителей управляющей организации акта осмотра <адрес> следует, что протечек в ней не выявлено. Данное доказательство истцом не опровергнуто.
Обстоятельства, изложенные ответчиком, в судебном заседании подтвердил свидетель <ФИО>5, который осматривал квартиру ответчика на предмет обнаружения неисправностей коммуникаций и инженерных сетей.
Достоверная причина залива <адрес> ходе судебного разбирательства не установлена. Истцом не представлено ни заключение специалиста, ни иное допустимое доказательство, позволяющее достоверно установить источник залива, момент и механизм его возникновения, а также принадлежность поврежденного участка инженерных коммуникаций к зоне ответственности ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за возникновение спорного залива.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт причинения вреда ответчиком, ни причинная связь между его поведением и наступившим вредом, ни его вина. Ссылка страховщика на акт осмотра от 08.07.2024, составленный без участия ответчика и без осмотра его квартиры, недостаточна для вывода о том, что залив произошел из <адрес> по вине ответчика. Презумпция вины причинителя вреда действует лишь при доказанности самого факта причинения вреда ответчиком, который в данном деле не установлен в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 6 октября 2026 года
Судья Тарасова О.С.