РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Калашник Н.Н., при помощнике судьи Сычевой Т.И., с участием:
представителя истца и третьего лица ООО «Агентство страховых выплат» Скорик В.Д., представителя ответчика Лезина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Марины Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Плотникова М.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что 04 сентября 2025 года произошло ДТП вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Плотниковой М.А. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков), зарегистрировано за №. 10.09.2025г. между истцом и ООО «Агентство страховых выплат» заключено Агентское соглашение, согласно которого потерпевший поручает агенту совершить юридические и иные действия, направленные на получение потерпевшим страхового возмещения. 17.09.2025г. страховщиком было получено заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховщиком выдано направление для проведения осмотра транспортного средства, который состоялся 23.09.2025г., был составлен акт осмотра, направленный 24.09.2025г. страховщиком посредством электронной почты. 06.10.2025г. страховщик по результатам рассмотрения заявления направил транспортное средство истца на СТОА ИП Сим Ю.Н., расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Дальняя, д. 7, стр. 2, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 07.10.2025г. страховщиком было направлено заключение независимой технической экспертизы, содержащее информацию о перечне и стоимости ремонтных воздействий и запасных частей. Несмотря на удаленное свое нахождение (расстояние более 50 км до СТОА), истцом принято решение самостоятельно предоставить поврежденное ТС в СТОА, расположенное в г. Владивостоке. 22.10.2025г. сотрудник ООО «Агентство страховых выплат», исполняя заключенное агентское соглашение, совершил телефонный звонок в СТОА ИП Сим Ю.Н. с целью записи на передачу поврежденного ТС в ремонт, в результате которого была достигнута договоренность о передаче транспортного средства 29.10.2025г. в 11 час., в указанную дату и время потерпевший предоставил ТС в ИП Сим Ю.Н., однако 29.10.2025г. принять ТС в ремонт сотрудники СТОА ИП Сим Ю.Н. отказались, сославшись на проведение дополнительного осмотра поврежденного ТС. При этом, полный перечень поврежденных деталей автомобиля был ранее уже зафиксирован ИП Сим Ю.Н. 23.09.2025г., а в дальнейшем 07.10.2025г. страховщиком было предоставлено заключение независимой технической экспертизы, содержащее информацию о полном перечне и стоимости ремонтных воздействий и запасных частей. Установленный страховщиком перечень деталей и запчастей не оспаривался потребителем. Письменный отказ в принятии поврежденного ТС на ремонт ТС ИП Сим Ю.Н. не предоставили, в связи с чем произведена самостоятельная видеосъёмка. 29.10.2025г. составлен акт о непринятии ТС в ремонт по направлению, который вместе с видеозаписью направлен страховщику, зарегистрированы в СПАО «Ингосстрах» №О-№ от 07.11.2025г. Со стороны страховой компании каких-либо действий по факту получения акта не последовало. 21.11.2025г. страховщику направлена досудебная претензия с требованиями: признать факт отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта и неисполнения обязательств в натуре по возмещению ущерба ТС истца; выдать направление на восстановительный ремонт в СТОА, отвечающее требованиям действующего законодательства и способное произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС по направлению страховщика; в случае невозможности выдать направление на восстановительный ремонт, произвести расчет и выплату страхового возмещения без учета износа деталей (узлов агрегатов); произвести выплату понесенных убытков, рассчитанных на основании Методических рекомендаций без учета износа заменяемых запасных частей; произвести расчет и выплату неустойки; произвести выплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств. Письмом 01.12.2025г. исх. № страховщик уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 14.01.2026г. финансовым уполномоченным вынесено решение №№-№ об отказе в удовлетворении требований истца. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась с настоящим иском в суд. Согласно экспертному заключению ООО «Статус ДВ» № от 24.02.2026г. стоимость восстановительных работ без учета заменяемых запчастей составила 136 008,00 рублей. За составление экспертного заключения представителем истца было оплачено 50 000 рублей. Считает, что размер обязательств страховщика из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 74 800 рублей, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 136 008 рублей. В предусмотренный законом срок обязательства страховщика не исполнены, что влечет гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за период с 07.10.2025г. по дату подачи искового заявления 25.02.2026г., составляющую 106 216 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2025г. по 25.02.2026г. составляют 3 882,09 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истец вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд, что негативно сказывается на его эмоциональном состоянии, причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 800 рублей, неустойку за период с 07.10.2025г. по 25.02.2026г. в сумме 106 216 рублей, неустойку в размере 748 рублей в день, начиная с 26.02.2026г. и по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 61 208 рублей, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с 07.10.2025г. по 25.02.2026г. в размере 3 882,09 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ, начиная с 26.02.2026г. по момент фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на данный период времени от суммы 61 208 рублей, взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство страховых выплат» расходы за составление экспертного заключения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию по закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать в пользу ООО «Агентство страховых выплат» расходы по отправке настоящего искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 224,48 рублей.
Протокольным определением суда от 30.03.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СТОА ИП Сим Ю.Н.
В судебное заседание истец Плотникова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила представителя.
Представитель истца и третьего лица ООО «Агентство страховых выплат» Скорик В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, несмотря на отдаленность СТОА от места проживания истца, последней было принято решение о предоставлении ТС самостоятельно на СТОА, куда поврежденное ТС пригнал муж истца, к страховой компании о возмещении стоимости транспортировки ТС истца к СТОА или о замене предложенного СТОА иным, сторона истца не обращалась. На СТОА 29.10.2025г. Плотникова М.А. не присутствовала. В этот день они сдавали в ремонт несколько автомобилей, которые были приняты, но ТС истца не приняли.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Лезин А.Д. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности. Дополнительно пояснил, что страховой компанией не отзывалось направление на ремонт поврежденного ТС истца, несмотря на указание в нем о сроке действия 30 дней, с даты получения направления на ремонт, истец и в настоящее время не лишена возможности передать ТС на ремонт, после дополнительного согласования со страховой компанией. Когда от представителя истца поступил акт о непринятии ТС в ремонт, они сделали запрос в СТОА ИП Сим Ю.Н., дождались ответа, не успели дать ответ представителю истца, поскольку поступила претензия, на которую и был дан ответ.
АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.
Третье лицо СТОА ИП Сим Ю.Н. своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, направили возражения, в которых просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему за исключением возмещения убытков причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированных в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 04.09.2025г. в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и транспортного средства марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего Плотниковой М.А.
Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № № №, со сроком действия до 08.09.2025г. Гражданская ответственность Плотниковой М.А. была зарегистрирована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, со сроком действия до 28.01.2026г.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, в котором ФИО6 указал, что свою вину признает полностью, с повреждениями согласен. ФИО7 указал, что двигался прямо, почувствовал удар в заднюю часть своего ТС, в ДТП не виновен. В результате ДТП у ТС ФИО6 имелись следующие повреждения: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое; у ТС Плотниковой М.А. имелись повреждения: бампер задний, дверь багажника, скрытые повреждения.
Согласно извещению о ДТП указанное событие было оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков), зарегистрированного за №.
10.09.2025г. между Плотниковой М.А. (Принципал) и ООО «Агентство страховых выплат» (Агент) заключено агентское соглашение, согласно которого Общество приняло на себя обязанность от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на получение Плотниковой М.А. страхового возмещения по полису ОСАГО № № (страховщик АО «СОГАЗ»).
17.09.2025г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление от представителя Плотниковой М.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
23.09.2025г. специалистом проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя истца и составлен акт осмотра.
30.09.2025г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 74 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 900 рублей, региональная стоимость АМТС – 655 833 рублей.
06.10.2025г. страховщиком по результатам рассмотрения заявления истца выдано направление на СТОА ИП Сим. Ю.Н., расположенное по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
29.10.2025г. Плотниковой М.А. и представителем Скорик В.Д. составлен акт о непринятии транспортного средства в ремонт по направлению страховщика.
07.11.2025г. СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты от представителя истца получен акт о непринятии ТС в ремонт с приложением CD диска, содержащего видеофайл и аудиофайл записи в СТОА.
17.11.2025г. СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП Сим Ю.Н. получено сообщение, согласно которого представитель собственника ТС обращался на СТОА 22.10.2025г., были предложены ближайшие дня для постановки ТС в ремонт, представитель настаивал на немедленном принятии ТС в ремонт, от ремонта не отказываются, ремонт возможен без доплат, дефектовка не проводилась, срок ремонта не будет превышать 30 рабочих дней, запасные части в наличии у поставщика, в лимит укладываются.
18.11.2025г. от СТОА ИП Сим Ю.Н. поступило сообщение, из которого следует, что в ходе телефонного разговора с представителем истца было предложено поставить ТС в ремонт на 24.11.2025г., окончательное решение по данному предложению не было принято, дата не согласована.
21.11.2025г. СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты получена досудебная претензия (заявление) от представителя истца с требованиями: признать факт отказа Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта и неисполнения обязательств в натуре по возмещению ущерба поврежденному ТС истца; выдать направление на восстановительный ремонт в СТОА, отвечающее требованиям действующего законодательства и способное произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС по направлению страховщика; в случае невозможности выдать направление на восстановительный ремонт, произвести расчет и выплату страхового возмещения без учета износа деталей (узлов агрегатов); произвести выплату понесенных убытков, рассчитанных на основании Методических рекомендаций без учета износа заменяемых запасных частей; произвести расчет и выплату неустойки в размере 1% в день от суммы, подлежащей выплате, по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме; произвести выплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
01.12.2025г. страховая организация предоставила ответ на претензию, в которой уведомила об отказе в удовлетворении требований.
15.12.2025г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
14.01.2026г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-156069/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 25.02.2026г. представитель истца обратился в суд с данным исковым заявлением, предоставив в суд экспертное заключение № от 24.02.2026г., составленное ООО «Статус ДВ», согласно выводов которого перечень, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 04.09.2025г. представлен в Акте осмотра ТС № от 23.09.2025г. обстоятельства ДТП от 04.09.2025г. в результате которого «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, получило повреждения и причины повреждений – установлены; все повреждения «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Акте осмотра ТС № от 23.09.2025г. получены при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП от 04.09.2025г. Стоимость восстановительного ремонта «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия от 04.09.2025г., на дату происшествия составляет: стоимость восстановительных работ без учета износа 136 008 рублей, стоимость восстановительных работ с учетом износа – 95 415 рублей.
Также представителем истца был представлен CD диск, содержащий видеофайл и аудиофайл записи в СТОА. Из аудиофайла записи следует, что представитель ООО «Агентства страховых выплат» осуществляет телефонный звонок в СТОА ИП Сим Ю.Н., сообщает о наличии направления на ремонт от СПАО «Ингосстрах», спрашивает о возможности записаться и подъехать 29 числа к 11 час., на что получает согласие. Согласно видеофайла представленной записи 29.10. в 11 час. автомобиль «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, был предоставлен представителем истца в СТОА ИП Сим Ю.Н., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Дальняя, д. 7, стр.2, сотрудник которого в ходе разговора сообщил, что на сдачу ТС в ремонт не записывались, сфотографировал представленное ТС, сообщив, что записывались на осмотр, на вопрос о том, будут ли брать машину в этот день на ремонт, предложил подождать до окончания рабочего времени (до 17 час.), сообщив о загруженности СТОА, либо записаться на 05.11. в 10 час., машину в ремонт брать не отказался. Представитель истца расценил такое поведение сотрудника, как отказ в принятии ТС на ремонт.
Исходя из положений Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума ВС РФ в п. 37 Постановления от 08.11.2022г. №31, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного легкового транспортного средства (принадлежащего гражданину) над выплатой страхового возмещения.
При этом, закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. По настоящему делу таких оснований не установлено.
СПАО «Ингосстрах» в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, было выдано направление на ремонт транспортного средства истца в СТОА ИП Сим Ю.Н., расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальняя, д. 7, стр.2.
Выданное направление на ремонт соответствует пп. 9.8 Правил ОСАГО.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло по адресу: <адрес>, место проживания истца: <адрес>. Таким образом, расстояние от места ДТП до СТОА ИП Сим Ю.Н. не превышает 50 км., расстояние от места проживания истца до СТОА ИП Сим Ю.Н. превышает 50 км., что не оспаривается сторонами и подтверждается скриншотами карты 2ГИС. При этом, страховая компания письмом от 06.10.2025г., с учетом того, что СТОА, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства, уведомила истца о готовности осуществить транспортировку (эвакуацию) поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин; просят обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС от места его хранения до места ремонта. Однако, ни истец, ни его представитель не обратились в СПАО «Ингосстрах» с просьбой, заявлением об организации или оплате транспортировки поврежденного ТС до места проведения ремонта и обратно, а самостоятельно приняли решение о предоставлении ТС в СТОА ИП Сим Ю.Н.
Довод представителя истца о том, что из аудиофайла следует, что запись на сдачу ТС истца в ремонт на СТОА ИП Сим Ю.Н. была на 29.10.2025г. в 11 час. опровергается данным аудиофайлом, поскольку в разговоре не идентифицировано ТС истца, а лишь сообщено о наличии направления на ремонт от СПАО «Ингосстрах» и уточнялась возможность прибытия на СТОА. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что 29.10.2025г. ими, как представителями ООО «Агентство страховых выплат», было сдано в ремонт несколько транспортных средств.
Также не подтверждается довод представителя истца о том, что в СТОА ИП Сим Ю.Н. отказались принять ТС истца в ремонт, так как опровергается, как видеозаписью, представленной стороной истца, где сотрудник СТОА предлагает записать ТС истца для сдачи в ремонт на 05.11.2025г. в 10 час., так и сообщением СТОА ИП Сим Ю.Н. страховой компании, согласно которых СТОА подтверждает факт обращения представителя истца на СТОА и предложения даты принятия ТС для проведения ремонта, также в переписке по электронной почте СТОА сообщает о готовности принятия ТС истца для проведения ремонта и предложении представителям ООО «Агентство страховых выплат», действующему по договору и в интересах истца, поставить ТС в ремонт на 24.11.2025г., и отсутствия принятия окончательного решения по данному вопросу.
Кроме того, в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» подтвердил наличие возможности сдачи ТС истца в настоящее время в ремонт после предварительного согласования. В письменных возражениях представитель СТОА ИП Сим Ю.Н. также указывает на то, что на сегодняшний день истец не лишен права представить свое ТС на СТОА для ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны СПАО «Ингосстрах» отсутствуют нарушения положений Закона об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки за период с 07.10.2025г. по 25.02.2026г. в сумме 106 216 рублей, неустойки в размере 748 рублей в день с 26.02.2026г. по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 61 208 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2025г. по 25.02.2026г. в размере 3 882,09 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.02.2025г. по момент фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании в пользу ООО «Агентство страховых выплат» расходов за составление экспертного заключения в размере 50000 рублей, а также расходов по отправке иска в сумме 224,48 рублей также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плотниковой Марины Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Шкотовский районный суд.
Судья Калашник Н.Н.
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.