ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГУП «Приморский водоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству Nissan Leaf причинен ущерб.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получена сумма страхового возмещения в размере 227 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 25 900 рублей, возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом от страховой компании получена сумма неустойки в размере 7 511 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с претензией о выплате суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 146 300 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Право ДВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму в размере 837 732 рубля. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в польщу истца сумму ущерба в размере 437 732 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 443 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. АО «СОГАЗ» также представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, не имеющего государственный регистрационный номер, кузов №, и №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1
Как следует из материалов дела транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, принадлежит КГУП «Приморский водоканал»; ФИО1 является работником предприятия – водителем; транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов №, принадлежит истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Leaf причинен ущерб.
АО «СОГАЗ» с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 истцу выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей.
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указала о недостаточности полученной ею суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, представила суду заключение эксперта ООО «Право ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно содержанию которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму в размере 837 732 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере 437 732 рубля (837 732 рубля – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его пояснения относительно места работы у ответчика и исполнении им своих служебных обязанностей, данные как при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с его участием, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу, ввиду его неполного возмещения страховой компанией по полису ОСАГО, поскольку размер ущерба превышает сумму 400 000 рублей.
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Право ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом, не оспоренное ответчиком. Судом приняты во внимание цены, существовавшие на день вынесения решения с учетом принятого судом исследования, поскольку восстановление нарушенного права истца производится на основании решения суда, размер ущерба следует определять на момент его принятия, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 437 732 рубля.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 443 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, отражен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, выводы суда в отношении заявленных исковых требований, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины в полном объеме. Суд полагает указанные расходы необходимыми, поскольку иным образом истец не мог определить размер исковых требований, заявленных к ответчику, обратиться с иском в суд.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела истцом представлены документы об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Указанные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание отсутствие представителя истца при проведении подготовок дела к судебному заседанию 20 марта и ДД.ММ.ГГГГ, в судебных 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы иска документы, содержание искового заявления и полагает разумным ко взысканию с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о наличии возражений относительно содержания представленной истцом экспертизы несостоятельны, выражают позицию ответчика по гражданскому делу, выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены. Также не состоятельно указание ответчика на размер восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам проведенного в 2024 году исследования, поскольку предметом настоящего спора является восстановление прав истца путем взыскания с ответчика материального ущерба с учетом цен, существующих на день вынесения решения, а не на день дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО2 к КГУП «Приморский водоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с КГУП «Приморский водоканал», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба в размере 437 732 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 443 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Федорова