ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Большекаменский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1, указав, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу неосновательного обогащения его денежными средствами, по результатам которой установлено. Следственным отделом МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 и ФИО5, в результате которых у ФИО2 похищено 290 000 рублей, у ФИО5 похищено 88 886 рублей. Согласно сведениям из кредитных организаций, полученных в ходе расследования уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 14 мин. (МСК) с текущего счета ФИО2 на счет ФИО5 переведены денежные средства в размере 291 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 290 000 рублей. Указанные операции проведены с целью проведения транзакции с инвестиционной платформы, однако денежные средства ФИО1 обратно не возвращены. Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ФИО1 без правовых оснований, следовательно, на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения. Требование о возмещение суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в интересах ФИО2 обусловлено тем, что в силу состояния здоровья, возраста (пенсионер), отсутствие юридических познаний, названное лицо не имеет возможности обратиться в суд самостоятельно. В связи с чем, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 934,65 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав исковое заявление и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что следственным отделом МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 и ФИО5, в результате которых у ФИО2 похищено 290 000 рублей, у ФИО5 похищено 88 886 рублей.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.
Из допроса потерпевшего ФИО2 следует, что под воздействием обмана неустановленных лиц он перевел на счет племянника ФИО5 денежные средства в размере 291 000 рублей, после чего тот, будучи под воздействием обмана, перевел денежные средства в размере 290 000 рублей неизвестному лицу.
Согласно выписке по счету ФИО2 (№) ДД.ММ.ГГГГ с его счета переведены денежные средства ФИО5 в размере 291 000 рублей.
Согласно сведениям из ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ со счета (№), открытого на имя ФИО5 переведены денежные средства в размере 290 000 рублей счет (№).
Согласно сведениям из ПАО «Банк Уралсиб» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6
При этом, судом установлено, что какие-либо имущественные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, а денежные средства, принадлежащие истцу, переведены на счет ответчика родственником истца, находившегося под воздействием обмана неустановленного лица.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, во исполнение которых истец передал, а ответчик получил спорную денежную сумму.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что данные денежные средства переданы истцом ответчику в дар или в благотворительных целях, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
При таком положении суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 934,65 рублей, подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика полежит взысканию в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере 10 523 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Большекаменского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 934,65 рублей, а всего взыскать 320 934,65 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 10 523 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Мищенко