ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ответчик на автомашине №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на шлагбаум, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП шлагбауму причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО ТТТ №. По заявлению потерпевшего о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 72 611,44 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 72 611,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1 на автомашине №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на шлагбаум. После ДТП ФИО1 скрылся с места происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО ТТТ №.
Истец является страховщиком транспортного средства № государственный регистрационный знак № в соответствие с договором страхования, что подтверждается страховым полисом ТТТ №.
Потерпевший ЗАО «ДВЭК» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 72 611,44 рублей, размер которого определен согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата страхового возмещения в размере 72 611,44 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ФИО1 после совершения ДТП скрылся с места его совершения, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 611,44 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 236 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) возмещенный ущерб в порядке регресса в сумме 72 611,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 76 611,44 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Мищенко