АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатуевой Таисы Абдурахмановны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия, Управлению ФССП по РБ, ООО «ЗСКЦ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установлении надлежащей оценки имущества, по апелляционной жалобе третьего лица Васильева Ф.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать недействительным отчет об оценке Объекта оценки ООО «ЗСКЦ» ... от 05.11.2024.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Музыковой Ю.А. от 07.11.2024 о принятии результатов оценки ООО «ЗСКЦ» арестованного имущества на сумму 3 450 700 рублей.
Установить надлежащую оценку имущества должника – недвижимого имущества в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., принадлежащего Васильеву Феликсу Мануиловичу, с расположенным под ним (нежилым зданием) земельным участком в размере <...> рублей.
Установленная рыночная стоимость является основанием для вынесения постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., принадлежащего Васильеву Феликсу Мануиловичу, с расположенным под ним (нежилым зданием) земельным участком в размере <...> рублей.
В остальной исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хатуева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия Музыковой Ю.А. о принятии результатов оценки недвижимого имущества, выполненное оценочной организацией ООО «ЗСКЦ» по отчету ... от 05.11.2024.
Требования мотивированы тем, что Хатуева Т.А. является взыскателем по исполнительному производству ..., в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Васильева Ф.М., а именно, нежилого здания площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <...>. Арестованное имущество оценено ООО «ЗСКЦ» в размере ... 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, о чем вынесено постановление. Вместе с тем, Хатуева Т.А. не согласна с вышеуказанной оценкой, поскольку оценщиком использованы неполные и недостоверные сведения, имеются ошибки, повлиявшие на итоговую стоимость, в связи с чем, просила признать незаконным постановление судебного пристава от 07.11.2024.
Определением от 10.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗСКЦ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Республике Бурятия и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».
В судебное заседание истец Хатуева Т.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель Котов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил признать недействительным отчет ООО «ЗСКЦ» ... от 05.11.2024, а также установить надлежащую оценку имущества должника Васильева Ф.М. исходя из выводов заключения эксперта ООО «<...>» ... от 03.09.2025, устанавливающей стоимость здания с расположенным под ним земельным участком - ... руб. Полагал, что действия судебного пристава в части ареста имущества должника являются законными, просил учесть, что должник Васильев Ф.М. длительное время не принимает каких-либо мер для регистрации своего права.
Судебный пристав-исполнитель Музыкова Ю.А., действующая одновременно в интересах УФССП России по РБ на основании доверенности, не возражала относительно установления оценки имущества исходя из выводов заключения эксперта ООО «<...>» № ... от 03.09.2025, пояснила, что судебным приставом принимались меры по регистрации прав Васильева Ф.М. на спорный земельный участок, вместе с тем, с учетом того, что решение о предоставлении Васильеву Ф.М. земельного участка отменено, такой возможности в данное время не имеется.
Представитель ответчика ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил. Ранее представителем Евтеевым Г.А. направлено письменное возражение, просил в иске отказать, указал, что Общество полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, не представлено доказательств необоснованности отчета. Вопреки доводам истца, Обществом произведен полный анализ рынка, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, методологических или математических нарушений не имеется, оценка проведена с учетом фактического состояния объекта оценки. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, соответствующим квалификационным требованиям. Просил учесть, что законодательством установлена презумпция достоверности рыночной стоимости.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Кожанова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что судебный пристав дважды обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности, вместе с тем, регистрация не произведена, решение о предоставлении земельного участка Васильеву Ф.М. отменено.
Представитель третьего лица МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Бадмаева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала по исковым требованиям, пояснив, что Комитетом принято решение о предоставлении Васильеву Ф.М. земельного участка площадью ... кв.м., согласован договор купли-продажи, но в связи с неоплатой договор не был зарегистрирован. Кроме того, решением Комитета № ... от 11.02.2016 предварительно согласовано предоставление Васильеву Ф.М. земельного участка, расположенного под зданием площадью ... кв.м., вместе с тем, данное решение отменено. В данное время предоставление Васильеву Ф.М. земельного участка площадью ... кв.м. невозможно, так как часть земли уже выделена иным лицам. Вместе с тем, в случае продажи нежилого здания, новый собственник вправе обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка, необходимого для использования здания, которое будет рассмотрено Комитетом в установленном законом порядке.
Третье лицо Васильев Ф.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что оценка ООО «ЗСКЦ» является необоснованной, так как проведена без учета стоимости земельного участка. Пояснил, что он является собственником земельного участка площадью ... кв.м., договор купли-продажи не признан недействительным, исполнен им, регистрация прав на земельный участок является его правом, а не обязанностью. Оплату произведена им спустя семь лет, так как он имел право на предоставление ему земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем, полагал, что действия по оформлению его права собственности на земельный участок должны были быть произведены Комитетом по управлению имуществом и землепользованию, судебным приставом либо регистрирующими органами. Возражал относительно принятия оценки ООО «<...>» № ... от 03.09.2025, так как ему принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., в связи с чем, оценка должна была быть произведена с учетом данной площади.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе, с учетом дополнений и письменных пояснений, просит отменить третье лицо Васильев Ф.М., указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Принятый судом за основу отчет об оценке занижает рыночную стоимость имущества, поскольку не отражает стоимость земельного участка площадью ... кв.м., в связи с чем, просит провести по делу новую судебную экспертизу для определения рыночной стоимости здания и земельного участка по <...>. Полагает, что имеет место быть незаконное завладение его имуществом со стороны ФИО1. – супруга нынешнего взыскателя Хатуевой Т.А. Судебный пристав – исполнитель Музыкова Ю.А. незаконно своим постановлением передала принадлежащее ему имущество взыскателю Хатуевой Т.А. В дополнительных пояснениях просит обязать судебного пристава – исполнителя произвести расчет упущенной выгоды, причиненной должнику незаконным использованием его имущества в период с 2017 – 2023 годов, принять меры к ее взысканию с Хатуевой Т.А., признать незаконной передачу имущества должника взыскателю 27.03.2024, проведенную без проведения публичных торгов и без оформления прав на земельный участок.
В судебном заседании третье лицо Васильев Ф.М. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что дело должно было быть рассмотрено в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. Полагает, что Хатуева Т.А. на основании поддельной доверенности незаконно оформила право собственности на недвижимое имущество, причинив ему убытки на сумму 5 млн. руб. В течение 13 лет ведется исполнительное производство, на Котова А.В. также была оформлена поддельная доверенность.
Представитель истца по доверенности Котов А.В., судебный пристав – исполнитель Музыкова Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие извещенных лиц.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, изложенные в дополнительных пояснениях Васильева Ф.М. требования о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя произвести расчет упущенной выгоды, принятия мер к ее взысканию с Хатуевой Т.А., признании незаконной передачу имущества должника взыскателю 27.03.2024, проведенную без проведения публичных торгов и без оформления прав на земельный участок, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, что не препятствуют самостоятельному предъявлению заявленных требований в рамках отдельного искового производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу 03.09.2013 заочного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.07.2013 с Васильева Ф.М. в пользу ФИО2. взыскана задолженность в сумме 627 000 руб., проценты – 19 828,87 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 470 руб., постановлением от 23.01.2015 возбуждено исполнительное производство, 21.10.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника Васильева Ф.М., сумма долга по которому составила 1 124 789,39 руб. Постановлением от 18.04.2024 наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на здание по адресу: <...>
05.11.2024 ООО «ЗСКЦ» на основании государственного контракта от 21.12.2023 и постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2024 о назначении оценщика проведена оценка, согласно отчету ... рыночная стоимость объекта оценки: нежилое здание, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: <...>, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет ... руб. (том 1, л.д. 8-28).
07.11.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Музыковой Ю.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму ... руб. (том 1, л.д. 29-30).
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ... от 14.06.2002, Васильеву Ф.М. в собственность за плату предоставлен земельный участок по <...> для размещения здания (лаборатория) площадью ... кв.м.
При этом как следует из примечания, право на землю возникает с момента государственной регистрации прав в Управлении Федеральной регистрационной службы (том 3, л.д. 148).
На основании данного решения Комитетом подготовлен проект договора купли-продажи ... от 18.07.2005, по условиям которого Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обязуется передать в собственность Васильеву Ф.М., а последний принять и оплатить по цене и на условиях Договора земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью ... кв.м.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость участка составляет ... руб.
Покупатель обязан за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу (п. 4.2.5 Договора).
Пунктом 6.4 Договора также установлено, что право собственности у Покупателя на приобретаемый по настоящему договору Участок возникает с момента государственной регистрации прав собственности на земельный участок. (том 3, л.д. 150-153).
21.07.2005 проект договора купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка подписан Васильевым Ф.М.
Вместе с тем, как следует из сообщения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 04.04.2024 № 0012 0640, в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи, а также в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером 03:24:032802:3, договор купли-продажи не заключался (том 3, л.д. 163).
11.02.2016 Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ принято решение № ПС-124 о предварительном согласовании предоставления Васильеву Ф.М. в собственность, за плату земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>. (том 3, л.д. 178 (с оборота) – 179).
14.03.2016 Решением № ПС-298, отменено решение № ПС-124 от 11.02.2016 о предоставлении Васильеву Ф.М. земельного участка площадью ... кв.м. (том 3, л.д. 178).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – до 01.01.2020 г. Федеральный закон «О судебных приставах»), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не нашел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку истцом фактически оспаривается достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, что предусмотрено ч.3 ст.6 и ч.1 ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в отсутствие иных доводов.
Признавая обоснованными доводы исковых требований в части несогласия с оценкой, проведенной ООО «ЗСКЦ», суд указал, что оспариваемый отчет оценщика содержит неоднозначное толкование относительно размера рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что налог на добавленную стоимость не выделен отдельной строкой, с указанием «без учета НДС», также оценка объекта имущества Васильева Ф.М. производилась без осмотра объекта исследования в связи с отсутствием доступа, состояние внутренней отделки оценено как среднее, тип ремонта «эконом», при том сделан вывод, что назначение здания определяется как коммерческая недвижимость, состояние внутренней отделки «без отделки», «используется по назначению».
Кроме того, оценщиком указано, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подход, однако при согласовании результатов оценки, оценщиком фактически применен только сравнительный подход, без указания обоснования. При этом суд согласился с доводами истца в части того, что стоимость объекта определялась оценщиком сравнительным подходом на основе объектов, которые не являются аналогичными по отношению к оцениваемому имуществу, так как оценщиком не учтено, что объект исследования является зданием лаборатории, ... года постройки, не учтено физическое состояние объекта, а именно, отсутствие кровли, проемов, внутренней отделки, инженерных коммуникаций, не учтен физический износ здания, в связи с чем, использование затратного подхода к оценке могло отразить реальную рыночную стоимость. Вместе с тем, оценка не содержит каких-либо выводов в указанной части.
Суд нашел заслуживающими внимания доводы третьего лица Васильева Ф.М. о том, что оценка ООО «ЗСКЦ» проведена без учета земельного участка, учитывая положения ст.35 ЗК РФ и 552 ГК РФ.
Вместе с тем, в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи, а также в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером ..., договор купли-продажи не заключался.
Определением суда от 29.07.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>».
Согласно заключению эксперта ... от 03.09.2025, реальная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв.м. с кадастровым номером <...>, с расположенным под ним земельным участком составляет на 29.08.2025 - ... руб., из которой стоимость земельного участка под контуром здания, площадью ... кв.м. – ... руб., стоимость нежилого здания – ... руб. Состояние отделки – зданию требуется капительный ремонт, физическое состояние – неудовлетворительное. (том 4, л.д. 6-25).
В связи с возникшими вопросами, судом по ходатайству третьего лица Васильева Ф.М. допрошен эксперт ФИО3 из пояснений которой следует, что в настоящий момент границы земельного участка под спорным зданием не установлены, оценка проведена исходя из площади здания ... кв.м., и площади застройки здания ... кв.м., необходимого для его использования. Учитывая, что части земельного участка от площади ... кв.м., находится в собственности иных лиц, межевание и оценка в заявленных Васильевым Ф.М. параметрах не представляется возможным.
Проанализировав заключение эксперта ..., оценив его в качестве доказательства по делу, допросив эксперта, районный суд пришел к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя, отклонив доводы третьего лица Васильева Ф.М. в том числе и относительно его довода о принадлежности ему земельного участка площадью ... кв.м., учитывая, что участок не имел установленных границ, право собственности на него не было зарегистрировано за Васильевым Ф.М., не внесшего своевременно оплату, договор купли продажи не был заключен и в настоящее время части земельного участка находятся в собственности иных лиц.
Так, судом учтено, что представленное экспертом ФИО3. заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и полными, научно обоснованными и аргументированными. Выводы эксперта не оспорены, доказательств, их порочащих, суду не представлено. Экспертом при оценке Объекта учтены качественные характеристики объекта, в ходе визуального осмотра экспертом установлено отсутствие конструктивных элементов: кровли, проемов, инженерно-коммуникационные и прочие конструкции, отсутствие отопления, электроосвещения, водопровода, канализации, износ конструктивных элементов приравнен к 100 %. При этом оснований для оценки нежилого здания принадлежащего Васильеву Ф.М. с учетом площади земельного участка ... кв.м. не имеется, ввиду установленных выше обстоятельств.
В связи с изложенным, суд признал данное заключение допустимым доказательством, которое может быть положено в основу принимаемого по делу судебного акта.
Соответственно, рыночная стоимость, полученная в результате проведенной судебной экспертизы, является надлежащей и подлежит использованию судебным приставом в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отчет от 05.11.2024 ..., составленный ООО «ЗСКЦ», не может быть признан достоверным и подлежащим применению в исполнительном производстве, а оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, что не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав и законных интересов Васильева Ф.М. как должника в сводном исполнительном производстве.
В связи с чем, суд признал подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки нежилого здания, в соответствии с отчетом оценщика № ... от 05.11.2024 ООО «ЗСКЦ», указав, что установленная рыночная стоимость является основанием для вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника указанной в экспертном заключении № ... ООО «<...>», с установлением стоимости арестованного имущества в размере его рыночной стоимости ... руб.
Отмена постановления от 07.11.2024 и возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости нежилого здания, установленной при рассмотрении настоящего дела, отвечает законным интересам истца, ведет к восстановлению защищаемых нарушенных прав. Оснований к удовлетворению иных заявленных им требований, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не считает состоятельными, поскольку они повторяют позицию стороны третьего лица Васильева Ф.М., выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой позиции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда постановлены при правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.
С учетом названных положений закона и приведенного толкования, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу, проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел к мотивированному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции подробно мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств и отклонил доводы Васильева Ф.М. относительно определения рыночной стоимости земельного участка исходя из площади ... кв.м.
Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований по доводам жалобы и ходатайства Васильева Ф.М. для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение эксперта ООО «<...>» ФИО3. содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе работы эксперт проанализировал возможность применения затратного, доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов недвижимости и пришел к выводам, изложенным в заключении.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 6 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7), совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).
В силу п. 7 ФСО N 7, в отсутствие документально подтвержденных имущественных прав третьих лиц в отношении оцениваемого объекта недвижимости, ограничений (обременений), а также экологического загрязнения оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких прав, ограничений (обременений) и загрязнений с учетом обстоятельств, выявленных в процессе осмотра, если в задании на оценку не указано иное.
Принимая во внимание данный Федеральный стандарт оценки, эксперт пришел к обоснованному выводу, что поскольку границы земельного участка не установлены, площадь земельного участка не известна, таким образом, для оценки должна приниматься площадь участка строго под контуром здания, так называемую площадь застройки, в данном случае, ... кв.м.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять заключению эксперта от 03.09.2025 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом ФИО3 которая перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным лицом - специалистом в области оценки недвижимости, имеющим продолжительный стаж работы и квалификацию. Так, стаж работы по специальности – более 27 лет, общий профессиональный стаж – более 32 лет.
Само по себе не согласие апеллянта с экспертизой и выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы Васильева Ф.М. о принадлежности ему земельного участка площадью ... кв.м., из которой и должна определяться рыночная стоимость участка, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда в части установления рыночной стоимости здания и земельного участка под контуром здания в общей сумме ... руб., поскольку основаны на неправильном понимании и толковании автором жалобы норм действующего законодательства, регулирующих производство оценки стоимости имущества в виде объектов недвижимости.
Несогласие апеллянта с оценкой имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства основанием для отмены судебных актов не является.
Вопреки доводам жалобы, выполняя указание суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 12.05.2025, которым отменено решение суда от 28.01.2025, с направлением административного дела на новое рассмотрение, при новом рассмотрении судом привлечен к участию в деле Комитет по управлению имуществом и землепользовании Администрации г.Улан-Удэ.
Судом первой инстанции выяснялись обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка, по условиям проекта договора купли-продажи ... от 18.07.2005 г., покупатель должен был за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности, вместе с тем, в связи с отсутствием оплаты и по договору и в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером ..., договор купли - продажи не заключался. Вместе с тем, далее 11.02.2016 Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ принималось решение о предварительном согласовании Васильеву Ф.М. в собственность земельного участка площадью ... кв.м. по указанному адресу и указанная площадь совпадает с выводами эксперта ФИО3. при определении площади земельного участка под контуром здания – ... кв.м.
Судебным приставом - исполнителем ФИО4 выносилось постановление от 13.09.2021 о проведении государственной регистрации права собственности Васильева Ф.М. в отношении земельного участка по <...>, отправленного в том числе в адрес Управления Росреестра по РБ заказным письмом с почтовым реестром (л.д.103 – 109, 139 т.3).
Из пояснений в суде первой инстанции судебного пристава – исполнителя Музыковой Ю.А. следует, что в 2016 г. обращались в Управление Росреестра по РБ, но был отказ, после чего в 2021 г.
В ответе Управления Росреестра по РБ от 07.10.2021 на обращение судебному приставу – исполнителю ФИО4 указано, что для регистрации права собственности на недвижимое имущество должника по требованию судебного пристава – исполнителя ей необходимо представить в орган регистрации заявление о государственной регистрации права собственности, иные необходимые документы, а также произвести оплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с незаключенностью договора купли-продажи земельного участка между Васильевым Ф.М. и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, также исходя из ответа судебному приставу – исполнителю (л.д.90, 91, том 3), последний не имел возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., учитывая, что в сведениях ЕГРН отсутствует информация о взаимосвязи объекта капительного строительства с кадастровым номером <...> с земельным участком, на котором он расположен (л.д.92, т.3). В свою очередь, Васильев Ф.М. не предпринимал своевременных мер по оплате земельного участка, надлежащее оформление договорных отношений купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на него.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке КАС и необоснованном рассмотрении судом дела в рамках гражданского, а не административного судопроизводства, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. N 2802-О и др.).
Из смысла указанных положений следует, что независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.
Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае, поскольку Хатуевой Т.А. оспаривался отчет результатов оценки, проведенной ООО «ЗСКЦ», последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поэтому суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правам гражданского судопроизводства.
Указанные процессуальные действия согласуются с положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).
Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае требования Хатуевой Т.А. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя, с оспариваем отчета об оценке ООО «ЗСКЦ» неразрывны, поэтому дело судом обоснованно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае вид судопроизводства выбран верный, поскольку ставится вопрос об оспаривании отчета об оценке.
Иные доводы жалобы основаны на субъективной оценке подателем жалобы характера спора и не свидетельствуют о нарушении конституционного права заявителя на судебную защиту.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом пояснений Васильева Ф.М. и представленных документов в суде первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: