РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 г. г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием административного истца Мурадова И.С.о., представителя административного истца Карпухиной Л.А., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Плющевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мурадова И.С.о. к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным постановления администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером XXXX», с участием заинтересованного лица Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края, установил:
административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого здания общей площадью 393,4 кв.м, кадастровый XXXX и земельного участка, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXXА, общей площадью 1214 кв.м., кадастровый номер: XXXX на основании договора купли-продажи №XXXX от ДД.ММ.ГГ Администрацией Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГг. вынесено постановлением XXXX «Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером XXXX». Данное Постановление опубликовано на официальном сайте администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГг. Указанное обстоятельство истцу стало известно после получения соответствующего письма от администрации Уссурийского городского округа с приложением схемы расположения сервитута. По сведениям из выписки из ЕГРН, полученной истцом на дату ДД.ММ.ГГг., на территории принадлежащего ему земельного участка появился выделенный земельный участок с кадастровым номером: 25:34:017001: ЗУ1, площадью 99 кв.м, что и является внесением публичного сервитута в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости. Установление публичного сервитута площадью 99 кв.м, на территории принадлежащей истцу в размере 1214 кв.м, лишает его возможности использовать принадлежащий земельный участок в полном объеме. О факте установления публичного сервитута его никто не оповещал, на публичных слушаниях он не присутствовал. Истец полагает, что оспариваемый нормативный акт об установлении публичного сервитута нарушает его права и законные интересы. Основанием для установления сервитута послужила необходимость прохода к близлежащим земельным участкам/ торговым павильонам, что противоречит пункту 4 статьи 23 ЗК РФ. Более того в постановлении не указано к каким земельным участкам нет прохода. Проход и проезд к близлежащим земельным участкам возможен иными, менее обременительными способами. Однако, при установлении публичного сервитута, административным ответчиком было не всесторонне обследована местность. Указывает, что возможен свободный доступ (проход) граждан между домами по XXXX, второй заезд возможен мимо здания по XXXX во двор дома по XXXX. Просит признать незаконным постановление администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГг. XXXX «Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером XXXX».
В судебном заседании административный истец, представитель административного истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Полагают, что существуют альтернативные проезды к жилым домам, права административного истца нарушаются.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что администрация Уссурийского городского округа с требованиями, указанными в исковом заявлении не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. Согласно договору купли-продажи №XXXX от ДД.ММ.ГГг., заключенного между АО УПТС (продавец) и ИП Мурадовым И.С.о. (покупатель) был передан имущественный комплекс, состоящий из нежилого здания с кадастровым номером 25:34:017001:3500 (подлежит сносу) и земельного участка с кадастровым номером XXXX. Поскольку ранее через земельный участок с кадастровым номером XXXX осуществлялся проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами XXXX и XXXX на которых расположены многоквартирные жилые дома: XXXX, который являлся единственным проездом к жилым домам администрацией было принято решение об установлении публичного сервитута для проезда к данным домам. В соответствии с действующим законодательством для признания решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления необходимо одновременно два условия: принятие решения не соответствующим действующему законодательству или принято органом местного самоуправления не в рамках своих полномочий; нарушает права и законные интересы заявителя. Постановление от ДД.ММ.ГГг. XXXX издано в рамках полномочий администрации УГО ПК в соответствии с действующим законодательством, поскольку отсутствие проезда, установленного оспариваемым постановлением, нарушит права и законные интересы, а также создаст угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирных домом по адресу: г. Уссурийск, XXXX и 75. В соответствии с вышесказанным оспариваемое Постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края является законным. На основании изложенного просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
Представитель Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ №131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ).
Как следует из материалов дела, что Мурадова И.С.о. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXXА, общей площадью 1214 кв. м с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание», на основании договора купли-продажи №XXXX от ДД.ММ.ГГ Также на данном земельном участке расположено нежилое здание (кадастровый XXXX), подлежащее сносу.
Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГг. XXXX утвержден «Проект межевания территории в г.Уссурийске в границах улиц Чичерина, Краснознаменная, Тимирязева, Ленина».
Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГг. установлен публичный сервитут через земельный участке с кадастровым номером XXXX, местоположение: Российская Федерация, Приморский край, г.Уссурийск, XXXXА, разрешенное использование: общественное питание, площадью 99 кв.м. Публичный сервитут устанавливается на безвозмездной основе, сроком на 49 лет со дня принятия постановления. Утвердить границы публичного сервитута согласно Приложению.
Указанное постановление направлено правообладателю земельного участка, а также информационные материалы опубликованы на официальном сайте администрации Уссурийского городского округа Приморского края.
Считая, что указанное постановление нарушает права административного истца на пользование земельным участком, находящимся у него в собственности, административный истец обратилась в суд.
По утверждению административного истца, установление публичного сервитута, нарушают его права, создает препятствия в реализации его право собственности на земельный участок, а при установлении публичного сервитута административным ответчиком не учтены фактические возможности иным способом, минуя земельный участок административного истца, установить публичный сервитут для прохода неограниченного круга лиц к близлежащим земельным участкам/торговым павильонам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008г. N 680-0-0 указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.
Федеральным законом от 6 октября 2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, в том числе проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Свободный доступ граждан к местам проживания, объектам социальной инфраструктуры, а также доступ экстренных служб - неотъемлемая составляющая обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Условием реализации соответствующих прав граждан является обеспечение органами местного самоуправления подъездных путей к жилым домам на территории муниципального образования, в том числе и в рамках предоставленных муниципалитетам полномочий по установлению публичного сервитута для прохода, проезда местного населения, осуществлению дорожной деятельности, организации улично-дорожной сети населенного пункта.
Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса; сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункты 1 и 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к нормам гражданского законодательства и применяется к отношениям по установлению публичного сервитута, определяя исчерпывающий перечень случаев для установления публичного сервитута.
В частности, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).
Фактически все доводы административного истца основаны на том, что при вынесении постановления администрацией не были соблюдены требования части 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающие установление сервитута на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Такие доводы подлежат отклонению, поскольку административный истец не представил достаточных и убедительных доказательств, что избранный органом местного самоуправления вариант сервитута более обременительный для него, чем другие варианты.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что вариант проезда, на который установлен сервитут, обеспечивает наиболее оптимальный способ осуществления прохода (проезда) неограниченного круга к жилому дому, расположенному по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, 75. XXXXа иным способом к указанному МКД невозможен.
При разрешении в порядке административного судопроизводства спора, возникшего между гражданином и органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями в связи с исполнением перечисленными субъектами правоотношений возложенных на них законодательством обязанностей суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание решения, совершенного действия или бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, удовлетворяет его требования и возлагает на административного ответчика обязанность устранить такие нарушения (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).
Вопреки доводам административного истца, установленные по делу обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о том, что установленный органом местного самоуправления сервитут не учитывает баланс интересов сторон.
Несостоятельны доводы о том, что в оспариваемом постановлении об установлении публичного сервитута не указано, в чьих интересах он установлен, к какому объекту, то есть, по мнению административного истца, имеется правовая неопределенность.
Вопреки ошибочным доводам административного истца, в постановлении указано, что сервитут устанавливается для нужд местного населения, указание конкретного субъектного состава приведет к нарушению прав иных лиц, желающих воспользоваться публичным сервитутом. Указание конкретного объекта, к которому обеспечивается проезд, создаст невозможность использования земельного участка для проезда к иным объектам.
Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением, поскольку в данном случае отсутствуют препятствия во владении и пользовании земельным участком, также административным истцом не представлено доказательств того, что установление публичного сервитута повлекло ограничение указанных прав при реализации иных прав собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Само по себе установление публичного сервитута, в том числе в части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 - 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Мурадова И.С.о. к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным постановление администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером XXXX», с участием заинтересованного лица Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2026 г.
Судья Н.В. Онищук