РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ли Семена Артуровича к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Ярмак А.С. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, с участием заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», установил:
административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что он является стороной исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании исполнительного листа XXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного Уссурийским районным судом по делу XXXX о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 800 420,79 руб. В указанном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГг. о передаче арестованного имущества на торги: легкового автомобиля «Nussan Fairlady Z», государственный регистрационный знак XXXX/25 по цене 1 163 000 руб. Административный истец не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, поскольку в нарушении закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнитель не направила должнику копию постановления об оценке имущества, в связи с чем он был лишен возможности выразить свое несогласие с произведенной оценкой, что в свою очередь повлекло нарушение прав должника. Кроме того, в настоящее время решение суда XXXX обжаловано в Приморский краевой суд. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. о передаче имущества легкового автомобиля «Nussan Fairlady Z», государственный регистрационный знак XXXX/25 по цене 1 163 000 руб. на торги.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю Ярмак А.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГг. на основании исполнительного листа XXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного Уссурийским районным судом о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 3800420,79 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГг. остаток долга составляет 3738205,94 руб., исполнительский сбор – 448360,95 руб. В связи с тем, что задолженность перед взыскателем не погашена, ДД.ММ.ГГг. в целях удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство «Nussan Fairlady Z», государственный регистрационный знак XXXX/25, VIN XXXX; черного цвета. ДД.ММ.ГГг. копия акта описи ареста была вручена должнику (ознакомлен методом ознакомления). Данный акт должником не оспорен. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о назначении оценщика и привлечении специалиста-оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы Метод». Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГг. Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГг. рыночная стоимость арестованного транспортного средства составила 1163000 руб. ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Все документы направлялись должнику почтой России, реестры отправки прилагаются. ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое доставлено ФИО4 через личный кабинет государственных услуг ДД.ММ.ГГ Указывает, что действия должностным лицом совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено.
Административный ответчик ГУФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГг. солидарно с ИП Тен В.В., ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным договорам XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX, расходы по оплате государственной пошлины.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГг. был выдан исполнительный лист XXXX, который был направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу.
ДД.ММ.ГГг. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО4 ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ в целях исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство ««Nussan Fairlady Z», государственный регистрационный знак XXXX/25, VIN XXXX; черного цвета, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО4, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
С указанным актом о наложении ареста должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГг.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан привлечь независимого оценщика.
В связи с чем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного имущества.
Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Центр оценки и экспертиз Метод».
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости XXXX от ДД.ММ.ГГг., выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз Метод», общая стоимость арестованного транспортного средства «Nussan Fairlady Z», государственный регистрационный знак XXXX/25, VIN XXXX; черного цвета; составляет 1163000 руб.
ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги общей стоимостью 1163000 руб.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. о передаче арестованного имущества на торги направлена ФИО4 через личный кабинета на едином портале государственных и муниципальных услуг, дата прочтения ДД.ММ.ГГг.
Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
ФИО4, заявляя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг., бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении ему копий постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг., ссылался на то, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его права на возможность проанализировать отчет и выводы, сделанные оценщиком.
Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Отчет об оценке приведенным выше требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, оценку накопленного износа, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ФИО4 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору, был ознакомлен с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля «Nussan Fairlady Z», государственный регистрационный знак XXXX/25, своевременное извещение судебным приставом-исполнителем о результатах оценки имущества, и направлении в его адресу постановления о принятии результатов оценки, не привело к нарушению прав административного истца.
При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.
При этом в порядке статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ
№135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ФИО4 достоверность итоговой величины рыночной стоимости не оспаривал, доказательств обратного, как и доказательств наличия иной рыночной стоимости объекта движимого имущества, установленной в соответствии с действующим законодательством, не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного иска Ли Семену Артуровичу к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Ярмак А.С. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, с участием заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2026 г.
Судья Н.В. Онищук