РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 г. г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием представителя административного ситца Гордиенко Е.В., представителя административного ответчика Долингер К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Солид Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Угловой А.С., начальнику отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО11, заместителю начальнику отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО12, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, с участием заинтересованного лица Назарчука Е. Г., установил:
административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГг. на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края по гражданскому делу XXXX выдан исполнительный документ ФС XXXX о взыскании с Назарчука Е.Г. в пользу АО «Солид Банк» задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГг. в размере 134 655,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9893 руб., который был направлен в ОСП по УГО заявление с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. отказано в возбуждении исполнительного производства, по основаниям отсутствия сведений об одном из идентификаторов должника, необходимых для достоверной идентификации должника. Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГг. административный истец направил в Отдел жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого принято решение от ДД.ММ.ГГг. XXXX об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В последующем ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. в адрес административного ответчика направлялись жалобы на постановления, по результатам рассмотрения которых, ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. приняты решения об отказе в удовлетворении жалоб. ДД.ММ.ГГг. представителем Банка направлена жалоба на постановление заместителя начальника Отдела от ДД.ММ.ГГг. XXXX, от ДД.ММ.ГГг. XXXX, начальника Отдела от ДД.ММ.ГГг. XXXX. Постановлением от ДД.ММ.ГГг. жалоба представителя Банка признана обоснованной, вышеуказанные постановления признаны неправомерными и отменены. ДД.ММ.ГГг. представителем АО «Солид Банк» в отдел судебных приставов по г.Уссурийску был повторно направлен исполнительный документ ФСXXXX от ДД.ММ.ГГг. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Назарчука Е.Г., ввиду того, что в исполнительном документе отсутствуют сведения об одном из идентификаторов должника, необходимых для достоверной идентификации должника. ДД.ММ.ГГг. АО «Солид Банк» обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с заявлением о замене исполнительного листа ФС XXXX на новый, со всеми необходимыми идентификаторами, в связи с изменениями требований статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Письмом от ДД.ММ.ГГг. XXXX и.о. председателя Ленинского районного суда г. Владивостока суда ФИО8 отказал в выдаче нового исполнительного листа и разъяснил, что на момент выдачи исполнительного листа (ДД.ММ.ГГг.) действовавшая редакция статьи 13 Закона №229-ФЗ не требовала обязательного указания идентификаторов гражданина-должника. Требование об указании одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер паспорта, водительского удостоверения) введено Федеральным законом от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ только с 01 октября 2019г., следовательно, исполнительный лист полностью соответствовал закону на момент выдачи. Кроме того, суд прямо указал, что несоответствие исполнительного листа новым требованиям не препятствует его принудительному исполнению, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно запрашивать необходимые для идентификации должника сведения в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Исполнительный лист был возвращен Ленинским районным судом в адрес Банка. ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. Банк повторно направлял исполнительный лист ФС XXXX для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу. Однако, постановлениями от ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. в возбуждении исполнительного производства отказано по тем же основаниям. Административный истец не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, поскольку исполнительный документ серии ФС XXXX соответствовал всем требованиям, установленным действующей на момент выдачи исполнительного документа редакции статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая сведения о должнике. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС XXXX от ДД.ММ.ГГг. в отношении должника Назарчука Е.А.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГг.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГг.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС XXXX от ДД.ММ.ГГг. в отношении должника Назарчука Е.А.; возложить на начальника отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю-старшего судебного пристава ФИО11 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении Назарчука Е.Г. на основании исполнительного листа ФС XXXX от ДД.ММ.ГГг.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца, участвующий путем видеоконференц-связи, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель административного ответчика ОСП по Уссурийскому городскому округу, а также представляющая интересы ГУФССП России по Приморскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГг. в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу был зарегистрирован исполнительный по делу XXXX о взыскании с Назарчука Е.Г. задолженности в пользу АО «Солид Банк» в размере 144459,98 руб., ДД.ММ.ГГг. принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. ДД.ММ.ГГг. в Отделе был повторно зарегистрирован указанный исполнительный лист, в отношении которого ДД.ММ.ГГг. принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. ДД.ММ.ГГг. поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов XXXX-АЖ, ДД.ММ.ГГг. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО12, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГг. поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов XXXX-АЖ, ДД.ММ.ГГг. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО11, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанию в исполнительном документе, подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению, а также для исключения возможности нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников. Установление Законом требований к содержанию запроса направлено на исключение предоставления информации в отношении третьих лиц. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. Законом № 168-ФЗ, а также Правилами возможность получения сведений из федерального регистра в ином порядке не предусмотрена. Достоверными сведениями в отношении конкретного должника, могут быть признаны лишь сведения, полученные из федерального регистра. В данных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра недопустимо. На основании изложенного, просила в удовлетворении административно искового заявления отказать.
Административные соответчик начальник отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО11, заместитель начальника отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО12, представитель УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Назарчук Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как устанавливает части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118), на органы принудительного исполнения возложена, в том числе обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 2 стать 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу XXXX с Назарчука Е.Г. в пользу АО «Солид Банк» задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГг. в размере 134 655,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9893 руб.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГг. выдан исполнительный лист ФС XXXX.
ДД.ММ.ГГг. АО «Солид Банк» направило в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому прилагался исполнительный лист серии ФС XXXX.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в исполнительном документе отсутствуют сведения об одном из идентификаторов должника.
Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГг. административный истец направил в Отдел жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого принято решение от ДД.ММ.ГГг. XXXX об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
В последующем ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. в адрес административного ответчика направлялись жалобы на постановления, по результатам рассмотрения которых, ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. приняты решения об отказе в удовлетворении жалоб.
ДД.ММ.ГГг. представителем Банка направлена жалоба на постановление заместителя начальника Отдела от ДД.ММ.ГГг. XXXX, от ДД.ММ.ГГг. XXXX, начальника Отдела от ДД.ММ.ГГг. XXXX.
Постановлением от ДД.ММ.ГГг. жалоба представителя Банка признана обоснованной, вышеуказанные постановления признаны неправомерными и отменены.
ДД.ММ.ГГг. представителем АО «Солид Банк» в отдел судебных приставов по г.Уссурийску был повторно направлен исполнительный документ ФСXXXX от ДД.ММ.ГГг.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Назарчука Е.Г. ввиду того, что в исполнительном документе отсутствуют сведения об одном из идентификаторов должника, необходимых для достоверной идентификации должника.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2021 №417-ФЗ) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике.
Кроме того, следует обратить внимание, что исполнительный лист серии ФС XXXX был выдан ДД.ММ.ГГг., то есть в тот период, когда действовал Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в ред. Федеральных законов от 03 декабря 2011 г. №389-ФЗ, от 28 июля 2012 г. №133-ФЗ, который не содержал требований к исполнительному документу об указании в отношении должника, являющегося гражданином, одного из идентификаторов, то есть на момент выдачи исполнительный лист соответствовал требованиям установленным законом.
При этом, также следует обратить внимание, что согласно оттискам печатей, указанный исполнительный лист неоднократно находился на исполнении в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
С учетом указанных обстоятельств, оцененных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Следует также обратить внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018г. № 1626-0, статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
Тем самым, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков объективно не позволяет судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию является формальным и фактически лишает административного истца - взыскателя возможности получить исполнение по решению суда, суд полагает, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГг. и от ДД.ММ.ГГг. являются необоснованными и незаконными.
Отсутствие данных о должнике в едином федеральном информационном регистре, содержащим сведения о населении Российской Федерации, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что положения статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.
При этом, получение в ЕРН сведений направлено, в первую очередь, на идентификацию сторон исполнительного производства и исключение фактов совершения исполнительных действий в отношении лиц, не являющихся таковыми, а не на отказ в возбуждении исполнительного производства.
Порядок проставления в паспорте гражданина Российской Федерации по его желанию отметки о номере записи единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении Российской Федерации, сформированной в отношении гражданина Российской Федерации, утвержденный Приказом ФНС России от 23.10.2025 N ЕД-7-14/920@, допускает, что в ЕРН могут отсутствовать сведения о физическом лице или могут иметься несоответствия сведений, полученных из ЕРН сведениям, представленным гражданином и содержащимися в отношении него в ЕГРН.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, и в целях восстановления нарушенного права, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Назарчука Е.Г., со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.
Довод административного ответчика о том, что обращение ФССП России, судебного пристава к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием подлежит отклонению, поскольку не согласуется с задачами исполнительного производства к которым Закон об исполнительном производстве относит исполнение судебных актов (статья 2) и как следствие судебный пристав, к чьим полномочиям относится такое исполнение не должен действовать формально в ходе исполнительного производства, а воспользоваться компетенцией, предоставленной ему Законом, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ XXXX "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" который обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Относительно заявленных требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГг. и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГг., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. заместителем руководителя ГУФССП по субъекты РФ – заместитель главного судебного пристава субъекта РФ ФИО10 вынесено постановление о признании неправомерными и отмене постановления начальника отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГг. XXXX и постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГг. XXXX.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. подлежат возмещению ГУФССП России по Приморскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление акционерного общества «Солид Банк» удовлетворить в части.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг., от ДД.ММ.ГГг. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Солид Банк» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС XXXX, выданному ДД.ММ.ГГг. Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, в отношении должника Назарчукааааааа Е. Г., со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.
Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 15000 руб.
В удовлетворении административного искового заявления в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2026 года.
Судья Н.В. Онищук