РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Пушок К.В., с участием представителя административного истца Поцелуева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Драничниковой Н. О. к Уссурийской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконными действия по доначислению таможенных платежей, о признании незаконным расчета таможенных платежей, о возложении обязанности, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя, установил:
административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, Драничникова Н.О. приобрела в Китайской Народной Республике транспортное средство для личного пользования: автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) XXXX, дата выпуска ДД.ММ.ГГ, рабочий объем двигателя 1997 куб. см, мощность двигателя 103 кВт /140 л.с. Фактическая стоимость приобретенного автомобиля составила 129 900 китайских юаней (CNY), что подтверждается контрактом № XXXX-001 от ДД.ММ.ГГ, инвойсом, банковским переводом ВТБ от ДД.ММ.ГГ, выпиской по счету, товаросопроводительными документами, экспортной декларацией, а также пассажирскими таможенными декларациями. ДД.ММ.ГГ административный истец произвела трансграничный банковский перевод в пользу JILIN GRAND LOGISTICS СО., LTD на сумму 129 900 CNY. В назначении платежа и деталях перевода прямо указано: PAYING FOR GOODS, XXXX-001, VIN: XXXX, 2.0LCVTXV. Комиссия банка составила 3 897 CNY, сумма операции с комиссией - 133 797 CNY. Данная комиссия не является ценой товара и не подтверждает увеличение стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГ между административным истцом и ООО «МАЙТИ» заключен договор №XXXX на оказание услуг таможенного представителя. Таможенный представитель действовал от имени, за счет и по поручению Драничниковой Н.О. при совершении таможенных операций, связанных с декларированием транспортного средства.
При таможенном декларировании были представлены документы, подтверждающие заявленную стоимость автомобиля: паспорт и ИНН административного истца, договор с таможенным представителем, контракт, инвойс, платежные документы, выписка по счету, товаросопроводительные документы, экспортная декларация КНР, экспертное заключение, расчет утилизационного сбора, фотографии автомобиля, пояснения декларанта, документы о прибытии на Уссурийский таможенный пост и иные документы. ДД.ММ.ГГ Уссурийским таможенным постом направлен запрос о представлении пояснений о предназначении товара для личного пользования и уведомление о продлении срока выпуска товаров до завершения форм таможенного контроля. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ таможенный орган направлял запросы о представлении документов и пояснений, в которых ссылался на сведения сайта WWW.AUTOHOME.COM.CN и указывал, что стоимость аналогичных товаров составляет 134 900 юаней КНР. При этом таможенный орган не представил административному истцу надлежащего сравнительного анализа: нераскрыта конкретная карточка товара с сайта WWW.AUTOHOME.COM.CN, не указаны данные о комплектации выбранного аналога, регионе продажи, дате фиксации цены, условиях поставки, наличии скидок, состоянии товара и иных параметрах, позволяющих признать выбранный объект действительно аналогичным автомобилю Драничниковой Н.О. Пассажирская таможенная декларация XXXX/А026485 оформлена в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN XXXX. В ПТД указаны тот же VIN, марка, модель, дата изготовления ДД.ММ.ГГ, рабочий объем двигателя 1997 куб. см, стоимость 1 432 407,30 руб., соответствующая цене сделки 129 900 CNY. ДД.ММ.ГГ по указанной пассажирской таможенной декларации принято решение «выпуск с уплатой». Вместе с тем при выпуске транспортного средства административный истец была вынуждена обеспечить наличие денежных средств для выпуска автомобиля и уплаты начисленных таможенных платежей. Оплата была произведена не в связи с признанием законности расчета таможенного органа, а исключительно в целях выпуска товара, поскольку без внесения начисленных сумм выпуск транспортного средства был бы невозможен. Само по себе наличие на сайте WWW.AUTOHOME.COM.CN сведений о рекомендованной цене транспортного средства не доказывает недостоверность фактической цены сделки Драничниковой Н.О. Сайт с объявлениями отражает предлагаемую либо рекомендованную цену, но не подтверждает цену фактической сделки, сопоставимость условий продажи, комплектацию, регион, дату предложения и иные существенные параметры. В рассматриваемом случае административный истец представила прямые доказательства фактической цены сделки 129 900 CNY: контракт, инвойс, банковский перевод, выписку по счету, товаросопроводительные документы, экспортную декларацию и ПТД. Цена 129 900 CNY находится внутри рыночного диапазона и является экономически объяснимой.
Просит признать незаконными действия Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, совершенные в лице Уссурийского таможенного поста, выразившиеся в исчислении таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации XXXX в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN XXXX, исходя из стоимости 134 900 CNY, определенной по сведениям сайта WWW.AUTOHOME.COM.CN, при наличии документально подтвержденной стоимости сделки 129 900 CNY; признать незаконным расчет таможенных платежей по ПТД XXXX в части непринятия документально подтвержденной стоимости транспортного средства для личного пользования в размере 129 900 CNY; возложить на Уссурийскую таможню Дальневосточного таможенного управления ФТС России обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Драничниковой Н. О. путем перерасчета таможенных платежей по ПТД XXXX исходя из фактической стоимости транспортного средства 129 900 CNY; возложить на Уссурийскую таможню Дальневосточного таможенного управления ФТС России обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, образовавшиеся в результате незаконного исчисления платежей исходя из иной расчетной стоимости, в размере 282096,43 руб.; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные судебные расходы, включая государственную пошлину в размере 3000 рублей и расходы на представителя в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Иных юридических услуг адвокатское бюро «ОПОРА» истцу не оказывало.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, из которого следует действия Уссурийского таможенного поста по исчислению таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации XXXX являются законными и обоснованными. ДД.ММ.ГГ таможенным представителем ООО «Майти» в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни в соответствии с договором об оказании услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГ № XXXX от имени и по поручению Драничниковой Н. О. подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) XXXX, в которой для личного пользования задекларировано транспортное средство NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN XXXX, объем двигателя 1997 см3, страна происхождения Китайская Народная Республика (далее - КНР). При таможенном декларировании стоимость данного транспортного средства заявлена в ПТД в размере 1 432 407,3 рублей (129 900 китайских юаней). В целях подтверждения факта совершения сделки, а также сведений о стоимости ввезенного транспортного средства таможенным представителем представлены следующие документы и сведения: пассажирская таможенная декларация; международная товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ XXXX; транзитная декларация XXXX; инвойс от ДД.ММ.ГГ № XXXX-001; отгрузочная спецификация от ДД.ММ.ГГ XXXX; квитанция Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГ XXXX о переводе денежных средств на сумму 133 797 китайских юаней, включая комиссию в размере 3 897 китайских юаней; экспертное заключение XXXX; фотографии транспортного средства; документы декларанта; документы таможенного представителя; иные документы. Кроме того в рамках проведения таможенного контроля у Драничниковой Н.О. в соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС получены объяснения, также представлены контракт от ДД.ММ.ГГ № XXXX и экспортная декларация, а также заверенные копии иных документов, ранее представленных. Стоимость транспортного средства, заявленная в указанных документах, корреспондирует между собой. При этом согласно сведениям, отраженным на сайте vinl7.com, транспортное средство NISSAN, QASHQAI имеет различные комплектации. Исходя из сведений, представленных декларантом, ввезенное транспортное средство имеет комплектацию XV Leading Edition, что подтверждается наличием панорамного люка, размером колес, электрической регулировкой сиденья и кожаным рулем. Кроме того, исходя из представленных пояснений декларанта, фотографий транспортного средства пробег транспортного средства составляет 16 км, что является незначительным и соотносим с пробегом нового (заводского) транспортного средства. Согласно информации с сайтов www.autohome.com.cn и www.dongfeng-nissan.com.cn стоимость нового автомобиля NISSAN QASHQAI, 2025 модельного года, комплектации XV Leading Edition составляет 134 900 китайских юаней, что значительно выше стоимости транспортного средства, заявленной в ПТД. Размер судебных расходов завышен, факт их несения не имеют под собой надлежащего документального обоснования. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя Уссурийской таможни.
Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административного истца и административного ответчика.
Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле.
Оспариваемое действие имело место ДД.ММ.ГГ. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено на основании контракта № XXXX-001 от ДД.ММ.ГГ Драничникова Н. О. приобрела в Китайской Народной Республике у Jilin Grand Logistcs Co.LTD транспортное средство для личного пользования: NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) XXXX, дата выпуска ДД.ММ.ГГ, рабочий объем двигателя 1997 куб. см, мощность двигателя 103 кВт /140 л.с, что подтверждается также инвойсом № XXXX-001 от ДД.ММ.ГГ. Стороны договора согласовали цену в размере 129900 юаней и способ оплаты.
ДД.ММ.ГГ административный истец произвела трансграничный банковский перевод в пользу JILIN GRAND LOGISTICS СО., LTD на сумму 129 900 CNY. В назначении платежа и деталях перевода указано: PAYING FOR GOODS, XXXX-001, VIN: XXXX, 2.0LCVTXV. Комиссия банка составила 3 897 CNY, сумма операции с комиссией - 133 797 CNY. Данная комиссия не является ценой товара.
Согласно сведениям из банка ВТБ на судебный запрос иных переводов Драничникова Н.О. не осуществляла.
ДД.ММ.ГГ между административным истцом и ООО «МАЙТИ» заключен договор №XXXX на оказание услуг таможенного представителя. Таможенный представитель действовал от имени, за счет и по поручению Драничниковой Н.О. при совершении таможенных операций, связанных с декларированием транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ таможенным представителем по поручению административного истца и от его имени в Уссурийский таможенный пост подана ПТД XXXX, в которой задекларировано транспортное средство личного пользования марки NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN XXXX, объем двигателя 1997 см3, страна происхождения Китайская Народная Республика (далее - КНР). При таможенном декларировании стоимость данного транспортного средства заявлена в ПТД в размере 1 432 407,3 рублей, что составляло по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГ 129900 юаней КНР.
Вышеуказанное транспортное средство было ввезено в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики через таможенный пост Уссурийской таможни по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от ДД.ММ.ГГ и прибыло в регион деятельности Уссурийского таможенного поста в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации XXXX.
В подтверждение сведений, заявленных в ПТД, декларантом были представлены следующие документы: пассажирская таможенная декларация; международная товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ XXXX; транзитная декларация XXXX; инвойс от ДД.ММ.ГГ № XXXX-001; отгрузочная спецификация от ДД.ММ.ГГ XXXX; квитанция Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГ XXXX о переводе денежных средств и иные документы. По запросу таможенного органа был предоставлен контракт.
По результатам проверки документов и сведений по ПТД XXXX Уссурийским таможенным постом была определена стоимость декларируемого транспортного средства, отличная от заявленной в ПТД на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС.
Согласно представленным документов к ПТД и фотографий спорного транспортного средства, административным истцом задекларирован автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2025 модельного года, комплектации XV Leading Edition.
С целью оценки заявленных в спорной ПТД сведений о стоимости автомобиля на соответствие/несоответствие рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются к продаже при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС), Уссурийским таможенным постом проанализирована информация о транспортных средствах, размещенная на общедоступных сайтах в сети Интернет www.autohome.com.cn и www.dongfeng-nissan.com.cn стоимость нового автомобиля NISSAN QASHQAI, 2025 модельного года, комплектации XV Leading Edition составляет 134 900 китайских юаней, что значительно выше стоимости транспортного средства, заявленной в ПТД.В связи с вышеизложенным, в соответствии с пп. 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, таможенным органом самостоятельно определена стоимость автомобиля в сумме 134900 юаней КНР. С учетом данной стоимости были исчислены таможенные платежи в сумме 983192,94 руб. и сформирован ТПО XXXX.
Об определении стоимости декларируемого транспортного средства для личного пользования таможенным органом декларант и таможенный представитель были уведомлены ДД.ММ.ГГ.
С целью выпуска автомобиля административный истец уплатил таможенные пошлины в размере 983192,94 рубля.
В качестве доказательства о занижении декларантом таможенной стоимости транспортного средства административный ответчик представил в материалы дела распечатку информации с экрана компьютера (скриншот, содержащий указание адреса интернет-страницы www.autohome.com.cn и www.dongfeng-nissan.com.cn, где взята информация о рекомендуемой стоимости аналогичного товара в размере 134900 китайских юаней (CNY).
Иных доказательств, подтверждающих факт занижения цены автомобиля при декларировании административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Государства - члены Евразийского экономического союза, принимая Таможенный кодекс (статья 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписан в г. Москве ДД.ММ.ГГ), учитывали не только особенности осуществления предпринимательской деятельности на территории Союза, но и активное участие физических лиц в международной торговле с целью приобретения товаров для личного пользования. Такими товарами в силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Учитывая цели ввоза товаров для личного пользования и статус покупателей таких товаров, нормами Таможенного кодекса установлен упрощенный порядок перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза таких товаров (глава 37 Таможенного кодекса), а именно- особенности декларирования товаров (в том числе - транспортных средств), уплаты таможенных платежей, выпуска товаров.
Таможенное декларирование транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союза) любым способом, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (подпункт 5 пункта 1, пункт 3 статьи 260 Таможенного кодекса), к которой прилагаются документы, подтверждающие в том числе стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (подпункт 2 пункта 1 статьи 261 Таможенного кодекса).
Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (пункт 25 статьи 266 Таможенного кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 267 Таможенного кодекса для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
При этом дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 Таможенного кодекса).
В силу пункта 3 статьи 267 Таможенного кодекса таможня определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: 1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении; 3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; 4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; 5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможня может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 Таможенного кодекса).
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").
Следовательно, в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган.
В нарушение данных процессуальных положений таможенный орган в основу вывода о недостоверной стоимости ввезенного для личного использования товара и необходимости ее корректировки, использовали единственное доказательство - информацию с сайтов www.autohome.com.cn и www.dongfeng-nissan.com.cn, которые отражают только предлагаемую цену продавца, не дав надлежащей оценки представленному истцом с декларацией комплекту документов, в том числе банковским документам, подтверждающим денежный трансграничный перевод административным истцом на счет продавца денежных средств в размере аналогичном стоимости в ПТД, а также контракту, инвойсу и иным документам.
Принимая решение о корректировке стоимости, таможенный орган фактически руководствовался тем, что на интернет ресурсах имеется страница с объявлением о продаже аналогичного транспортного средства по цене выше стоимости, заявленной при декларировании рассматриваемого транспортного средства.
Следует также обратить внимание, что сайты, которыми пользуется таможенный орган не содержит статистические сведения стоимости транспортных средств при их продаже, а отражает только предлагаемую цену продавца. Данную статистику не ведет и таможенный орган.
Также следует обратить внимание, что таможенный орган ссылается на указанную на сайте производителя цену, не учитывает, что это рекомендованная цена, что не исключает возможность продавца продать покупателю автомобиль как по цене выше рекомендованной, так и по цене ниже рекомендованной. Цена может зависеть от наличия автомобиля у продавца либо необходимости его заказать, а также от сезонных и других скидок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные сведения о фактической стоимости ввезенного транспортного средства при его декларировании в ПТД, подтверждается контрактом, инвойсом, квитанцией ВТБ, которой оплачено в соответствии с ценой контракта, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам, противоречий в представленных декларантом в подтверждение заявленной стоимости декларируемого товара в таможенный орган не установлено, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, отдельное закрепление в ТК ЕАЭС правил определения стоимости для товаров, ввозимых для личного пользования, связано с тем, что покупатели таких товаров не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в силу обычаев делового оборота ограничены в возможности представления документов, в том числе коммерческих.
Признавая незаконными действия Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России об исчислении таможенной пошлины по пассажирской таможенной декларации XXXX по цене, оформленной таможенным приходным ордером ТПО XXXX, суд считает необходимым, не подменяя функции уполномоченного государственного органа, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер к возврату административному истцу излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Часть 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Материалами дела подтверждено, что административным истцом были понесены судебные расходы в размере 63000 руб., в том числе 3000 руб. оплата государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.
Учитывая характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке административного искового заявления и иных документов, факт участия представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
Определение судом размера возмещения с учетом принципов разумности и справедливости соответствует требованиям закона по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы административного истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению административным ответчиком в составе судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление Драничниковой Н. О., - удовлетворить в части.
Признать незаконными действия Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России об исчислении таможенной пошлины по пассажирской таможенной декларации XXXX в отношении автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» VIN№ XXXX по цене, оформленной таможенным приходным ордером XXXX.
Возложить на Уссурийскую таможню Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Драничниковой Н. О. путем принятия мер к возврату Драничниковой Н. О. излишне уплаченных таможенных платежей.
Взыскать с Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Драничниковой Н. О., ИНН XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 33 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Н.В. Бутенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2026 года