РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Пушок К.В., с участием административного истца Желудкова М.С., представителей административного ответчика Уссурийской таможни Фоминых А.Ю., Беденко Ю.В., представителей заинтересованных лиц ИП Гильмутдинова А.Р. – Кипрая А.К., ИП Пак С.В. – Фортуна В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Желудкова М. С. к Уссурийскому таможенному посту, Уссурийской таможне об оспаривании действий по корректировке пассажирской таможенной декларации, таможенного приходного ордера и доначислении таможенного платежа в отношении транспортного средства, взыскании расходов по государственной пошлине, с привлечением заинтересованных лиц ИП Пак С. В., ООО «Артис-Карго», ИП Гильмутдинова Артёма Р., установил:
административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГ он и ИП Пак С.В. заключили агентский договор XXXX на поиск и покупку нового транспортного средства с завода-изготовителя либо у официального дилера марки МАЗДА СХ-5 2025 2.0 легкового типа, 2025 года выпуска. Согласно приложению XXXX к агентскому договору стороны согласовали все технические характеристики автомобиля, истец внес наличные денежные средства в пользу агента за поиск и покупку согласованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ между административным истцом и ООО «Артис-Карго» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №XXXX, согласно которому от его имени представитель обязуется совершать таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. ДД.ММ.ГГ между административным истцом и ИП Гильмутдинов А.Р. заключен агентский договор XXXX, предметом которого являлось совершение в интересах административного истца юридических и иных действий по организации прохождения прибывшего из-за границы транспортного средства, таможенной регистрации и иных обязательных процедур, необходимых для его выпуска Таможней в свободное обращение на территории РФ, а также организация сопровождения прохождения транспортного средства испытательной лабораторией на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP Т, получения СБКТС, ЭПТС. Агент, в свою очередь, предоставил истцу экспортную декларацию, подтверждающую стоимость автомобиля, заявленную при декларировании. Согласно контракту и экспортной коммерческой счет-фактуре автомобиль был приобретен у завода-изготовителя Changan Mazda Automobile Со., Ltd, его общая стоимость в Китайской народной Республике составила 131 800 юаней. ДД.ММ.ГГ таможенным представителем в таможенный орган подана пассажирская таможенная декларация XXXX, в которой стоимость автомобиля указана 1 498 369 рублей. Сформированной ДД.ММ.ГГ выпиской из электронного паспорта N XXXX транспортного средства идентификационный номер XXXX, подтверждается право собственности истца на ввезенное транспортное средство. ДД.ММ.ГГ Уссурийской таможней Приморского края по результатам таможенного контроля было вынесено решение о проведении корректировки ПТД XXXX, ТПО XXXX, стоимость автомобиля установлена как 1 589316 руб., и доначислении таможенного платежа в отношении нового транспортного средства МАЗДА СХ-5 2025 2.0 легкового типа, 2025 г.в., приобретенного у завода-изготовителя на основании анализа сведений о стоимости товаров для личного пользования, указанные в каталогах на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров www.autohome.com.cn Между тем, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения проверки документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ПДТ, поскольку факт полной оплаты истцом стоимости ввезенного транспортного средства подтверждается предоставленными документами и объяснениями, данными истцом в Уссурийском таможенном посту. Представленные документы, не содержали недостоверных сведений в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Согласно информации завода-изготовителя, Changan Mazda Automobile Со., Ltd в Китае, и того же сайта www.autohome.com.cn новый автомобиль МАЗДА СХ-5 2025 2.0 легкового типа, 2025 г.в. предлагался к продаже по цене от 129 800 CNY, в то время как согласно выводам таможни, приобретенный автомобиль оценен по максимальной цене, что не может быть разумным для покупателя. Уссурийский таможенный пост не обосновал при принятии решения, почему данные из интернета более весомы, чем документы, которые предоставил декларант. При таких обстоятельствах, решение Уссурийского таможенного поста не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.
По изложенному просит признать незаконной корректировку пассажирской таможенной декларации XXXX, таможенного приходного ордера XXXX и доначислении таможенного платежа в отношении транспортного средства марки МАЗДА СХ-5 2025 2.0, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Взыскать с административного ответчика расходы по уплате пошлине в размере 3000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Уссурийская таможня.
В судебном заседании административный истец, участвующий по средствам ВКС, доводы административного иска поддержал в полном объеме. На момент подачи декларации контракт имелся, по какой причине он не был предоставлен в таможню пояснить не может, документы подавал таможенный представитель.
Представители административного ответчика возражали против административного иска, поддержав письменный отзыв на иск, из которого следует по результатам проверки документов и сведений по ПТД XXXX Уссурийским таможенным постом была определена стоимость декларируемого транспортного средства, отличная от заявленной в ПТД, т.к. представленные документы содержат недостоверные сведения. В подтверждение сведений, заявленных в ПТД Желудковым М.С. представлены документы: инвойс от ДД.ММ.ГГ № XXXX; международная товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ № XXXX; отгрузочная спецификация от ДД.ММ.ГГ № XXXX; упаковочный лист от ДД.ММ.ГГ № XXXX; перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ XXXX; договор об оказании услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГ № XXXX. В соответствии с подпунктом 15 статьи 2 ТК ЕАЭС, инвойс является документом, подтверждающим совершение сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. Согласно представленным инвойсу от ДД.ММ.ГГ № XXXX, отгрузочной спецификации от ДД.ММ.ГГ № XXXX, упаковочному листу от ДД.ММ.ГГ № XXXX они выставлены Желудкову М.С. на транспортное средство MAZDA, СХ-5 ДД.ММ.ГГ выпуска, объем двигателя 1998 см3, номер кузова XXXX, мощность 154,99 л/с, 114кв. VIN-код автомобиля - это уникальный код из 17 символов, который присваивается транспортному средству на заводе изготовителе, уже после изготовления транспортного средства. Между тем, инвойс, представленный в качестве документа, подтверждающего совершение сделки в отношении ввезенного Желудковым М.С. автомобиля, отгрузочная спецификация, упаковочный лист выставлены гораздо ранее (ДД.ММ.ГГ) его производства (ДД.ММ.ГГ) и содержат уникальный идентифицирующий признак (VIN), который присваивается заводом изготовителем при его производстве. Таким образом, декларантом в качестве документов, подтверждающих совершение сделки, представлены инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист содержащие недостоверные сведения, и не относящиеся к ввезенному транспортному средству, поскольку на дату составления инвойса, отгрузочной спецификации и упаковочного листа транспортное средство с указанными в нем отличительными признаками физически не существовало. Уссурийская таможня полагает, что представленные документы не относятся к спорному транспортному средству и содержат недостоверные сведения, таможенным органом законно и обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 267 ТК ЕАЭС определена стоимость машины на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары. Согласно представленным документов к ПТД и фотографий спорного транспортного средства, ФИО10 задекларирован автомобиль марки MAZDA, СХ-5, в комплектации Zhishang Pro. С целью оценки заявленных в спорной ПТД сведений о стоимости автомобиля на соответствие/несоответствие рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются к продаже при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС), Уссурийским таможенным постом проанализирована информация о транспортных средствах, размещенная на общедоступных сайтах в сети Интернет www.autohome.com.cn.,www.changan-mazda.com.cn где рекомендуемая розничная цена установленная заводом изготовителя транспортного средства MAZDA, СХ-5, в комплектации Zhishang Pro - от 139 800 юаней. При выборе источника ценовой информации Уссурийским таможенным постом использована информация о транспортных средствах, размещенная на сайте в сети Интернет www.autohome.com.cn (торговая площадка https://www.che168.com). Использование данного сайта соответствовало рекомендациям представительства Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике (далее - КНР), направленным письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX (письмо прилагаем). Согласно данному письму в перечень наиболее популярных сайтов в сети Интернет, посредством которых в КНР осуществляется покупка и продажа новых и бывших в употреблении транспортных средств, входят сайты: www.autohome.com.cn,www.guazi.com,www.viche.com. Также при выборе источника ценовой информации таможенным органом использовались сведения, указанные заводом изготовителя транспортного средства MAZDA, размещенные на сайте www.changan-mazda.com.cn. По результатам проведенного анализа информации, представленных на данных сайтах, был выбран источник ценовой информации в соответствии с пунктом 5 статьи 267 ТК ЕАЭС в размере 139 800 юаней. ДД.ММ.ГГ Желудков М.С. ознакомлен с источником ценовой информации, выбранным Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни, что подтверждается отметкой на скриншоте страницы сайта в сети Интернет. Относительно ссылки заявителя о том, что стоимость спорного транспортного средства, размещенная на сайте в сети Интернет www.autohome.com.cn составляет 129 800 юаней, необходимо отметить, что данная стоимость - 129 800 юаней является промо-ценой, то есть временной, сниженной ценой, действующей в рамках рекламной акции, которая действует при сдаче своего старого автомобиля в зачет стоимости нового автомобиля. В силу данных обстоятельств, данная скидка для граждан Российской Федерации применена быть не может, дилерская стоимость не соответствует рыночной стоимости аналогичных товарах.
Представители заинтересованных лиц Кипрай А.К., Фортуна В.И. доводы административного искового заявления поддержали.
Представитель заинтересованного лица ООО «Артис-Карго», будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела без его участия. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с ДД.ММ.ГГ Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое действие имело место ДД.ММ.ГГ. Последний день срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, приходится на ДД.ММ.ГГ. В пределах указанного срока, ДД.ММ.ГГ, административный истец подал настоящий иск.
Из материалов дела следует и судом установлено, ДД.ММ.ГГ административный истец Желудков М.С. и ИП Пак С.В. заключили договор XXXX на поиск и покупку нового транспортного средства с завода-изготовителя либо у официального дилера марки МАЗДА СХ-5 2025 2.0 легкового типа. Согласно приложению XXXX к агентскому договору стороны согласовали все технические характеристики автомобиля.
ДД.ММ.ГГ Желудков М.С. и SHIJIАZHUANG JINHE SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD заключили контракт о купле-продажи автомобиля МАЗДА СХ-5 2025 2.0L легкового типа, комплектация Zhishang Pro, синего черного цвета, стоимость транспортного средства определена в размере 131800 руб.
ДД.ММ.ГГ товар был Желудковым М.С. оплачен путем банковского трансграничного перевода в размере 131800 юаней КНР на счет продавца. Детали перевода содержат сведения о марке автомобиля, номере и дате инвойса, которые идентичные документам, представленным в материалы дела.
ДД.ММ.ГГ между административным истцом и ООО «Артис-Карго» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №XXXX, согласно которому от его имени представитель обязуется совершать таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.
ДД.ММ.ГГ между административным истцом и ИП Гильмутдинов А.Р. заключен агентский договор XXXX, предметом которого являлось совершение в его интересах юридических и иных действий по организации прохождения прибывшего из-за границы транспортного средства, таможенной регистрации и иных обязательных процедур, необходимых для его выпуска Таможней в свободное обращение на территории РФ, а также организация сопровождения прохождения транспортного средства испытательной лабораторией на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP Т, получения СБКТС, ЭПТС.
ДД.ММ.ГГ таможенным представителем по поручению истца и от его имени в Уссурийский таможенный пост подана ПТД XXXX, в которой задекларировано транспортное средство личного пользования марки MAZDA, СХ-5 ДД.ММ.ГГ выпуска, объем двигателя 1998 см3, номер кузова XXXX.
Вышеуказанное транспортное средство было ввезено в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики через таможенный пост МАПП Уссурийской таможни и прибыло в регион деятельности Уссурийского таможенного поста в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации XXXX.
В подтверждение сведений, заявленных в ПТД, декларантом были представлены следующие документы:
инвойс от ДД.ММ.ГГ № XXXX; международная товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ № XXXX; отгрузочная спецификация от ДД.ММ.ГГ № XXXX; упаковочный лист от ДД.ММ.ГГ № XXXX; перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ XXXX; договор об оказании услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГ № XXXX.
В ходе проверки представленных документов и сведений должностным лицом таможенного поста Уссурийской таможни выявлены несоответствия в документах о товаре: инвойс, представленный в качестве документа, подтверждающего совершение сделки в отношении ввезенного Желудковым М.С. автомобиля, отгрузочная спецификация, упаковочный лист выставлены гораздо ранее (ДД.ММ.ГГ) его производства (ДД.ММ.ГГ) и содержат уникальный идентифицирующий признак (VIN), который присваивается заводом изготовителем при его производстве.
ДД.ММ.ГГ таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, срок выпуска декларируемого товара в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 109 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был продлен до завершения ТК. п.4 ст.325 ТК ЕАЭС.
С целью оценки заявленных в спорной ПТД сведений о стоимости автомобиля на соответствие/несоответствие рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются к продаже при обычных (рыночных) условиях торговли, Уссурийским таможенным постом проанализирована информация о транспортных средствах, размещенная на общедоступных сайтах в сети Интернет.
Уссурийским таможенным постом проанализирована информация о транспортных средствах, размещенная на общедоступных сайтах в сети Интернет www.autohome.com.cn.,www.changan-mazda.com.cn где рекомендуемая розничная цена установленная заводом изготовителя транспортного средства MAZDA, СХ-5, в комплектации Zhishang Pro - от 139 800 юаней.
При выборе источника ценовой информации Уссурийским таможенным постом использована информация о транспортных средствах, размещенная на сайте в сети Интернет www.autohome.com.cn, торговая площадка https://www.che168.com.
Также при выборе источника ценовой информации таможенным органом использовались сведения, указанные заводом изготовителя транспортного средства MAZDA, размещенные на сайте www.changan-mazda.com.cn. По результатам проведенного анализа информации, представленных на данных сайтах, был выбран источник ценовой информации в соответствии с пунктом 5 статьи 267 ТК ЕАЭС в размере 139 800 юаней.
ДД.ММ.ГГ Желудков М.С. ознакомлен с источником ценовой информации, выбранным Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни, что подтверждается отметкой на скриншоте страницы сайта в сети Интернет.
С учетом данной стоимости Уссурийской таможней были исчислены таможенные платежи и сформирован ТПО XXXX.
С целью выпуска автомобиля административный истец уплатил таможенные пошлины и сборы в размере 1012235,61 руб.
В качестве доказательства о занижении декларантом таможенной стоимости транспортного средства административный ответчик представил в материалы дела распечатку информации с экрана компьютера www.autohome.com.cn (торговая площадка https://www.che168.com). www.changan-mazda.com.cn где рекомендуемая розничная цена установленная заводом изготовителя транспортного средства MAZDA, СХ-5, в комплектации Zhishang Pro - от 139 800 юаней.
Государства - члены Евразийского экономического союза, принимая Таможенный кодекс (статья 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписан в г. Москве ДД.ММ.ГГ), учитывали не только особенности осуществления предпринимательской деятельности на территории Союза, но и активное участие физических лиц в международной торговле с целью приобретения товаров для личного пользования. Такими товарами в силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Учитывая цели ввоза товаров для личного пользования и статус покупателей таких товаров, нормами Таможенного кодекса установлен упрощенный порядок перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза таких товаров (глава 37 Таможенного кодекса), а именно- особенности декларирования товаров (в том числе - транспортных средств), уплаты таможенных платежей, выпуска товаров.
Таможенное декларирование транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союза) любым способом, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (подпункт 5 пункта 1, пункт 3 статьи 260 Таможенного кодекса), к которой прилагаются документы, подтверждающие в том числе стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (подпункт 2 пункта 1 статьи 261 Таможенного кодекса).
Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (пункт 25 статьи 266 Таможенного кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 267 Таможенного кодекса для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
При этом дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 Таможенного кодекса).
В силу пункта 3 статьи 267 Таможенного кодекса таможня определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: 1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении; 3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; 4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; 5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможня может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 Таможенного кодекса).
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").
Следовательно, в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган.
В нарушение данных процессуальных положений таможенный орган в основу вывода о недостоверной стоимости ввезенного для личного использования товара и необходимости ее корректировки, использовали информацию с сайтов: www.autohome.com.cn., торговая площадка https://www.che168.com, www.changan-mazda.com.cn, которые отражают только предлагаемую цену продавца, не дав надлежащей оценки представленному истцом с декларацией комплекту документов, в том числе банковским документам, подтверждающим денежный трансграничный перевод истцом на счет продавца денежных средств в размере аналогичном стоимости в ПТД, а также инвойсу от ДД.ММ.ГГ; международной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; отгрузочной спецификации от ДД.ММ.ГГ; упаковочному листу от ДД.ММ.ГГ.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган фактически руководствовался тем, что на интернет ресурсах имеется страница с объявлением о продаже аналогичного транспортного средства по цене выше стоимости, заявленной при декларировании рассматриваемого транспортного средства.
Следует также обратить внимание, что сайты, которыми пользуется таможенный орган не содержит статистических сведения стоимости транспортных средств при их продаже, а отражает только предлагаемую цену продавца. Данную статистику не ведет и таможенный орган.
Также следует обратить внимание, что таможенный орган ссылается на указанную на сайте производителя цену, не учитывает, что это рекомендованная цена, что не исключает возможность продавца продать покупателю автомобиль как по цене выше рекомендованной, так и по цене ниже рекомендованной. Цена может зависеть от наличия автомобиля у продавца либо необходимости его заказать, а также от сезонных и других скидок.
Утверждения административного ответчика о том, что инвойс, отгрузочная спецификация и упаковочный лист от ДД.ММ.ГГ выставлены гораздо ранее его производства (ДД.ММ.ГГ) и содержит уникальный идентифицирующий признак (VIN), который присваивается заводом изготовителем при его производстве, следовательно, данные документы не относится к спорному транспортному средству и содержит недостоверные сведения, отклоняются, как беспредметные, поскольку представленные административным истцом инвойс, спецификация и упаковочный лист в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, являются коммерческими документами, используемым перевозчиком для подтверждения совершения сделки, связанной с перемещением товара через таможенную границу Союза, то есть не могут квалифицироваться как договор.
Также следует обратить внимание, что автомобиль был передан для автомобильной перевозки ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует международная товарно-транспортная накладная, то есть после даты его изготовления.
Таможенным органом не представлено бесспорных доказательств того, что стороны не могут договориться заранее о приобретении автомобиля с завода изготовителя, до его выпуска, о чем в данном случае свидетельствует предоставленный контракт и инвойс, срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, отдельное закрепление в ТК ЕАЭС правил определения стоимости для товаров, ввозимых для личного пользования, связано с тем, что покупатели таких товаров не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в силу обычаев делового оборота ограничены в возможности представления документов, в том числе коммерческих.
Более того, суд также учитывает, что разница в стоимости транспортного средства, указанной в ПТД, и определённой таможенным органом является незначительной, оплата за транспортное средство осуществлена ДД.ММ.ГГ, в то время как страницы сайтов, использованные Уссурийской таможней, не содержат информацию о цене автомобилей аналогов на дату заключения истцом и продавцом контракта.
Принимая во внимание, что таможенный пост не является самостоятельным юридическим лицом и решение о корректировки стоимости транспортного средства в виде самостоятельного процессуального решения таможенным органом не принималось, требования административного истца подлежат удовлетворению в части путем признания незаконными действия Уссурийской таможни об исчислении таможенной пошлины по пассажирской таможенной декларации XXXX в отношении автомобиля MAZDA, СХ-5, номер кузова XXXX, по цене, оформленной таможенным приходным ордером XXXX, т.к. заявленные сведения о фактической стоимости ввезенного транспортного средства при его декларировании в ПТД, подтверждается контрактом, инвойсом, квитанцией ВТБ, которой оплачено в соответствии с ценой контракта, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам, противоречий в представленных декларантом в подтверждение заявленной стоимости декларируемого товара в таможенный орган не установлено.
Признавая незаконными действия Уссурийской таможни по определению стоимости автомашины истца по пассажирской таможенной декларации по цене, оформленной таможенным приходным ордером, суд считает необходимым, не подменяя функции уполномоченного государственного органа, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
На основании ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые подтверждены платежным документом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление Желудкова М. С. - удовлетворить в части.
Признать незаконными действия Уссурийской таможни об исчислении таможенной пошлины по пассажирской таможенной декларации XXXX в отношении автомобиля MAZDA, СХ-5, номер кузова XXXX, по цене, оформленной таможенным приходным ордером XXXX.
Возложить на Уссурийскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Желудкова М. С..
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Желудкова М. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Н.В. Бутенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2026 года.