РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» к Трибуть В.А., Трибуть Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по госпошлине, установил:
ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 137 749,18 руб., пени 389 990,37 руб. по лицевому счету 71400044709, расходов по оплате государственной пошлины.
После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков пени 389 990,37 руб., а также расходы по госпошлине.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес> обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполняют.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаповалов И.А. заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с оплатой ответчиками задолженности по основному долгу 137 749,18 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик Трибуть Р.А. в судебное заседание явился, подтвердил оплату задолженности, просил снизить размер пени, подтвердил доводы, изложенные в возражениях (л.д.39). Пояснил, что вопросом оплаты коммунальных платежей занималась мама, о наличии задолженности не знал, узнав о задолженности, незамедлительно принял меры к ее погашению.
Ответчик Трибуть В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают и зарегистрированы в квартире <адрес> (л.д.9).
Согласно расчету истца у ответчиков имелась задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ноября 2023 года по май 2026 года в размере 137 749,18 руб. (л.д.10-11).
Обращение в суд последовало 22.06.2026 года. Однако, представленными материалами подтверждено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками оплачена 01.04.2026 года, оплачено 167 169,09 руб. (л.д.40).
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по выше названному адресу.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчиков об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, суд находи заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с несвоевременным внесением ответчиками оплаты за жилищно-коммунальные услуги, подлежат взысканию пени.
При определении размера пеней, суд полагает, что размер пени, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, является чрезмерным, не соответствующими последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.
Сопоставив размер предъявленной к взысканию пени 389 990,37 руб. с объемом общей задолженности 137 749,18 руб., оплаченной до обращения истца в суд с данным иском, суд с учетом периода просрочки, обстоятельств, обусловивших нарушение срока внесения платежей, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до разумных пределов, взыскать пени в размере 10 000 рублей.
Снижая размер взыскиваемой пени, суд полагает, что определенная ко взысканию сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 423 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Трибуть В.А., <данные изъяты>, Трибуть Р.А., <данные изъяты>, солидарно в пользу ООО «Жилкосервис г. Петродворца» пени 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 423 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.