РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вест-Сервис» к Кожемякину А.М. о взыскании материального ущерба с работника, установил:
ООО «Вест-Сервис» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кожемякину А.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 109 780 руб. 94 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.
29.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з., принадлежащим ООО «Старт Сити» и автомобилем МАЗ 206085 г.р.з. № под управлением Кожемякина А.М., управлявшего автомобилем на основании путевого листа от 29.09.2022 года.
ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С ответчика была получена объяснительная по факту ДТП.
15.02.2023 года между ООО «Старт Сити» и Кузнецовой З.В. заключен договор уступки прав требования.
Решением Петродворцового районного суда СПб от 07.02.2024 года по делу № 2-321\2024 с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу Кузнецовой З.В. взыскан материальный ущерб в размере 101443 руб. 94 коп., расходы за услуги оценочной организации в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., госпошлина в размере 3229 руб. 00 коп.
30.10.2025 года истец произвел выплату по судебному решению.
На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Вест-Сервис», тем самым ответчик причинил работодателю материальный ущерб на сумму 109 780,94 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Ответчик извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился, в судебное заседание не явился.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Вест-Сервис» и Кожемякиным А.М. был заключен трудовой договор от 26.09.2016 года, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя автобуса (л.д.10-12). Трудовой договор прекращен 04.04.2023 года (л.д.13).
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции № по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 года установлено, что 29.08.2022 года в 14 час. 30 мин. у дома <адрес>, водитель Кожемякин А.М. управляя автобусом МАЗ 206085 гос. номер №, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС Hyundai Solaris, гос. номер №, принадлежащий ООО «Старт Сити», под управлением водителя Мудрый В.П. которая не позволила избежать столкновение с ним. Водитель Кожемякин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате, автомобилю ТС Hyundai Solaris, гос. номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением АЭНКОМ от 03.10.2022 года, по заказу ООО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта которого составила 54500 руб. (л.д. 16-18).
ООО «Ингосстрах» выплатило ООО «Старт Сити» убыток в размере 54500 руб. (л.д.13).
В период своей трудовой деятельности в ООО «Вест-Сервис», ответчик 29.08.2022 года исполняя свои трудовые обязанности водителя.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Вест-Сервис» во исполнение вступившего в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-321\2024 произведена выплата денежных средств на общую сумму в размере 109 780,94 руб.
Лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в порядке регресса, является ответчик Кожемякин А.М.
Разрешая спор, суд исходит из причинения Кожемякиным А.М. ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, вина в совершении которого установлена государственным органом в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Установив, что ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ООО «Вест-Сервис» понесло расходы на возмещение ущерба лицу, чье транспортное средство получило повреждение в результате ДТП, вина Кожемякина А.М. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем соблюден, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
При определении подлежащего взысканию в пользу работодателя суммы ущерба суд учитывает следующее.
В данном случае ООО «Вест-Сервис» выплатило Кузнецовой З.В. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в результате ДТП, денежную сумму в размере ущерб 101443 руб. 94 коп., расходы за услуги оценочной организации в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., госпошлину в размере 3229 руб. 00 коп.
Однако судебные расходы с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий работника. Возмещенные истцом расходы за составление экспертных заключений и оплаты госпошлины, почтовые расходы не связаны напрямую с действиями работника в рамках его трудовых обязанностей. Несение истцом указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями работника, о котором указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, в связи с чем такие расходы с работника взысканию не подлежат.
При изложенных обстоятельствах из заявленной суммы ущерба подлежат исключению расходы за услуги оценочной организации в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., госпошлина в размере 3229 руб. 00 коп.
Таким образом, сумма ущерба составит 101 449,94 руб. Во взыскании остальной суммы следует отказать.
При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 043 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Кожемякина А.М. в пользу ООО «Вест-Сервис» материальный ущерб в размере 101 449,94 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 043 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд СПб.
Судья