РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Рудометкину К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по госпошлине, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рудометкину К.В. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения 53 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением Моховой Ю.Б. и Хундай Солярис г.р.з. № под управлением Рудометкина К.В., принадлежащего Румянцеву С.В. ДТП произошло по вине ответчика Рудометкина К.В.
30.12.2024 года между истцом и Румянцевым С.В. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Хундай Солярис.
Автомобиль Фольксваген Поло было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение.
Истец выплатил страховой компании СПАО «Ингосстрах» 53 100 рублей.
После ДТП водитель Рудометкин К.В. скрылся с места происшествия.
Истец просит взыскать с ответчика 53 100 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 4000 рублей (л.д. 4-5).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик Рудометкин К.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации <адрес>) (л.д.76), от получения судебных извещений уклонился.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с изложенным, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
3-и лица СПАО «Ингосстрах», Мохова Ю.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Рудометкина К.В. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ по факту ДТП, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением Моховой Ю.Б. и Хундай Солярис г.р.з. № под управлением Рудометкина К.В., принадлежащего Румянцеву С.В.
Водитель Рудометкин К.В. с места происшествия уехал, постановлением мирового судьи судебного участка № 58 СПб от 20.06.2025 года по делу № 5-437.2025-58 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ.
Органами ГИБДД установлена вина водителя Рудометкина К.В., который при движении на автомобиле Хундай Солярис задним ходом совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Фольксваген Поло.
В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло с учетом износа составляет 53 100 рублей (л.д.25-26).
Автомобиль Фольксваген Поло было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "г" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Истец выплатил страховой компании «Ингосстрах» сумму 53 100 рублей (л.д.29).
Поскольку материалами дела подтвержден факт уезда Рудометкина К.В. с места ДТП от 29.03.2025 года, страховая выплата, произведенная истцом, подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего физического лица к ответчику и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, подтверждается представленной в материалы калькуляцией, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном в заключении размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Рудометкина К.В., <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 53 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья