АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Чупошева Е.Н., Кудряшовой М.В.
при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверяскина Сергея Степановича к ООО «БурятСтройСнаб» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Машинец Д.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2025 года, которым в удовлетворении искового заявления Аверяскина Сергея Степановича отказано.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверяскин С.С. обратился в суд с иском к ООО «БурятСтройСнаб» в лице конкурсного управляющего Ефремовой А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 955 руб. и судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2022 по результатам проведенных торгов в рамках дела о банкротстве №А10-4730/2016 был заключен договор купли-продажи девяти лотов имущества: право аренды земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>, по цене 251 100 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером ... по цене 630 000 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером ... по цене 162 000 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером ... по цене 765 000 руб.; нежилое здание с кадастровым номером ... по цене 85 500 руб.; нежилое здание с кадастровым номером ... по цене 189 000 руб.; нежилое здание с кадастровым номером ... по цене 171 000 руб.; нежилое здание с кадастровым номером ... по цене 112 500 руб.; нежилое здание с кадастровым номером ... по цене 18 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2023 торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. 30.11.2023 УФНС по Республике Бурятия по результатам рассмотрения заявления истца отказано в освобождении последнего от уплаты налогов и осуществлении перерасчета по мотиву наличия государственной регистрации права собственности заявителя на объекты налогообложения. Поскольку указанным определением Арбитражного суда Республики Бурятия установлено непоступление недвижимого имущества в фактическое владение истца, в связи с чем у последнего не возникло активов, позволяющих использовать и извлекать экономическую выгоду, тогда как он понес бремя их содержания, включая уплату налогов, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет другого лица в заявленном размере.
Истец Аверяскин С.С. и его представитель Машинец Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «БурятСтройСнаб» и его конкурсный управляющий Ефремова А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска.
Третьи лица Ильин О.Д., Горбачев С.М., Дашиев А.Б., Пнев А.М., Залуцкий А.А., представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, ПКК «Роскадастр» по Республике Бурятия, ООО «Селенгинский фанерный завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Машинец Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Аверяскина С.С. в полном объеме. Указывает, что материалами дела подтверждается, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, принадлежащие ответчику, данная недвижимость в фактическое владение истца не поступало, акт приема-передачи не подписывался. Более того, ответчик не поставил истца в известность, что приобретенное им имущество ограничено правами третьего лица ООО «Селенгинский фанерный завод», который и является по настоящее время фактическим владельцем упомянутого имущества. Таким образом, учитывая, что в фактическое владение истца данное имущество не поступало, а суммы земельного налога и налога на имущество является необходимыми расходами, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах ответчик, полагает, что положение ст. 1108 ГК РФ, может быть применима по аналогии закона к возникшим между истцом и ответчиком отношениям в части образующегося на стороне Аверяскина права на возмещения ему ООО «БурятСтройСнаб» понесенных им необходимых затрат на содержание приобретенного на торгах имущества, чего безосновательно не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав участника процесса, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «БурятСтройСнаб» и Аверяскиным С.С. заключены договор купли-продажи, по условиям которого последнему в собственность передано следующее имущество: право аренды земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...> нежилое помещение с кадастровым номером ...; нежилое помещение с кадастровым номером ...; нежилое помещение с кадастровым номером ...; нежилое здание с кадастровым номером ... нежилое здание с кадастровым номером ...; нежилое здание с кадастровым номером ...; нежилое здание с кадастровым номером ... нежилое здание с кадастровым номером ...
18.02.2022 на указанные объекты зарегистрировано право собственности Аверяскина С.С.
В соответствии с уведомлениями УФСН по Республике Бурятия размер налога на имущество физических лиц, рассчитанный на Аверяскина С.С. по указанным восьми нежилым помещениям, за 2022 г. составил 24 892 руб., а за 2023 г. – 32 859 руб., по которым последним расчет произведен в полном объеме, что подтверждается сведениями из налогового органа.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2023, вступившим в законную силу 02.06.2023, вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Аверяскина С.С. возвратить указанные нежилые помещения и право аренды земельного участка, на котором они расположены.
03.04.2024 на основании указанного определения суда из ЕГРН исключены записи о праве собственности Аверяскина С.С. и восстановлена запись о праве собственности ООО «БурятСтройСнаб» на недвижимое имущество.
Решением Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 11.03.2025, вступившим в законную силу 14.04.2025, отказано в удовлетворении административного иска Аверяскина С.С. к УФНС по Республике Бурятия о признании незаконным решения Управления налоговой службы по Республике Бурятия в Кабанском районе от 30.11.2023 №23-13/1443170 и решения МРИ ФНС по ДФО от 01.02.2024 №07-11/10304 об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2022-2023 гг.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что понесенные Аверяскиным С.С. расходов на оплату налога не являются неосновательным обогащением ООО "БурятСтройСнаб", поскольку к истцу с момента государственной регистрации права в спорный период перешло право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, в связи с чем, именно он являлся налогоплательщиком.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Стороны по правилам ст. 12 и 57 ГПК РФ наделены правом, самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия получения доходов вследствие использования вещи и несения на нее расходов до признания сделки недействительной определяются на основании субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ).
Из содержания положений статей 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое в конечном счете извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.
В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.
Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.
Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.
Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало о неосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, за период после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества.
Суммы земельного налога и налога на имущество в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое указано в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Поэтому для публичных целей налогообложения по общему правилу именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 309-ЭС20-18883).
Следовательно, суммы налога, уплаченные за период, в течение которого право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за истцом, не может быть разрешен по правилам, установленным законодательством о налогах и сборах.
Между тем, порядок восстановления нарушенного права ввиду неосновательного обогащения установлен главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец вправе была обратиться с требованием к лицу, которое без установленных законом оснований, по его мнению, сберегло имущество за счет другого лица, к каковому относится сумма уплаченного налога.
Оснований полагать, что поведение истца при заключении договора купли-продажи было недобросовестным, не имеется, напротив, из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2023 следует, что основанием для признания сделки недействительной послужили нарушения, допущенные конкурсным управляющим при выставлении имущества должника на торги. Кроме того из указанного определение следует, что фактически имущество в пользование истца не поступало, находилось в пользовании ООО «Селенгинский фанерный завод», в связи с чем Аверяскин принимал меры к истребованию принадлежащего имущество и отказался от иска после признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде суммы уплаченного налога 57 955 руб.
Поскольку первоначально истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд РБ и оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб., а в последующем дело было передано на рассмотрение в районный суд и размер государственной пошлины по заявленным им требованиям должен был составить 4 000 руб., 6 000 руб. подлежат возврату истцу как излишне оплаченные, а оставшиеся 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2025 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Аверяскина Сергея Степановича к ООО «БурятСтройСнаб» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить,
Взыскать с ООО «БурятСтройСнаб» в пользу Аверяскина Сергея Степановича неосновательное обогащение в сумме 57 955 руб. судебные расходы в сумме 4 000 руб.
Возвратить Аверяскину Сергею Степановичу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 02.04.2026 г.