РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.С., с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Муляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к Б о прекращении действия права управления транспортными средствами, установил:
прокурор <адрес> обратился с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Б имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница», Б с 2025 года состоит на диспансерном учете у врача невролога с диагнозом: «код заболевания по МКБ-10: G40.0 Локализованная (фокальная) (парциальная) идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы с судорожными припадками с фокальным началом, имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.
Просит прекратить действие права управления транспортными средствами Б
Представитель административного истца старший помощник прокурора Черниговского района Приморского края Муляр А.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нём доводам.
Административный ответчик Б в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ, путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение адресатом не получено, почтовое отправление возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.
В связи с изложенным, с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно применения названной нормы права, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает неявку административного ответчика неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц Отделения № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, КГБУЗ "Черниговская ЦРБ", будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.
Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 этого Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой <адрес> проведена проверка в области безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Б имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории В (АТ), В1, М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (карточка операции с ВУ).
Согласно справке КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Б состоит на учете у врача терапевта, невролога с 2024 года с диагнозом: ВСД. Симптоматическая АГ. В 2025 году по результатам инструментального исследования ЭЭГ диагностирована эпиактивность. Установлен диагноз: Локализованная (фокальная) (парциальная) идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы с судорожными припадками с фокальным началом. ДД.ММ.ГГГГ Б осмотрен краевым неврологом ККБ №. Диагностирован диагноз: Эссенциальный тремор, спорадическая форма с постуральным дрожанием рук, 1 степени тяжести Заключение: На момент обследования отсутствуют данные о клинических эпилептических припадках. Согласно Приказа МЗПК № отДД.ММ.ГГГГ Б необходимой пройти доследование согласно рекомендациям краевого невролога.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждён Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В соответствии с п.9 раздела II к противопоказаниям относится эпилепсия, что соответствует группе кода G40 Международной классификации болезней МКБ-10.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющееся у Б заболевание препятствует управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права управления транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.
Из содержания Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. При этом решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в случаях подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология".
Доказательств снятия Б с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, в ходе производства по делу не представлено. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора <адрес>.
При этом суд разъясняет административному ответчику, что в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N1191 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами" в случае если у административного ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление прокурора <адрес> к Б о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами водительского удостоверения, выданного Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии и № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделением № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Ю.В. Бурик