РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., с участием помощника Уссурийского городского прокурора Безруковой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушок К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела министерства внутренних дел России по г. Уссурийску о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении Колецкого А. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по г. Уссурийску обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении Колецкого А. Ю., указав обоснование, что он осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ст. 228.1 ч. 4 п. «г»; 228.1 ч. 3 п. «а»; 232 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГ Спасским районным судом установлен административный надзор на 10 лет и вменены ограничения: Запрет пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запрет пребывания вне жилого по адресу места жительства выбранного надзорным лицом, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
За время нахождения на учете по административному надзору Колецкий А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности.
Просит дополнить обязанности, установив ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица без письменного разрешения ОВД, осуществляющего административный надзор.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Колецкий А.Ю. в судебное заседание не явился, его участие в судебном заседании суд признал не обязательным, что согласуется с положениями части 1 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом административный ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на личном участии в судебном разбирательстве не настаивал, соответствующего ходатайства не заявлял.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего заявление ОМВД России по г. Уссурийску подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, оценив доказательства, полагает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 5, статьей 7, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федерального закона №64-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также, о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, а также продлить административный надзор в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).
Из материалов дела установлено, Колецкий А.Ю. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ст. 228.1 ч. 4 п. «г»; 228.1 ч. 3 п. «а»; 232 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ему установлен административный надзор на 10 лет и вменены ограничения: запрет пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запрет пребывания вне жилого по адресу места жительства выбранного надзорным лицом, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
За время нахождения на учете по административному надзору Колецкий А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания, а именно:
постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначен административный штраф;
постановлением врио начальника МВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по ст. 19.16 КоАП РФ, назначено предупреждение. Постановления вступили в законную силу.
Таким образом, административным истцом представлены сведения о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих достижение названных в законе целей административного надзора.
Учитывая, что Колецкий А.Ю. в течение срока административного надзора дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, не соблюдает порядок нахождения под административным надзором, для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, административных правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Уссурийского городского округа Приморского края, являющегося местом жительства (пребывания) без разрешения соответствующего органа внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Отдела министерства внутренних дел России по г. Уссурийску удовлетворить.
Дополнить ранее установленные на основании решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Колецкого А. Ю. ограничения, установив ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Уссурийского городского округа Приморского края, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Н.В. Бутенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2026 года.