РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Пушок К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Литвиненко А. А. к Веретюк В. И. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, с привлечением заинтересованного лица АО «Газпромбанк»,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Литвиненко А.А. (далее административный истец) обратилась в суд с административным иском об установлении для должника Веретюк В.И. (далее административный ответчик) временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обоснование требований истец указал, что в ОСП по УГО на исполнении находится исполнительное производство XXXX-ИП в отношении должника Веретюк В.И. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданный органом: Нотариус ФИО3 по делу № XXXX, в отношении должника: Веретюк В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН XXXX, СНИЛС XXXX. Должник в установленный для добровольного исполнение срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Представитель административного истца, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный надлежащем образом, в судебное заседание не явился, просил о слушании дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил. Возражений не предоставил.
Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении административного дела судом установлено, что в отношении административного ответчика, нотариус ФИО3 выдан исполнительный документ – исполнительная надпись № XXXX, в отношении должника: Веретюк В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН XXXX, СНИЛС XXXX, адрес должника: Приморский край, XXXX Г, XXXX, в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 938 403,55 руб.
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГ судебным приставом ОСП по УГО возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП.
ДД.ММ.ГГ Веретюк В.И. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете ЕПГУ.
Административный ответчик (должник) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, документы, подтверждающие факт погашения задолженности, а также сведения об уважительных причинах неисполнения не представил.
Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства (л.д.9), а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По состоянию на день рассмотрения настоящего иска, сумма задолженности административного ответчика перед взыскателем по исполнительному производству с учетом частичной оплаты, составляет 2 907 692,23 руб.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно ч.2 ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, нашли свое подтверждение в суде, основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Литвиненко А. А., удовлетворить.
Установить Веретюк В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству XXXX-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бутенко
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026 года.