АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2026 года по делу № 33-454/2026 (2-908/2023)
судья Цыриторова С.С.
УИД: 04RS0011-01-2023-001171-89 поступило 16 января 2026 года
Судья апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия Кушнарева И.К., рассмотрев частную жалобу представителя истца Баландина В.И. – Сультимовой Т.Л. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
решением Кабанского районного суда Республик Бурятия от 5 октября 2023 года отказано в удовлетворении иска Баландина В.И. к Администрации МО СП «Клюевское» о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <...>
Решение вступило в законную силу 14 ноября 2023 года.
19 ноября 2023 года представителем Баландина В.И. – Зачиняевым И.О. направлена в суд апелляционная жалоба.
Определением Кабанского районного суда Республик Бурятия от 30 ноября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю Зачиняеву И.О., в связи с тем, что она подана по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования судебного решения, и не содержит ходатайство о восстановлении срока.
Отправление возвращено в суд первой инстанции, в связи с истечением срока хранения.
17 ноября 2025 года представитель истца Баландина В.И. по доверенности Сультимовой Т.Л. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 5 октября 2023 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
В обоснование требования о восстановлении срока указано, что о результате рассмотрения иска Баландин В.И. узнал только в начале октября 2025 года, после чего предпринял попытки связаться со своим представителем Зачиняевым И.О., однако, попытки не дали результатов. 13 октября 2025 года Баландин В.И. обратился к юристу Сультимовой Т.Л., которая 16 октября 2025 года ознакомилась с материалами дела и получила копию решения для передачи Баландину В.И. До этого истец копию решения не получал. Представитель Зачиняев И.О. копию решения Баландину В.И. не вручал, о результате рассмотрения дела не сообщал. Причиной пропуска срока апелляционного обжалования явились пенсионный возраст истца, болезнь супруги, требующей постоянного ухода, доверчивость к своему представителю Зачиняеву И.О., который длительное время вводил его в заблуждение относительно результата рассмотрения дел. Суд Баландину В.И. копию решения и иных документов не направлял, в связи с чем истец не смог сам подать апелляционную жалобу. На судебных заседания Баландин В.И. не присутствовал по причине ухода за больной супругой- инвалидом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Баландин В.И. требование поддержал, пояснил, что его жена болеет, кроме того у нее умерла мать, в связи с чем он не мог явиться на судебные заседания.
Представитель Баландина В.И. – Сультимова Т.Л. заявление поддержала, указала, что срок апелляционного обжалования пропущен ее доверителем по уважительной причине, он доверился главе Администрации сельского поселения «Клюевское», которая предложила ему в качестве представителя Зачиняева И.О., полагала, что представитель недобросовестно осуществлял свои обязанности, документы, которые ему передал Баландин В.И. для приобщения к материалам дела, он в суд не представил, в материалах дела эти документы отсутствуют, кроме того Зачиняев И.О. вводил Баландина В.И. в заблуждение, говорил, что дело находится в процессе рассмотрения, судебные повестки в адрес Баландина В.И. не направлялись, заявление о рассмотрении в его отсутствие Баландин В.И. написал под давлением Зачиняева И.О., сам Баландин В.И. не мог присутствовать в суде, поскольку осуществляет уход за супругой, которая является инвалидом, без посторонней помощи не может передвигаться по дому, кроме того, в августе 2025 года умерла мать супруги, а супруга истца впала в депрессию, в связи с чем за ней требовался не только уход, но и присмотр, решение суда Баландин В.И. не получал, поскольку не проживал по адресу регистрации, просила учесть пожилой возраст Баландина В.И., его юридическую неграмотность, а также то, что Администрация сельского поселения не извещала Баландина В.И. о том, что квартира у него будет изъята в пользу Администрации, и Баландин В.И. оплачивает коммунальные платежи по спорному жилью на протяжении длительного времени.
Представитель Баландина В.И. по доверенности Панчуков А.В. ходатайство, пояснения Баландина В.И., Сультимовой Т.Л. поддержал, пояснил, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 по договору социального найма, которые являются родственниками ФИО2 – работника Администрации СП «Клюевское», в связи с чем у Администрации имеется заинтересованность в результатах разрешения спора.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения по доверенности Шимян Е.Н. просила в удовлетворении ходатайства отказать, пояснила, что семью Баландиных она знает, у жены Баландина В.И. действительно имеется инвалидность, которая относится к рабочей группе, полагает, что Баландин В.И. надлежаще извещался, почтальоны поселения работают добросовестно, село маленькое, люди друг друга знают и знают адреса жительства друг друга, полагает, что судебная корреспонденция вручалась лично Баландину В.И.
Третье лицо Управление Росреестра по Республике Бурятия в суд не явилось, извещено надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Баландин В.И. получал процессуальные документы: копию решения, копию определения о возврате апелляционной жалобы, уважительных причин пропуска на обжалование судебного решения около двух лет не усмотрел.
В частной жалобе представитель Баландина В.И. – Сультимова Т.Л., представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 132), просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, указывает, что истец Баландин В.И. не мог получить судебные документы, поскольку не проживал с августа 2023 года в спорном жилом помещении по адресу регистрации: <...>, а жил по адресу: <...>, у своей супруги, в связи с плохим состоянием ее здоровья, он вынужден был ухаживать за супругой, так как в связи со смертью ее матери, супруга находилась в тяжелом состоянии, кроме того, супруга является инвалидом 2 группы, перенесла ряд операций на глаза, и нуждается в постоянном уходе и присмотре, однако, представленные медицинские документы суд не принял во внимание, ответчик приобщил к материалам дела квитанции об оплате коммунальных услуг ФИО1, которые заселились в спорное жилое помещение осенью 2023 года с разрешения Баландина В.И., кроме этого ФИО1 оплачивали аренду, суд не отразил данные обстоятельства и оценку им не дал, считает, что суд должен был запросить с почтового отделения уведомления с отметкой о получении судебных отправлений именно истцом, поскольку такие документы, подтверждающие надлежащее извещение истца, в материалах дела отсутствуют, а выводы суда о получении Баландиным В.И. судебных документов являются необоснованными и недоказанными, также суд отклонил ходатайство о вызове работника почты <...>, который, по мнению суда, доставил решение и определение суда истцу, кроме того, суд не учел, что Баландин В.И. в силу своего возраста и воспитания доверял своему представителю Зачиняеву И.О., работающему в <...> администрации, рекомендованному Главой <...> администрации Шимян Е., с которой у истца всю жизнь были хорошие и доверительные отношения, как с представителем власти и как с человеком- односельчанином, в течение двух лет истец не проявля беспокойства, поскольку спорной квартирой никто не интересовался, ФИО1 платили аренду до сентября 2025 года, а юрист Зачиняев И.О. говорил, что все в порядке, со стороны местной Администрации или кого-либо еще за весь период претензий не поступало, о своих намерениях по оформлению квартиры в свою собственность Администрация поселения истца не уведомляла.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определение суда не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый п. 20 постановления Пленума N 16).
Помимо этих разъяснений в абзаце втором п. 20 постановления Пленума N 16 указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В абзаце 3 п. 20 постановления Пленума N 16 разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении Пленума, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суды учитывают своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Иск Баландина В.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу: <...>, поступил в суд 24 августа 2023 года.
Исковое заявление подано представителем Баландина В.И. по доверенности Зачиняевым И.О.
В иске указан адрес Баландина В.И.: <...>
В доверенности от 18 июля 2023 года, выданной Баландиным В.И. представителю Зачиняеву И.О., указан адрес регистрации Баландина В.И. по месту жительства: <...>
По данному адресу судом направлялись извещения о дате и времени судебного заседания.
Представителем Зачиняевым И.О. в судебное заседание 28 сентября 2023 года представлено заявление Баландина В.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска состоялось 5 октября 2023 года. Судом Баландин В.И. на данное судебное заседание не извещался.
Мотивированное решение принято судом 12 октября 2023 года.
Копия решения суда в адрес Баландина В.И. направлена 23 октября 2023 года по адресу: <...>, и получено по данному адресу 7 ноября 2023 года, что подтверждается списком отправления суда, сведениями «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...) (л.д. 177-178).
Вторая апелляционная жалоба направлена представителем Баландина В.И. – Сультимовой Т.Л. в суд 17 ноября 2025 года, по истечении двух лет со дня окончания срока для подачи апелляционной жалобы.
Баландин В.И. и его представитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока обосновывают тем, что Баландину В.И. копия решения, определение о возвращение апелляционной жалобы представителя Зачинаняева И.О. он не направлялись.
Между тем, данный довод не подтверждается материалами дела, так как копия решения направлялась по адресу регистрации Баландина В.И.
При этом, судебная коллегия не считает данную причину уважительной.
Как указано в ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1).
В абзаце первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по причине чего она была возвращена отправителю по истечении срока хранения (абзац 2 п. 67 постановления Пленума N 25).
Пункт 68 данного постановления Пленума N 25 предусматривает, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из положений статей 112, 118 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что направление лицу, участвующему в деле, по адресу его регистрации, считается доставленным, даже, если он его не получил по причинам от него зависящем.
В рассматриваемом случае, такой причиной является не проживание Баландина В.И. по месту регистрации, о чем указано в апелляционной жалобе. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Баландин В.И. поставил суд в известность о проживании по иному адресу.
Изменив место жительства Баландин В.И. мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя по месту регистрации судебной корреспонденции и не был лишен возможности в целях обеспечения ее получения либо выдать соответствующему лицу доверенность либо сделать соответствующее распоряжение в почтовое отделение, однако этого не осуществил, приняв риск всех неблагоприятных последствий такого бездействия.
Кроме того, неполучение истцом лично копии решения суда не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку он в своем усмотрении доверил представлять свои интересы представителю, в том числе, с правом получить постовой корреспонденции в любом отделении «Почты России», что подтверждается доверенностью. Следовательно, получение представителем истца копии решения суда свидетельствует о получении такой копии решения суда истцом.
Доводы частной жалобы о том, что Баландин В.И. осуществлял уход за своей супругой, являющейся инвалидом второй группы, нуждающейся в постоянном уходе и присмотре, не подтверждаются материалами дела.
Представленная в материалы дела справка МСЭ подтверждает, что ФИО3 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию в 2001 году.
Из выписного эпикриза Республиканской клинической больницы им Н.А. Семашко следует, что в период с 9 по 12 сентября 2024 года ФИО3 имеющей заболевание катаракта, выполнена операция по замене хрусталика, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение окулиста, терапевта.
Документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 является супругой Баландина В.И., а также подтверждающих, что ФИО3 требовался постоянный уход и присмотр до операции и после ее проведения, не представлено, как сведений о заболевании, в связи с которым постоянный уход и присмотр ей был необходим.
Но даже, если предположить, что Баландин В.И. действительно осуществлял уход за больной женой, то суд апелляционной инстанции полагает, что он имел возможность поинтересоваться в суде (например, путем обращения по телефону, или письменно) о состоянии его иска в более ранние сроки.
Таким образом, уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования Баландиным В.И. медицинскими документами не подтверждается.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель знал о наличии дела в суде и должен был проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности, интересоваться ходом рассмотрения дела.
Довод частной жалобы о юридической неграмотности истца и недобросовестности представителя уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда не является и не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданского процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Истец не лишен был возможности получить юридическую консультацию, а также обеспечить контроль за действиями доверенного лица. Доказательств того, что представитель истца действовал недобросовестно, истцом не приведено.
Пожилой возраст истца, возможно болезнь супруги, требующей постоянного ухода, сами по себе являются уважительными причинами, но они полностью не исключают возможность подачи жалобы в разумные сроки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное определение принято 2 марта 2026 года.