П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Иркутск 25 марта 2026 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Тамбовцевой М.С., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого Габдуллина А.А., защитника – адвоката Варпаховской А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-118/2026 (УИД 38RS0034-01-2025-006784-31) в отношении
Габдуллина Антона Анатольевича, <...> не судимого, находящегося с мерой пресечения в виде заключение под стражу с 24 февраля 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год подсудимый Габдуллин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
****год в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут у Габдуллина А.А., находящегося в <адрес> г. Иркутска, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ШАВ, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, Габдуллин А.А., находясь в указанном месте в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к комнате № указанной квартиры, со значительной силой дернул запертую дверь данной комнаты, отчего дверь открылась, после чего прошел в комнату, тем самым незаконно проник в жилище, где взял принадлежащие ШАВ барсетку черного цвета из кожзаменителя стоимостью <...> рублей, в которой находились картхолдер серого цвета стоимостью <...> рублей, беспроводные наушники марки <...> стоимостью <...>, связка ключей с брелоком в виде космонавта синего цвета, банковские карты <...>» № <...>» №, <...>» №, дисконтные карты супермаркета <...> магазина <...> карта для входа в подъезд <...>» №, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ШАВ материальный ущерб на общую сумму <...>.
Подсудимый Габдуллин А.А. виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически признал частично, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.
По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Габдуллина А.А., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в случае отказа от дачи показаний.
Показания даны Габдуллиным А.А. с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний Габдуллина А.А., допрошенного в качестве подозреваемого ****год (т. 1 л.д. 82-87), ****год (т. 1 л.д. 190-194), ****год (т. 2 л.д. 49-52), ****год (т. 2 л.д. 115-117), обвиняемого ****год (т. 2 л.д. 148-151) следует, что ****год около 10:00 часов он пришел в гости к своему знакомому ШАВ, который проживает в комнате № <адрес> г. Иркутска. В секцию, в которой находится комната ШАВ, его впустил ранее незнакомый ХРВ, который проживает в этой же секции, и которому он сообщил, что пришел в гости к ШАВ Находясь в секции, он с сотового телефона ХРВ, с разрешения последнего позвонил ШАВ, однако последний на звонок не ответил. Затем он прошел в общую кухню, расположенную в указанной секции, и сел за стол. После чего на кухню зашел ранее незнакомый МАВ, который спросил, что он здесь делает. МАВ он ответил, что пришел в гости к ШАВ Когда МАВ вышел из кухни, он проследовал к комнате ШАВ, и постучал в дверь, однако ему никто не открыл. Затем около 10 часов 30 минут он дернул за дверную ручку, и дверь в комнату открылась. Он понял, что ШАВ в комнате нет. Находясь в комнате, около входной двери он увидел барсетку черного цвета, выполненную из кожзаменителя, с ремнем из тряпичного материала. Он взял данную барсетку, достал из нее паспорт, военный билет, личную медицинскую книжку на имя ШАВ, и положил их на комод. Свои документы он сложил в данную барсетку. Принесенную с собой сумку он оставил в комнате ШАВ Более содержимое барсетки он не проверял. После чего с данной барсеткой он вышел из комнаты ШАВ Позже он обнаружил, что в барсетке находятся картхолдер серого цвета, банковские карты <...>» и скидочные карты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте ****год (т. 1 л.д. 210-214) подозреваемый Габдуллин А.А. с участием защитника указал на комнату № <адрес> г. Иркутска, где он совершил кражу имущества, принадлежащего ШАВ, незаконно проникнув в данную комнату. Затем, находясь в указанной комнате, подозреваемый Габдуллин А.А. указал на место, где находилось имущество ШАВ, которое он в последующем похитил.
После оглашения показаний подсудимый Габдуллин А.А. суду показал, что подтверждает оглашенные показания, на кухне в секции он ждал ШАВ около часа, стучался в дверь комнаты последнего, пару раз звонил ему, но на звонки потерпевший не ответил. Когда он дернул дверь комнаты ШАВ, в коридоре секции никого не было. В комнату он зашел просто так. Находясь в комнате, он увидел барсетку, решил взять ее во временное пользование. В последующем похищенное имущество было у него изъято сотрудниками полиции.
Вина подсудимого Габдуллина А.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.
Потерпевший МАВ, по ходатайству которого уголовное дело в отношении Габдуллина А.А. прекращено в части, суду показал, что ****год около 10-11 часов он увидел на кухне секции, где он проживает, ранее незнакомого Габдуллина А.А. На его вопрос, что он (Габдуллин А.А.) здесь делает, и кто его пустил в секцию, последний пояснил, что ждет ШАВ, в секцию его запустил ХРВ Затем он ушел на работу. Вернувшись домой около 15 часов он обнаружил, что похищено его имущество, а также, что дверь в комнату ШАВ открыта, о чем он сообщил последнему. По просьбе ШАВ он проверил наличие в комнате барсетки, которой в комнате не оказалось, о чем он также сообщил последнему.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ШАВ, свидетелей ХРВ, ЯАМ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшего, свидетелей.
Из показаний потерпевшего ШАВ следует, что он проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес> Около двух месяцев назад он познакомился с Габдуллиным А.А., когда находился в гостях у знакомого ЯАМ С Габдуллиным А.А. у него сложились нейтральные отношения, последний пару раз приходил к нему в комнату. ****год около 12:00 часов ему позвонил МАВ, и сообщил, что дверь его комнаты взломана. По его просьбе МАВ заглянул в комнату, чтобы проверить наличие барсетки, которая висела на крючке около входной двери. МАВ сообщил ему, что барсетки в комнате нет. Он приехал домой около 19:00 часов, увидел, что дверь в его комнату приоткрыта, дверная ручка повреждена, повреждений в личинке замка он не заметил, но замок находился в состоянии «закрыто». Зайдя в комнату, он обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему барсетка черного цвета, выполненная из материала кожзаменителя, которую он оценивает в <...> рублей. В барсетке находились беспроводные наушники марки <...> которые он оценивает в <...> рублей, картхолдер <...> который оценивает в <...> рублей, а также банковские карты <...> открытые на его имя, скидочные карты супермаркета <...> магазина «<...>», карта для входа в подъезд <...>» №, комплект ключей, которые материальной ценности не представляют. Его ежемесячный доход составляет <...> рублей, <...> Он не давал разрешение посторонним лицам заходить в его комнату и брать его имущество. Он не согласен с тем, что специалист оценил картхолдер в <...> рублей, настаивает на сумме <...> рублей, с оценкой беспроводных наушников в <...>, барсетки в <...> рублей согласен (т. 1 л.д. 31-33, л.д. 219-222, л.д. 241-244, т. 2 л.д. 122-124).
Из показаний свидетеля ХРВ следует, что он проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год около 09:40 часов в коридоре квартиры он увидел ранее незнакомого мужчину, который находился около комнаты ШАВ и пытался ключом открыть дверной замок. На его вопрос о том, что мужчина делает в их секции, последний ответил, что пришел к ШАВ Затем он ушел в магазин, закрыв при этом дверь секции. Через 20 минут он вернулся и увидел, что мужчина, которого он видел около комнаты ШАВ, находился на кухне, с последним разговаривал МАВ Также он увидел, что дверь в комнату ШАВ была приоткрыта. Позже от МАВ ему стало известно о хищении имущества ШАВ (т. 1 л.д. 43-45).
Согласно показаниям свидетеля ЯАМ, он проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В мае 2025 года к ним в секцию заехал ранее незнакомый Габдуллин А., который прожил месяц и съехал. Примерно в десятых числах июня 2025 года к нему в гости пришли ШАВ, Габдуллин А., а также мужчина по имени ХРВ, с которыми он распивал спиртные напитки. Более он с Габдуллиным А. спиртные напитки в компании не распивал. О том, что Габдуллин А. совершил хищение имущества, принадлежащего ШАВ, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 36-37).
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания специалиста АНВ, согласно которым она является экспертом-товароведом. Ей были представлены для исследования материалы уголовного дела, рыночная стоимость по состоянию на ****год бывшей в эксплуатации барсетки их кожзаменителя черного цвета составляет <...> рублей; бывшего в эксплуатации картхолдера <...> серого цвета – <...> рублей; бывших в эксплуатации беспроводных наушников марки <...> – <...>.
Кроме того, вина подсудимого Габдуллина А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 9-19), в соответствии с которым осмотрено место преступления – комната № <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 отрезка ленты скотч размерами 32х33 мм., 34х45 мм., 30х44 мм со следами пальцев рук, замок с ключом, сумка, сумка-портфель.
Протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1 л.д. 49-51), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 отрезка ленты скотч размерами 32х33 мм, 34х45 мм, 30х44 мм со следами пальцев рук, замок с ключом, сумка, сумка-портфель, кроме того осмотрена дактокарта на имя ШАВ
Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1 л.д. 92-94) в соответствии с которым осмотрена дактилоскопическая карта подозреваемого Габдуллина А.А.
Протоколом выемки от ****год (т. 1 л.д. 97-100), согласно которому у подозреваемого Габдуллина А.А. изъяты барсетка черного цвета, картхолдер серого цвета, банковские карты <...>» №, <...>» №, <...>» №, дисконтные карты <...> электронный ключ от подъезда, которые осмотрены ****год (т. 1 л.д. 101-104), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Заключением эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 111-116), согласно выводам которого три следа пальцев рук на отрезках ленты «скотч» размерами 32х33 мм, 34х45 мм, 30х44 мм, изъятые при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригодны.
След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 30х44 мм оставлен большим пальцем правой руки ШАВ
След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 34х45 мм оставлен указательным пальцем левой руки Габдуллина А.А.
Протоколом выемки от ****год (т. 1 л.д. 225-227), в соответствии с которым у потерпевшего ШАВ изъят чек о покупке. Данный чек осмотрен ****год (т. 1 л.д. 228-230) с участием потерпевшего ШАВ В ходе осмотра установлено, что ****год совершена покупка на сумму <...> рублей в магазине <...> Участвующий в осмотре потерпевший ШАВ пояснил, что в данном магазине он приобретал барсетку, которая была у него похищена.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1 л.д. 245-248), согласно которому с участием потерпевшего ШАВ осмотрена барсетка, внутри которой находятся беспроводные наушники <...> в кейсе белого цвета, картхолдер серого цвета с банковскими картами <...> дисконтные карты супермаркета <...> магазина <...>», карта для входа в подъезд <...> №. В ходе осмотра потерпевший ШАВ пояснил, что барсетка, наушники, картхолдер, банковские карты, дисконтные карты, карта от домофона принадлежат ему.
Протоколом выемки от ****год (т. 2 л.д. 55-56), в соответствии с которым у подозреваемого Габдуллина А.А. изъята связка ключей с брелоком в виде космонавта, которая осмотрена ****год с участием потерпевшего ШАВ (т. 2 л.д. 79-81). В ходе осмотра потерпевший ШАВ пояснил, что данные ключи принадлежат ему.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 2 л.д. 112-115), согласно которому с участием подозреваемого Габдуллина А.А. и его защитника осмотрена сумка-портфель черного цвета, выполненная из кожзаменителя, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия – комнаты, в которой проживает потерпевший ШАВ Подозреваемый Габдуллин А.А. в ходе осмотра пояснил, что данная сумка-портфель принадлежит ему.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Габдуллина А.А. в содеянном.
Органами предварительного расследования Габдуллин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Габдуллин А.А. обвиняется в хищении картхолдера, принадлежащего ШАВ, стоимостью <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение подсудимому Габдуллину А.А., исключила из юридической квалификации деяния у подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину», кроме того снизила стоимость похищенного у потерпевшего ШАВ картхолдера до <...> рублей, изложив суду мотивы такого изменения обвинения, поскольку пришла к убеждению, что доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого в этой части стороной обвинения не представлено.
Суд, принимая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Габдуллина А.А., принимая во внимание, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поэтому квалифицирует действия подсудимого в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.
Согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Аналогичная позиция изложена в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.
Принадлежащий потерпевшему ШАВ бывший в эксплуатации картхолдер оценен специалистом, обладающим специальными знаниями и квалификацией, в <...> рублей на дату совершения преступления ****год. Доказательств, подтверждающих стоимость картхолдера в размере <...> рублей суду не представлено, документов, подтверждающих определенную потерпевшим стоимость картхолдера, также не представлено, в связи с чем стоимость данного картхолдера должна быть снижена до <...> рублей.
Судом установлено, что в результате кражи потерпевшему ШАВ причинен ущерб в размере 12148,48 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ШАВ следует, что его ежемесячный доход составляет <...> рублей, <...>. Между тем, при допросе потерпевшего ШАВ в ходе предварительного расследования надлежащим образом вопросы о его имущественном положении установлен не был, наличие иного дохода от осуществления им трудовой деятельности, размер выплачиваемых алиментов, наличие в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств, накоплений, не выяснялись. Какие-либо сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют. Как и не выяснялся у потерпевшего ШАВ, который в настоящее время <...>, вопрос о том, был ли он поставлен в трудное материальное положение в результате хищения у него имущества в размере, установленном судом, и как это повлияло на условия жизни его и его семьи, в связи с чем квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Габдуллина А.А. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Об умысле подсудимого Габдуллина А.А. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.
Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве и обоснованно вменен в вину подсудимого Габдуллина А.А., который незаконно проник в жилище, после чего, действуя противоправно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ШАВ, причинив ему материальный ущерб.
Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевшего ШАВ, свидетелей, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются, как между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступления. Потерпевший и свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений к подсудимому Габдуллину А.А. не имеют, оснований для оговора подсудимого у них также не имеется, не установлено таких оснований и судом.
В судебном заседании подсудимый Габдуллин А.А., не отрицая совершение им хищения имущества потерпевшего ШАВ, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что в комнату потерпевшего ШАВ он зашел без какого-либо повода и мотива.
Суд, заслушав доводы подсудимого Габдуллина А.А. в этой части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает как способ реализации права подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия Габдуллина А.А. свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, поскольку подсудимый до проникновения в жилище находился в квартире, в которой расположена комната потерпевшего, не менее получаса, ожидая последнего, неоднократно звонил потерпевшему, который на звонки не ответил, стучался в дверь комнаты последнего, но ему никто не ответил, только после этого, осознавая, что в комнате потерпевший отсутствует, в коридоре квартиры посторонние лица также отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, подсудимый с силой дернул запетую дверь, которая открылась, и незаконно проник в жилище потерпевшего.
Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год (т. 2 л.д. 19-29) по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Габдуллин А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается.
Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что Габдуллин А.А. как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, назначая наказание подсудимому Габдуллину А.А., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, <...>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Габдуллина А.А. наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья, <...>
Судом не расценивается в качестве явки с повинной заявление Габдуллина А.А. от ****год ( т. 1 л.д. 62), написанное в ходе предварительного расследования, так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано Габдуллиным А.А. только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением Габдуллина А.А. с заявлением в органы полиции, а после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления Габдуллина А.А., доставления его в отдел полиции, где он дал объяснения, поэтому его заявление не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Габдуллина А.А. судом не установлено.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым Габдуллиным А.А. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, тем не менее, несмотря на совершение подсудимым тяжкого преступления, учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого, наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, не трудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода, и принудительных работ, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение целей наказания и будут несоразмерны совершенному преступлению.
Суд назначает наказание подсудимому по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований и обстоятельств для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.
Суд приходит к выводу о том, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного, направленного против собственности преступления, с целью извлечения личной выгоды запрещенным уголовным законом способом, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Габдуллин А.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Габдуллина Антона Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Габдуллину Антону Анатольевичу наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Габдуллина А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Меру пресечения осужденному Габдуллину А.А. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Осужденного Габдуллина А.А., находящегося под стражей, немедленно освободить в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты банковских операций, 3 отрезка ленты скотч размерами 32х33 мм, 34х45 мм, 30х40 мм со следами рук, дактокарту на имя ШАВ, дактилоскопическую карту на имя Габдуллина А.А., товарный чек от ****год, электронный чек о приобретении барсетки, медицинскую карту № на имя Габдуллина А.А., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, врезной замок с цилиндровым механизмом, штатный ключ, связку ключей с брелоком, барсетку черного цвета, беспроводные наушники марки <...> картхолдер серого цвета, банковские карты <...>» №, <...>» №, <...>» №, дисконтные карты супермаркета <...> магазина <...> карту для входа в подъезд <...>» №, паспорт гражданина РФ, военный билет №, личную медицинскую книжку №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ШАВ, велосипед марки <...> переданный на ответственное хранение потерпевшему МАВ, сумку-портфель, возвращенную подозреваемому Габдуллину А.А., оставить в распоряжение законных владельцев, сумку спортивную с кантом синего цвета, тапочки резиновые бежевого цвета, флакон с туалетной водой <...> <...> мл., в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.С. Тамбовцева