ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 декабря 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.
подсудимого Терегулова Р.Р. и его защитника - адвоката Сарычева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-721/2025 (38RS0034-01-2025-006795-95) в отношении
Терегулова ФИО28, родившегося <...>, судимого:
03.10.2024 приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
07.04.2025 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
27.08.2025 приговором мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
20.10.2025 приговором мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.10.2024 и Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.04.2025. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от 27.08.2025 оставлен на самостоятельное исполнение, содержащегося под стражей с 16.07.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Терегулов ФИО29 <...> совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт», квалифицированное как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
<...> около <...> час., у Терегулова Р.Р., находящегося около забора, огораживающего территорию склада ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <...>-я Московская, д. 1а, стр. <...>, увидевшего, что входная дверь в помещение вышеуказанного склада приоткрыта, предположившего, что в помещении вышеуказанного склада имеется ценное имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт», возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя свой умысел, Терегулов Р.Р. воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию склада ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт», где через незапертую входную дверь прошел в помещение склада, тем самым незаконного проник в помещение, где взял со стеллажа палас, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт», а именно:
- палас «карапет обработанный Принт Лейла <...>» размером <...> метров, общей площадью <...> кв. м., стоимостью <...> руб. за <...> кв. метр, а всего за <...> кв. м. <...> руб.
С похищенным имуществом Терегулов Р.Р. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт» материальный ущерб на общую сумму <...> руб.
Кроме того, Терегулов ФИО31 <...> совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. <...> ст. <...> УК РФ, в отношении ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт», квалифицированное как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
<...> около <...> час., у Терегулова Р.Р., находящегося около забора, огораживающего территорию склада ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <...>-я Московская, д. 1а, стр. <...>, увидевшего, что входная дверь в помещение вышеуказанного склада приоткрыта, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя свой умысел, Терегулов Р.Р. воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию склада ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт», прошел через незапертую входную дверь в помещение склада, тем самым незаконного проник в помещение, где взял со стеллажа палас, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт», а именно:
- палас «карапет обработанный Принт Лейла <...>» размером <...> метров, общей площадью <...> кв. м., стоимостью <...> руб. за <...> кв. метр, а всего за <...> кв. м. <...> руб.
С похищенным имуществом Терегулов Р.Р. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт» материальный ущерб на общую сумму <...> руб.
Кроме того, Терегулов ФИО30 <...> совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. <...> ст. <...> УК РФ в отношении Потерпевший №2, квалифицированное как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
<...> около <...> час., у Терегулова Р.Р., находящего в подъезде дома № <...> по ул. Полярная г. Иркутска, увидевшего, что входная дверь в квартиру № <...>, приоткрыта и предположившего, что в вышеуказанной квартире имеется ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой умысел, Терегулов Р.Р. воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь квартиры № <...> дома № 83 по ул. Полярная г. Иркутска прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, далее увидел на диване два сотовых телефона, которые взял и положил в находящуюся при нем сумку, после чего вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:
- сотовый телефон «Айфон <...> <...>/Эй <...>», стоимостью <...>., оснащенный сим-картой оператора связи «<...> Мобайл» не представляющей материальной ценности.
- сотовый телефон «Айфон <...> Про Макс <...>/Эй <...>», стоимостью <...> руб., оснащенный сим-картой оператора связи «<...> Мобайл», не представляющей материальной ценности.
С похищенным имуществом Терегулов Р.Р. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <...> руб.
Кроме того, Терегулов ФИО32 <...> совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. <...> ст. <...> УК РФ в отношении Потерпевший №1, квалифицированное как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
<...> около <...> час., у Терегулова Р.Р., находящегося у дома № <...> по ул. Генерала Доватора г. Иркутска, увидевшего через открытое окно квартиры № <...> расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, телевизор «Сентек СиТи-<...>», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой умысел, Терегулов Р.Р. убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанной квартиры, двумя руками подтянулся к незапертому окну и пролез через отогнутую решётку на подоконник вышеуказанной квартиры, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, откуда с подоконника взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- телевизор «Сентек СиТи-<...>» в комплекте с пультом, стоимостью <...> руб.
С похищенным имуществом Терегулов Р.Р. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <...> руб.
В судебном заседании Терегулов Р.Р. пояснил, что вину, по всем эпизодам, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. <...> Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу.
Из показаний Терегулова Р.Р. установлено, что <...> около <...>:<...> час., более точное время не помнит, один возвращался домой, шел по железнодорожным путям, в это время обратил своё внимание на склад, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <...>-я Московская, д. 1 «а» стр. <...>, и решил проникнуть в помещение склада, чтобы оттуда похитить ценное имущество, а после продать похищенное и выручить денежные средства на свои личные нужды, поскольку нуждался в деньгах. Данная территория склада была огорожена металлической сеткой рябицей, подошел ближе к сетке, огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не смотрит, перелез через сетку, прошел к входной двери, там увидел, что дверь немного приоткрыта, на ручке висел навесной замок, рядом никого не было. Открыл дверь, прошел внутрь склада, там увидел, что на стеллажах и на полу находятся различные ковры, разных размеров. Еще раз огляделся по сторонам, убедился, что в помещении склада никого нет, подошел к коврам, которые находились на полу (прямо от входной двери), взял один ковер и вышел на улицу из помещения склада, при этом прикрыл за собой входную дверь. Находясь на улице, перекинул ковер через сетку рябицу и перелез сам, взял ковер, прошел несколько метров по железнодорожным путям, где спрятал ковер, решил вернуться на следующий день, чтобы забрать ковер и продать. С предъявленной справкой о стоимости похищенного имущества у ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт» на <...>, согласно которого рыночная стоимость паласа карапеты обработанные Принт ПА <...> ЛЕЙЛА <...> <...> сорт., <...> рублей за <...> кв.м., всего за <...> кв. м. <...> рублей, с указанной стоимостью согласен.
<...> около <...> час., пошел за похищенным ковром, хотел его продать, однако в когда проходил по железнодорожным путям, около склада, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <...>-я Московская, д. 1 «а» стр. <...>, то вновь решил проникнуть в помещение склада, чтобы похитить ковер. Он перелез через металлическую сетку рябицу, прошел к входной двери склада, которая была немного приоткрыта, открыл дверь, огляделся по сторонам, убедился, что в помещении склада никого нет, подошел к коврам, которые находились на полу прямо от входной, взял ковер и вышел из помещения склада на улицу. Находясь на улице, перекинул ковер через сетку рябицу и перелез сам, взял ковер, прошел несколько метров по железнодорожным путям, где ранее спрятал похищенный ковер, там положил второй ковер и решил продать оба ковра чуть позже. С предъявленной справкой о стоимости похищенного имущества у ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт» на <...>, согласно которой рыночная стоимость паласа карапеты обработанные Принт ПА <...> ЛЕЙЛА <...> <...> сорт., <...> рублей за <...> кв.м., всего за <...> кв. м. <...> руб., с указанной стоимостью согласен (том <...> л.д. <...>, <...> л.д. <...>).
<...> в утреннее время прогуливался по <адрес> в г. Иркутске, увидел, что в доме № <...> по ул. Полярная г. Иркутска отсутствует домофон для входа в подъезд, решил зайти в указанный подъезд, чтобы немного поспать. Зайдя в подъезд, поднялся на <...> этаж и увидел в замке двери квартиры ключи, понял, что квартира не закрыта, по времени это было около <...> час., в этот момент у него возник умысел на незаконное проникновение в квартиру с целью обнаружения в ней ценного имущества, которое можно будет похитить и продать, не взяв ключи, дернул ручку двери, дверь открылась, за ней была еще одна дверь, которая была прикрыта, толкнув ее, прошел в квартиру, зашел в комнату и на диване увидел два сотовых телефона Айфон, забрал их, то есть похитил указанные телефоны, положив в находящуюся при нем спортивную сумку синего цвета, после чего вышел из квартиры и пошел на остановку общественного транспорта «Мылзавод», чтобы уехать, так как планировал продать похищенные им телефоны. Сидел на указанной остановке, когда к нему подошел мужчина не русской национальности, с бородой, и стал спрашивать про сотовые телефоны, он ему ответил, что ничего не похищал, тогда последний позвал пройти с ним и поговорить. Следуя по <адрес> г. Иркутска, проходя мимо заправки «КрайсНефть» решил отдать мужчине <...> похищенных сотовых телефона, бросил на землю свою спортивную сумку, мужчина открыл сумку и забрал оттуда два похищенных сотовых телефона, после чего он взял свою сумку и ушел. По дороге домой, на <адрес>, выкинул спортивную сумку. Ему никто не разрешал проходить в квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. <...>, кв. 27, ранее там не был. Обувь, в которой был, когда похищал сотовые телефоны, находится при нем, желает ее добровольно выдать. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С заключением эксперта № <...> от <...> согласно которому стоимость сотового телефона Айфон <...> <...>/Эй, составляет <...> руб., стоимость сотового телефона Айфон <...> Про Макс <...>/Эй, составляет <...> руб., был ознакомлен, с указанной стоимостью сотовых телефонов согласен. (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>)
<...> находился дома по вышеуказанному адресу, распивал алкоголь. В дневное время около <...> час. у него закончился алкоголь и решил сходить в магазин «Обжорка», который расположен по адресу: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, д. <...>. Возвращаясь домой из магазина около <...> час. проходил под окнами дома в котором проживает и обратил внимание, что у его соседки, которая проживает на первом этаже в квартире № <...> - Потерпевший №1, открыто окно, на подоконнике стоит плазменный телевизор черного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение телевизора. Установленная решетка на окне была отогнута и через нее можно было вытащить телевизор. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через решетку пролез на подоконник и снял телевизор. Когда похищал телевизор, тот не был подключен в розетку, дома никого не было. После чего направился в комиссионный магазин «Скупка-покупка» расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...>. Для чего остановил автомобиль и попросил водителя довезти его до вышеуказанного комиссионного магазина, при этом водителя не запомнил, а также не обратил внимание на марку автомобиля и государственный номер, при встрече водителя опознать не сможет. По приезду в магазин позвонил своей сестре Свидетель №5 и попросил ее подъехать к скупке, на что та согласилась. О том, что похитил телевизор, ей говорить не собирался. В скупке телевизор марки «Синтек СТ-<...>» передал скупщице, чтобы та провела оценку, после проведения которой, последняя отказалась принимать вышеуказанный телевизор, пояснив, что он старой модели, а также у него имеется проблема со звуковой платой, кроме того имеются повреждения по корпусу в виде царапин. Забрал телевизор и вышел из скупки. Попросил у своей сестры ФИО1 ее сотовый телефон, так как знал, что у нее в телефоне установлено мобильное приложение «Озон банк», в котором есть банковская карта, данная карта зарегистрирована на его племянника ФИО2, однако пользуется его сестра, а при необходимости он. Покупки по карте осуществляются по средством бесконтактной оплаты, поскольку пластиковая карта утеряна племянником. Сестра осталась ждать его на остановке, а он взяв сотовый телефон направился в сторону магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Тельмана, д. <...>, где начал предлагать купить телевизор обычным прохожим. Через некоторое время, его подозвал мужчина, который находился в машине серого цвета, ранее он его никогда не видел, марку автомобиля и государственный номер не запомнил. Данный мужчина предложил купить у него телевизор за <...> руб., на что согласился и попросил у того оплату наличными денежными средствами, однако тот пояснил, что у него нет наличных денежных средств и предложил ему перевести деньги на карту. Он согласился, продиктовал номер банковской карты своего племянника ФИО2, после чего передал мужчине телевизор и пошел в сторону остановки, где его ждала сестра. О том, что телевизор похитил у своей соседки Потерпевший №1, сестре не говорил, совершать преступление ей совместно не предлагал. Денежные средства от продажи телевизора потратил на собственные нужды. Кроме того добавил, что, когда похищал телевизор из квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, д. <...>, кв. 12 в перчатках не был, когда клал телевизор в машину и вытащил его из квартиры не видел что кто-либо за ним наблюдал, Потерпевший №1 и ее сына на улице не видел, когда нес телевизор до скупки, где его у него не приняли, он его уронил на землю вместе с пультом, отчего пульт сломался и возможно сам телевизор из-за чего его у него не приняли. С протоколом допроса специалиста ФИО17 согласно которому фактическая стоимость с учетом износа телевизора марки Сентек с пультом на <...> составляет <...>., он ознакомлен, с указанной стоимостью согласен. (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, том <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>)
Свои показания Терегулов Р.Р. также подтвердил в ходе проверок показаний на месте, а именно:
- <...>, Терегулов Р.Р., показывая свою преступную осведомленность, указал на помещение склада ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <...>-я Московская, д. 1 «а» стр. <...>, откуда похитил <...> палас. (т. <...> л.д. <...>);
- <...>, Терегулов Р.Р., показывая свою преступную осведомленность, указал на помещение склада ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <...>-я Московская, д. 1 «а» стр. <...>, откуда похитил <...> палас. (т. <...> л.д. <...>);
- <...>, Терегулов Р.Р., показывая свою преступную осведомленность, указал на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. <...>, кв. 27, откуда похитил два сотовых телефона, а также на участок местности, где отдал два сотовых телефона, похищенных им. (т. <...> л.д. <...>);
- <...>, Терегулов Р.Р., показывая свою преступную осведомленность, указал на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, д. <...>, кв. 12, откуда похитил телевизор. (т. <...> л.д. <...>).
В судебном заседании Терегулов Р.Р. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и проверок показаний на месте в полном объеме На вопросы государственного обвинителя и суда пояснил, когда он <...> совершал кражу первого паласа, не планировал вновь возвращаться за другими паласами. Умысел на кражу второго паласа у него возник только <...>, когда он шел забирать спрятанный им <...> палас для того, чтобы продать его. Проходя мимо склада <...> он увидел, что дверь в помещение склада открыта в связи с чем он решил этим воспользоваться, у него вновь возник умысел похитить что-либо ценное.
Суд считает возможным положить показания, данные Терегуловым Р.Р. в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. <...> Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.ст. <...>, <...> УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО22, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1, ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №8 специалиста ФИО17, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. <...> УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО22, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1, ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №8, специалиста ФИО17
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО22 следует, что он является генеральным директором ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт» с <...>. Учредитель компании ФИО4. Основной деятельностью компании является оптовая торговля напольными покрытиями. Адрес продажи: г. Иркутск, ул. <...>-я Московская, д. 1 «а» стр. <...>. Так, <...> приехал на работу по адресу: г. Иркутск, ул. <...>-я Московская, д. 1 «а» стр. <...>, обратил внимание на то, что сетка огораживающая их склад, по указанному выше адресу, порвана. Склад был оборудован дверью с магнитным замком, в июне <...> в начале сезона дождей, на магнитном замке образовалась коррозия, при усилии данную дверь можно было открыть рукой. Ранее, <...> сетка была целой. В связи с чем, были проверены камеры видеонаблюдения и обнаружено, что <...> в утреннее время в склад проходит мужчина, который вынес из склада палас и ушел с ним, данного мужчину не знает, видел впервые, на видео видно как мужчина перелез через огораживающую металлическую сетку. Далее начал проверять имущество – паласы на складе и обнаружил, что не хватает двух паласов, после чего также продолжил смотреть видео и увидел, что <...> этот же мужчина вынес из склада палас. Данные <...> паласа были приобретены у ООО «НЕВА» <...> приобретено <...> кв.м. то есть <...> шт. по <...> кв.м. <...> шт., закупочной ценою за <...> кв. м. – <...> руб. за <...> кв.м., а продают указанный ковер <...> руб. за <...> кв. м. таким образом стоимость <...> паласа по закупочной цене <...> руб., а по рыночной цене – <...> руб. Таким образом у ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт» было похищено: <...> - палас с наименованием «карапет обработанный Принт Лейла <...> размером <...> метра на <...> метров (<...> кв. м.), рыночной стоимостью <...> руб. за <...> кв. метр, а всего за <...> кв. м. <...> руб.; Палас с наименованием «карапет обработанный Принт Лейла <...> размером <...> метра на <...> метров (<...> кв. м.), рыночной стоимостью <...> руб. за <...> кв. метр, а всего за <...> кв. м. <...> руб. <...> - палас с наименованием «карапет обработанный Принт Лейла <...> размером <...> метра на <...> метров (<...> кв. м.), рыночной стоимостью <...> руб. за <...> кв. метр, а всего за <...> кв. м. <...> руб. и причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. По факту повреждения металлической сетки ущерб не причинен, так как она сама уже со времени подгнила; (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>)
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 от <...>, следует, что <...> он находился в квартире у своей девушки по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. <...>, кв. 27. Примерно в <...> час. <...> он вместе со своей девушкой ФИО13 пошли в круглосуточный магазин, по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. <...>, для того чтобы приобрести еду. Выходя из квартиры, они дверь ведущую в квартиру на замок не закрывали, просто прикрыли, так как собирались быстро сходить в магазин и вернуться. Сама квартира расположена на <...>-м этаже, подъезд не обустроен домофоном, но они подумали, что за время их отсутствия ничего не случится. Пришли в магазин в <...>., купили продукты питания, выйдя из магазина, увидел, как из их подъезда выходит молодой парень, он запомнил, что у него была через плечо, сзади, одета спортивная сумка синего цвета. Они с ФИО13 пошли домой, когда подошли своей квартире, дверь была также прикрыта, вторая дверь, на входе в квартиру была открыта, хотя они ее тоже прикрывали. Пройдя в квартиру, решил воспользоваться своим телефоном, который оставил на кровати в комнате, также был у него второй телефон который «поставил на зарядку» в той же комнате, но пройдя в комнату, он принадлежащие ему телефоны не обнаружил, понял, что их кто-то похитил. Пошли на работу к отчиму его девушки по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. <...>, его зовут Свидетель №1 Джунайдуло, которому сообщили о случившемся, то есть о том, что у него похитили <...> телефона. Он взял у Свидетель №1 телефон и позвонил в полицию <...> в <...> час. После чего они все втроем пошли искать того кто похитил его телефоны, так как он видел, парня с синей спортивной сумкой выходившего из подъезда, подумал, что тот мог похитить телефоны из квартиры, он сообщил примету в виде спортивной синей сумки Свидетель №1 Джунайдуло. Через некоторое время его девушке позвонил Свидетель №1 Джунайдуло и сообщил, что нашел молодого парня со спортивной сумкой и забрал у него <...> телефона. Парня опознать не сможет, так как не видел его в лицо. В результате у него были похищены: сотовый телефон Айфон <...> <...>/Эй (iPho№e <...> <...>/A), ИМЕЙ: <...>, в корпусе черного цвета, без защитного чехла, с установленной сим-картой с абонентским номером <...>, сотового оператора <...> Мобайл, которая для него стоимости не имеет, так как бесплатно восстанавливается, сам телефон покупал примерно <...> за <...> руб. в магазине, документов на телефон не осталось, в настоящее время оценивает телефон в ту же сумму <...> руб.; сотовый телефон Айфон <...> Про Макс <...>/Эй (iPho№e <...> Pro Max <...>/А), ИМЕЙ <...>: <...>, ИМЕЙ <...>: <...>, в корпусе голубого цвета, без защитного чехла, с установленной сим-картой с абонентским номером <...>, сотового оператора <...> Мобайл, которая для него стоимости не имеет, так как бесплатно восстанавливается, сам телефон покупал <...> в г. Иркутске в магазине «<...> мелочей», за <...> руб., документов на телефон не осталось, в настоящее время оценивает телефон в ту же сумму <...> руб. Таким образом, у него похитили сотовые телефоны на общую сумму <...> руб., причинив ущерб в указанной сумме, который является для него значительным, так как он подрабатывает случайными заработками, его ежемесячный доход его составляет примерно <...> руб., кредитов не имеет. В настоящее время сотовые телефоны Айфон <...> <...>/Эй, Айфон <...> Про Макс <...>/Эй находятся при нем и он их желает добровольно выдать следователю. Кроме того, ознакомлен с заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому стоимость сотового телефона Айфон <...> <...>/Эй с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении составляет <...> руб., с указанной стоимостью согласен. Стоимость сотового телефона Айфон <...> Про Макс <...>/Эй с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении составляет <...> руб. с указанной стоимостью согласен. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму <...> руб., который является для него значительным, так как подрабатывает случайными заработками, примерно ежемесячный доход составляет <...> руб., кредитов не имеет. В настоящее время сотовый телефон Айфон <...> <...>/Эй и сотовый телефон Айфон <...> Про Макс <...>/Эй возвращены, ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. Кроме того, он вспомнил, что <...> когда выходил вместе с ФИО13 из квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. <...>, кв. 27 в <...> час. то оставили ключи в двери, дверь не заперли, ключи оставили в замке. (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от <...>, следует, что <...> находился в магазине вместе со своей сожительницей Свидетель №3, которая работала в ночную смену в круглосуточном магазине по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. <...>. В утреннее время примерно в <...> час. находился на втором этаже данного здания, когда к нему пришли Потерпевший №2 и Свидетель №3, которые сообщили, что забыли закрыть двери от квартиры и пока их не было дома, похитили <...> сотовых телефона Айфон, принадлежащих Потерпевший №2. Потерпевший №2 сказал, что когда был на улице, видел как из их подъезда выходил парень, на котором была надета спортивная сумка синего цвета. Он дал свой телефон Потерпевший №2, чтобы тот позвонил в полицию, потом они пошли втроем искать парня которого видел Потерпевший №2, так как последний думал, что парень мог похитить его телефоны, других посторонних людей не видел. Он вышел на остановку общественного транспорта около Тойота Центра на <адрес>, после чего, пошел на <адрес> г. Иркутска, где на остановке общественного транспорта «Мылзавод» г. Иркутска, по направлению в центр г. Иркутска, увидел сидящего на скамейке мужчину, у которого имелась спортивная синего цвета, сразу же подошел к данному мужчине и сказал, давай сюда телефоны, на что тот ответил, что ничего не брал. Начал говорить ему чтобы он сознался, они вместе пошли обратно к магазину по ул. Полярная, д. <...>. Проходя мимо «Крайс Нефть» на <адрес> г. Иркутске, мужчина бросил на землю свою спортивную сумку, чтобы он ее осмотрел, открыл сумку и в ней обнаружил два сотовых телефона - Айфон, которые ранее видел у Потерпевший №2. Забрал данные телефоны, сумку оставил на земле, после чего мужчина, взял сумку и убежал. Также хочет пояснить, что указанного мужчину <...> встретил в отделе полиции № <...> по адресу: г. Иркутск, ул. Крымская, д. <...>, спросил как его зовут, на что тот сообщил, что его зовут Терегулов ФИО33. (т. <...> л.д. <...>)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 от <...>, следует, что у нее есть знакомый, с которым поддерживает дружеские отношения - Потерпевший №2, который приехал к ним в гости в мае <...>, проживает вместе с ними. У Потерпевший №2 имелись два сотовых телефона, один был марки Айфон <...>, и второй марки Айфон <...> Про Макс. <...> с Потерпевший №2 смотрели всю ночь фильмы, проголодались и в <...> час. пошли в магазин на ул. Полярная, <...> г. Иркутска, где купили продукты, вернулись домой. Когда уходили в магазин то дверь квартиры просто прикрыли не запирая, так как магазин находится рядом с домом, домой вернулись минут через <...>. Вернувшись домой увидели, что первая дверь была прикрыта, вторая за ней дверь была открыта, хотя ее прикрывали. Указанное их насторожило, проверив имущество в доме Потерпевший №2 обнаружил, что у него похитили <...> сотовых телефона марки Айфон, после чего они направились к ее отчиму Свидетель №1 Джунайдуло и рассказали тому о случившемся. Позвонили сотрудниками полиции, втроем с Потерпевший №2 и Джунайдуло пошли искать телефоны, так как Потерпевший №2 видел молодого парня, который выходил из их подъезда и подумал, что тот мог похитить телефоны, сама не видела молодого парня, позднее ей стало известно, что ее отчим Свидетель №1 Джунайдуло нашел парня и забрал у него телефоны Потерпевший №2. (т. <...> л.д. <...>)
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <...>, следует, что она проживает с сыном Свидетель №4, <...> г.р., ее сын нигде не работает, является инвалидом, получает пенсию по инвалидности. Она также является пенсионером по старости, получает пенсию. С сыном живут в многоквартирном доме в квартире, на <...> этаже. Квартира у них двухкомнатная, состоит из комнаты, где проживает она и зала, где живет ее сын. Рядом с ними на лестничной площадке в квартире № <...> живет семья ФИО26, сестры Свидетель №5 и ФИО6 и их брат ФИО1, на вид тому около <...> лет, темные волосы, худощавого телосложения, рост примерно от <...> см до <...> см., если его увидит, сможет опознать его. Примерно в <...> году, приобрела телевизор, в магазине на <адрес> г. Иркутска. За какую сумму приобретала телевизор не помнит. Считает, что в настоящее время ей причинен ущерб в размере <...> руб. с учетом эксплуатации телевизора. Телевизор был в корпусе черного цвета, в комплекте был пульт дистанционного управления, если не ошибается телевизор был марки «Сентек». Телевизор ремонту не подвергался, были ли какие-либо на нем повреждения не знает. Примерно около <...> час. <...> пошла в магазин, ее сын Свидетель №4 был на улице во дворе дома, сидел на лавочке. Через какое-то время, возвращаясь из магазина, увидела соседа ФИО1, который загружал в автомобиль телевизор, ей показалось, что данный телевизор похож на её телевизор. Когда они с сыном зашли домой, прошла в свою комнату, обнаружила, что на подоконнике отсутствует ее телевизор в корпусе черного цвета марки «Синтек», после чего поняла, что ФИО1 похитил ее телевизор. В настоящее время не может вспомнить был похищен телевизор с пультом или нет. Документы на телевизор у нее не сохранились, предоставить их не может. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере <...> руб., данный ущерб для нее является значительный, так как кроме пенсии никаких доходов она не имеет, с пенсии оплачивает ЖКХ, покупает продукты питания и средства первой необходимости. Звук на похищенном телевизоре Сентек работал исправно, пульт был целым, работал хорошо. В порядке ст. <...> УПК РФ была ознакомлена с протоколом допроса специалиста ФИО17, согласно которому фактическая стоимость телевизора марки Сентек с пультом, с учетом износа, на <...> составляет <...> руб., с указанной стоимостью она согласна. Ущерб от повреждения металлической защиты окна ей не причинен, так как она изначально не была прикреплена к стене, то есть частично отсутствовало крепление к стене. Телевизор с пультом ей возвращены, претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает. (<...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от <...> следует, что, он проживает с Потерпевший №1, <...> г.р., мать является пенсионеркой по старости. Он также являюсь пенсионером по инвалидности из-за травмы головы. Примерно период с <...> по <...> год лежал в больнице, когда вернулся с больницы, узнал, что родители приобрели телевизор, модель не помнит, черного цвета с дистанционным пультом управления. Данный телевизор стоял у матери в комнате, был в рабочем состоянии, не подвергался ремонту. Стоимость телевизора ему неизвестна, так его приобретали без него, в каком магазине приобретали, не знает. Насколько помнит название телевизора «Сентек» в корпусе черного цвета. У них по соседству в квартире № <...> проживает сосед по имени ФИО1, более никаких его данных не знает. Взаимоотношения не поддерживают, несколько раз тот приходил настраивать телевизор, который стоит у матери в комнате. Около <...> час.<...>, вышел из дома во двор, сел на лавочку чтобы посидеть и покурить, видел, как из подъезда вышла мать, которая пошла в магазин. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО1, было ли что-то у него в руках, не обратил внимание, тот прошел мимо него. Далее минут через <...> вернулась мать, которая сказала, что видела ФИО1, который грузил в машину телевизор, также сказала, что это их телевизор. Зашли домой, прошли в ее комнату и обнаружили, что телевизора нет, после чего мать с домашнего телефона позвонила в полицию. (т. <...> л.д. <...>).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 от <...>, следует, что она проживает с сыном ФИО26 Артёмом ФИО14, сестрой ФИО6, братом ФИО1. В настоящее время официально нигде не работает, является инвалидом <...> группы по состоянию здоровья, получает пенсию по инвалидности. У неё в телефоне установлено приложение АО «Озон банк» в данном приложении имеется банковская карта её несовершеннолетнего сына № <...>, данной карой они пользуются вместе, так как у неё нет банковских карт. Также ее брат ФИО1 знает пароль от мобильного приложения, так как у него нет своей банковской карты и он ходит в магазин за покупками с ее телефоном и с помощью мобильного приложения оплачивает покупки. Около <...> час <...> ей позвонил брат ФИО1 с ранее неизвестного номера и попросил подъехать на остановку общественного транспорта «Роща», а именно подъехать в скупку расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...>. Она согласилась, после чего попросила знакомого подвести ее до указанного адреса. Приехав по указанному адресу, увидела возле скупки брата ФИО1, который вошел в скупку, проследовала за ним, он стал разговаривать с продавцом, они осматривали телевизор, не стала его ждать и вышла на улицу, так как ей было тяжело стоять. Находилась на улице возле скупки, когда из нее вышел брат, который нес телевизор. Откуда у него телевизор не стала спрашивать, так как знает, что ничего нормально не пояснит. После чего он попросил у нее телефон и ушел. Когда вернулся, был без телевизора. Также ФИО1 пояснил, что на ее карту ему перевели денежные средства в размере <...> руб., за что не сказал. Далее они направились в сторону дома, по дороге домой ФИО1 просил у нее сотовый телефон для осуществления покупок. Через какое-то время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что брат совершил хищение телевизора у их соседки Потерпевший №1, после чего продал его неизвестному мужчине, а денежные средства перевел на банковскую карту, оформленную на ее сына. О том, что ФИО1 совершил хищение телевизора последний ей не говорил. Совершать преступление вместе не предлагал, денежные средства потратил на свои личные нужды, а именно на приобретение алкоголя. (т. <...> л.д. <...>)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от <...>, следует, что он проживает с матерью Свидетель №5, тетей ФИО6, дядей ФИО1. В настоящее время официально нигде не работает, но подрабатывает неофициально на складе разнорабочим, график работы посменный, в основном работает в ночь. У него есть банковская карты банка «Озон» №<...>, данную карту оформляла на него мама, ранее у него была пластиковая банковская карта, она утеряна, так как его телефон сломан у его матери в телефоне установлено мобильное приложение банка «Озон», с помощью которого он совместно с ней пользуемся банковской картой, а именно оплачивает покупки бесконтактно через приложение. В утреннее время <...> он вернулся с работы и лег спать. Спал целый день, банковской картой в этот день не пользовался. В вечернее время, около <...> час., к ним домой приехали сотрудники полиции, которые искали его дядю. От них ему стало известно, что его дядя совершил хищение телевизора у их соседки из квартиры № <...> Потерпевший №1 (т. <...> л.д. <...>).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 от <...>, следует, что она с <...> работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Скупка-покупка» (ИП ФИО19), в настоящее время ее рабочее место расположено по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, <...>. в ее обязанности входит прием, оценка, продажа различных товаров. Около <...> час. <...> в скупку пришел мужчина у которого в руках был телевизор марки «Синтек СТ-<...>» в корпусе черного цвета со сломанным пультом, данный мужчина попросил оценить телевизор. Она приняла на оценку телевизор, так как тот имел повреждения по корпусу, а также у него была проблема со звуковой платой, на экране телевизора при включении имелись повреждения на дисплее, она отказала в приеме телевизора. После того как отказалась принимать вышеуказанный телевизор, мужчина забрал его и покинул помещение комиссионного магазина. Она запомнила, как выглядит мужчина, тот был высокого роста около <...> см, худощавого телосложения, темные волосы, короткая стрижка, европейский тип лица, на губе с левой стороны у него имеется родинка, также на лбу у него шрам, был одет в полосатую футболку, джинсы синего цвета, при встрече сможет его опознать (т.<...> л.д. <...>).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 от <...>, следует, что <...> находился в городе Иркутск около <...> час. приехал в магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Тельмана, д. <...>. На парковке к нему подошел неизвестный мужчина славянской внешности, возрастом примерно <...> лет, был одет в темные штаны, ранее его не видел, фамилию, имя, отчество его не знает, так как тот не представлялся, данного мужчину опознать не сможет. Далее мужчина предложил ему приобрести телевизор марки Сентек <...> в корпусе темного цвета по стоимости <...> руб. Спросил у мужчины, откуда данный телевизор,где его украл, на что последний ему ответил, что данный телевизор принадлежит ему, документов при нем не было, также пояснил, что в магазине такой телевизор стоит <...> руб. После чего перевел денежные средства через «Онлайн Сбербанк» на номер <...>, данный мужчина ушел в неизвестном направлении, (т.<...> л.д. <...>);
Из оглашенных показаний специалиста ФИО17 от <...>, следует, что фактическая стоимость с учетом износа телевизора марки Ce№tek CT-<...> COMT с пультом на <...> составляет: <...> руб. (т. <...> л.д. <...>)
Заслушав показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, специалиста, подсудимый подтвердил их в полном объёме.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, специалиста, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшие, представитель потерпевшего, свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.
Кроме этого, виновность подсудимого Терегулова Р.Р. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, из которого установлено, место совершения преступления – помещение адресу г. Иркутск, ул. <...>-я Московская, д. 1 «а» стр. <...>. В ходе осмотра места происшествия изъят <...> след подошвы обуви, перекопированный на СиДи-Эр диск, <...> отрезка липкой ленты со следами рук (т.<...> л.д. <...>);
- протоколом от <...>, из которого следует, что произведен осмотр:
справки о стоимости похищенного имущества, согласно которой <...> у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал-Тафт» похищено: палас «карапет обработанный Принт Лейла <...>» размером <...> метров, общей площадью <...> кв. м., стоимостью <...> руб. за <...> кв. метр, а всего за <...> кв. м. <...> руб.;
товарной накладной № <...> от <...>, согласно которой у поставщика ООО «НЕВА ТАФТ» <...> получены: карапет обработанный Принт Лейла <...> в объеме <...> кв.м. ценой за <...> кв. <...> руб., а всего за <...> кв. м. <...> руб. Справка о стоимости похищенного имущества от <...> и товарная накладная № <...> от <...> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как являются средством установления обстоятельств по уголовному делу (т. <...> л.д. <...>).
- протоколом <...>, которым зафиксирована выемка у Терегулова Р.Р. мужских кроссовок, которые имеют значение для установления обстоятельств по уголовному делу (т.<...> л.д. <...>);
- протоколом от <...>, которым зафиксирован осмотр предметов: мужских кроссовок, изъятых в ходе выемки <...> у подозреваемого Терегулова Р.Р., которые признаны и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как являются средством установления обстоятельств по уголовному делу (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом от <...>, из которого установлено, что у подозреваемого Терегулова Р.Р. изъяты <...> паласа «карапет обработанный Принт Лейла <...>» размером <...> метров, общей площадью <...> кв. м., (т <...> л.д. <...>);
- протоколом от <...>, из которого установлено, что с участием представителя потерпевшего ФИО22 осмотрены: <...> паласа «карапет обработанный Принт Лейла <...>» размером <...> метров, общей площадью <...> кв. м., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как являются предметами преступного посягательства. В ходе осмотра <...> паласа опознаны представителем потерпевшего ФИО22, как имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт», похищенные <...> и <...> (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом от <...>, из которого установлено, что осмотрены <...> отрезка липкой ленты со следами рук, размерами <...> мм, <...> мм, <...> мм., след подошвы обуви, перекопированный на СиДи-Эр диск, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как являются средством установления обстоятельств по уголовному делу (т. <...> л.д. <...>);
- заключением эксперта № <...> от <...>, из которого следует, что след низа подошвы обуви, изображение которого содержится в графическом файле с именем «DSC_<...>» пригоден для идентификации обуви, его оставившего. След низа подошвы обуви, изображение которого содержится в графическом файле с именем «DSC_<...>» оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1, <...> г.р. (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом от <...>, из которого установлено, что осмотрено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. <...>, кв. 27. Изъят след подошвы обуви, перекопированный на СиДи-Эр диск, <...> отрезков липкой ленты со следами рук, размерами: <...> мм., <...> мм., <...> мм., <...> мм., <...> мм., <...> мм. (т.<...> л.д. <...>);
- протоколом от <...>, из которого установлено, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты сотовые телефоны Айфон <...> <...>/Эй, Айфон <...> Про Макс <...>/Эй, которые имеют значение для установления обстоятельств по уголовному делу (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом от <...>, из которого установлено, что осмотрены: сотовый телефон «Айфон <...> <...>/Эй <...>», сотовый телефон «Айфон <...> Про Макс <...>/Эй <...>», <...> сим карты <...> Мобайл, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как является предметом преступного посягательства по уголовному делу (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом предъявления лица для опознания от <...>, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознала Терегулова Р.Р. как лицо, которое <...> пришло в магазин «Скупка покупка» по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...>, хотело сдать телевизор марки «Синтек СТ-<...>» в корпусе черного цвета (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом от <...>, из которого установлено, что производился осмотр места совершения преступления - квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, д. <...>, кв. 12. В ходе осмотра изъяты <...> отрезка липкой ленты со следами рук, размерами: <...> мм., <...> мм., <...> мм., след подошвы обуви на отрезке линолеума размерами <...> мм., след подошвы обуви на отрезке липкой ленты размерами <...> мм., след материала на отрезке липкой ленты размером <...> мм. (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом от <...>, из которого установлено, что у свидетеля Свидетель №8 изъят телевизор марки Сентек <...>, чек по переводу ПАО Сбербанк, которые имеют значение для установления обстоятельств по уголовному (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом от <...>, из которого установлено, что осмотрены предметы:
телевизор марки Сентек СиТи <...> вместе с пультом, изъятый в ходе выемки <...> у свидетеля Свидетель №8, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как является предметом преступного посягательства по уголовному делу.
чек по переводу ПАО Сбербанк на <...> листе бумаги, согласно которого получатель ФИО2 Т, номер телефона <...>, банк получателя озон банк, ФИО10 П., сумма <...> р., дата: <...> <...> час., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как является средством для установления обстоятельств по уголовному делу (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом от <...>, из которого установлено, что были осмотрены <...> отрезка липкой ленты со следами рук, размерами: <...> мм., <...> мм., <...> мм., след подошвы обуви на отрезке линолеума размерами <...> мм., след подошвы обуви на отрезке липкой ленты размерами <...> мм., след материала на отрезке липкой ленты размером <...> мм., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как являются средством установления обстоятельств по уголовному делу (т. <...> л.д. <...>).
Оценивая приведенные выше письменные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд принимает их как достоверные, поскольку они составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы, мотивированы, сделаны в результате тщательного анализа всех представленных материалов дела и исследования вещественных доказательств. На основании изложенного, суд признает указанные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и основывает на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на совершение краж, о чем свидетельствует совокупность его действий, направленных на тайное хищение имущества, из которых усматривается, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.
О тайном и корыстном характере действий Терегулова Р.Р. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт», Потерпевший №2, Потерпевший №1
Суд находит установленным то, что по всем преступлениям подсудимый при совершении хищений имущества действовал тайно, поскольку осознавал, что действует незаметно для кого-либо. Преступления является оконченным с момента, когда имущество было изъято, Терегулов Р.Р. имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Согласно примечаниям к ст. <...> УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №2, в результате кражи его имущества составил <...> руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, пояснявшего, что постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает случайными заработками, его ежемесячный доход его составляет примерно <...> руб., суд полагает, что ущерб, причиненный последнему совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным.
Согласно п. <...> под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье <...> УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием <...> к статье <...> УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».
Согласно примечанию к ст. <...> УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи со ст. <...> Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.
Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершенных хищений - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в квартиры потерпевших, подсудимый Терегулов Р.Р. похитил имущество, находящееся в жилище, принадлежащее: потерпевшему Потерпевший №2, а именно в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. <...>; потерпевшей Потерпевший №1 находящееся в ее квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, д. <...>, кв. 12, поскольку до совершения подсудимым хищений, имущество потерпевших находилось в квартирах, свободный доступ в которые подсудимый не имел, и разрешения заходить Терегулову Р.Р. в квартиры потерпевших, последние не давали, что свидетельствует именно о незаконности проникновения Терегулова Р.Р. в жилища с целью хищения чужого имущества.
По преступлениям, в отношении ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт» от <...>, <...> суд находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку Терегулов Р.Р., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <...> и <...> незаконно проник в складское помещение, расположенное на огороженной территории по адресу г. Иркутск, ул. <...>-я Московская, д. 1 «а» стр. <...>, откуда тайно похитил паласы, принадлежащие ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт».
В соответствии с примечанием <...> к ст. <...> УК РФ под помещением в статьях главы <...> УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей производственных или иных служебных целей.
Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, складское помещение, из которого было совершено хищение паласов потерпевшего ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт», используются потерпевшим для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для временного нахождения в нем людей, размещения и хранения материальных ценностей, является помещением, в которое доступ посторонних лиц, в том числе и подсудимого, был запрещен и представитель потерпевшего разрешения Терегулову Р.Р. на проникновение в данное помещение не давал.
При этом суд квалифицирует действия подсудимого по эпизодам хищения паласов ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт» как два разных преступления, а не единое продолжаемое преступление. Несмотря на то, что данные предметы преступления, субъект преступлений и потерпевший в данных преступлениях совпадают, из протокола допроса Терегулова Р.Р. следует, что <...> около <...> час., пошел за похищенным ранее (<...>) ковром, хотел его продать, однако в когда проходил по железнодорожным путям, около склада, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <...>-я Московская, д. 1 «а» стр. <...>, то вновь решил проникнуть в помещение склада, чтобы похитить ковер. В судебном заседании Терегулов Р.Р. вновь пояснил, что когда он <...> совершал кражу первого паласа, не планировал вновь возвращаться за другими паласами. Умысел на кражу второго паласа у него возник только <...>, когда он шел забирать спрятанный им <...> палас для того, чтобы продать его, поскольку проходя мимо склада <...> он увидел, что дверь в помещение склада открыта, в связи с чем он решил этим воспользоваться и у него вновь возник умысел похитить что-либо ценное. В связи с этим умысел на хищение возникший <...> является новым и не является единым, что исключает квалификацию как единое продолжаемое преступление.
Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого по всем преступлениям не имеется.
Действия Терегулова Р.Р. по преступлению от <...> в отношении ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт» суд квалифицирует по п. «б» ч. <...> ст. <...> УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Действия Терегулова Р.Р. по преступлению от <...> в отношении ООО «Торговый дом «Байкал-Тафт» суд квалифицирует по п. «б» ч. <...> ст. <...> УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Действия Терегулова Р.Р. по преступлению от <...> в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. <...> ст. <...> УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Терегулова Р.Р. по преступлению от <...> в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. <...> ст. <...> УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Согласно сведениям из ОГБУЗ «ИОПНД» на диспансерном наблюдении у врача психиатра не находится, консультирован, состоит на учете у врача психиатра-нарколога. (т. <...> л.д. <...>, <...>) Согласно ответу ОГКУЗ «ИОКПБ № <...>» по стационарным и архивным данным в период с <...> по настоящее время не значится (т. <...> л.д. <...>).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <...> от <...> в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям Терегулов Р.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. (т. <...> л.д. <...>)
Выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данных экспертиз, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, защищает свои интересы, в связи с чем, суд признаёт Терегулова Р.Р. вменяемым и способным, в силу ст. <...> УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. <...>, <...>, <...> УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, а также смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.
Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч.ч. <...>, <...> ст. <...> УК РФ, относятся к категориям средней тяжести и тяжких, направлены против собственности.
По всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терегулова Р.Р., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. <...> ст. <...> УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений с указанием времени и места совершенных преступлений, в соответствии с ч. <...> ст. <...> УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого имеющего тяжелые хронические заболевания, положительную характеристику сестры подсудимого ФИО1, оказание помощи сестре подсудимого ФИО1, имеющей инвалидность.
В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание Терегулова Р.Р.(т.<...> л.д. <...>)., в котором он признается, что <...> похитил <...> сотовых телефона Айфон, а также чистосердечное признание Терегулова Р.Р. (т.<...> л.д. <...>) согласно которому он признается, что <...> похитил телевизор, который продал за <...> руб. Суд приходит к выводу, что данные чистосердечные признания не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку Терегулов Р.Р. сам в правоохранительные органы не явился, заявления написал после его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Суд принимает во внимание тот факт, что украденное имущество возвращено потерпевшим, вместе с тем, возмещение ущерба в данном случае не может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку признак добровольности возмещения ущерба отсутствует.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Терегулова Р.Р. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Терегулову Р.Р. наказание только в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку Терегулов Р.Р. неоднократно судим, преступления совершил в период условного осуждения, которые в настоящее время отменены приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 20.10.2025, что свидетельствует о том, что Терегулов Р.Р., на путь исправления встать не желает, должных выводов не делает, в связи с чем, его исправление невозможно без изоляции от общества.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматриваются.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и дополнительного наказания в ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, учитывая имущественное положение подсудимого.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Терегулову Р.Р. следует отбывать в колонии общего режима.
Поскольку преступление Терегуловым Р.Р. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 20.10.2025, то окончательное наказание подсудимому Терегулову Р.Р. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Терегулова ФИО34 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 20.10.2025, окончательно назначить Терегулову ФИО35 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Терегулова Р.Р. по настоящему делу с <...> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №<...> Ленинского района г. Иркутска от <...>.
В случае нечетного количества дней, подлежащих зачету, их количество подлежит округлению до целого четного числа в сторону увеличения.
Приговор мирового судьи судебного участка № <...> Ленинского района г. Иркутска от <...> в отношении Терегулова Р.Р. исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. <...> УПК РФ, вещественные доказательства:
- справку о стоимости похищенного имущества от <...>, товарную накладную № <...> от <...>, <...> отрезка липкой ленты со следами рук, размерами <...> мм, <...> мм, <...> мм., след подошвы обуви, перекопированный на СиДи-Эр диск, <...> отрезков липкой ленты со следами рук, размерами: <...> мм., <...> мм., <...> мм., <...> мм., <...> мм., <...> мм, след подошвы обуви, перекопированный на СиДи-Эр диск, чек по переводу ПАО «Сбербанк», <...> отрезка липкой ленты со следами рук, размерами: <...> мм., <...> мм., <...> мм., след подошвы обуви на отрезке линолеума размерами <...> мм., след подошвы обуви на отрезке липкой ленты размерами <...> мм., след материала на отрезке липкой ленты размером <...> мм. – хранить в материалах уголовного дела;
- мужские кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское», квитанция № <...> от <...> – вернуть по принадлежности собственнику Терегулову Р.Р.;
- сотовый телефон «Айфон <...> <...>/Эй <...>», сотовый телефон «Айфон <...> Про Макс <...>/Эй <...>», <...> сим карты <...> Мобайл - переданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2 оставить по принадлежности.
- телевизор марки Сентек СиТи <...> вместе с пультом переданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.
- <...> паласа «карапет обработанный Принт Лейла <...>» размером <...> метров, общей площадью <...> кв. м – переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО22 оставить по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение <...> суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина