АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н.
при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тарбагатайского района в интересах несовершеннолетнего Патрина Мирона Владимировича, в лице законного представителя Патриной Елены Георгиевны к Администрации МО «Тарбагатайский район» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе главы МО «Тарбагатайский район» А.А. Гнеушев на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» в пользу законного представителя малолетнего Патрина Мирона Владимировича - Патриной Елены Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия, обращаясь в суд в интересах несовершеннолетнего Патрина М.В., в лице законного представителя Патриной Е.Г., просит взыскать с Администрации МО «Тарбагатайский район» в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорной собаки в размере 50 000 руб., мотивировав свои требования тем, что проверкой установлено, что 18.04.2025 сделав подкоп в ограду дома, расположенного по адресу: <...> забежала крупная собака и напала на несовершеннолетнего Патрина М.В., ...., в результате чего зафиксированы множественные укушенные раны лица, грудной клетки справа, заушной области слева. У собаки не имелось поводка, ошейника и намордника. При этом нападение собаки не вызвано агрессивным поведением Патрина М.В., он собаку не злил, не дразнил, не играл с ней. Степень пережитых Патриным М.В. нравственных страданий сложно переоценить, поскольку ребенок в настоящее время испытывает панический страх перед собаки, плохо спит, вздрагивает без причины. Кроме того, ребенку причинены физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях после наложения швов, испытании дискомфорта при прохождении курса вакцинаций против бешенства. При определении размера вреда, нанесенного ребенку, необходимо принимать во внимание тяжесть вреда здоровья, возраст пострадавшего, а также реальный вред, нанесенный психическому состоянию несовершеннолетнему. Законный представитель несовершеннолетнего моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Молчанова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего Патрина Е.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила ее сын, находясь на территории ограды своего дома, подвергся нападению бесхозяйной собаки. Сильно испугался, вынужден был терпеть боль он укусов, наложения швов, от уколов. Дачный дом огорожен забором, на территории участка проживает их собака, она не большого размера, старая. Ребенок часто с ней играет, даже когда она ест, их собака ребенка не трогает. В тот день, находясь дома, она услышала крик ребенка, выглянула в окно, и увидела, как над ее сыном Мироном стоит большая рыжая собака, кусает его. Они с мужем выбежали из дома, пытались прогнать собаку, она убегала от них по огороду, потом выскочила через яму из ограды. Яма находилась под забором со стороны улицы, недалеко от будки их собаки. Она не видела на собаке ошейника, бирки. Собака была упитанная, не похожая на бездомную. Но на их улице и поблизости у соседей такой собаки нет.
Представитель ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» Соловьевой Ю.М. с иском не согласилась, полагала, что стороной истца не представлено доказательств, что собака была бесхозяйная. В администрацию заявок на отлов бесхозяйной собаки не поступало. О произошедшем им стало известно из искового заявления, до этого к ним никто не обращался.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе глава МО «Тарбагатайский район» А.А. Гнеушев просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает, что моральный вред не был причинен непосредственно МКУ Администрацией МО «Тарбагатайский район», так как истцом не доказано, что собака являлась безнадзорным животным. Считает, что владел собаки не установлен. При сборе первоначального материала, не произведен осмотр места происшествия, тем самым не установлен факт подкопа в ограду дома Патриных. Более подробно не опрошены представители потерпевшего по описанию напавшего животного, его характерных признаков для опознания. Также не направлено сообщение в Администрацию МО «Тарбагатайский район» для отлова данного животного. При допросе в зале суда Чулков В.В., который является отцом несовершеннолетнего потерпевшего не мог пояснить, где именно напала собака на ребенка.
Определением судебной коллегии от 09.02.2026 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Жихарева Э.Д.
В суде апелляционной инстанции прокурор Цыбикова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации МО «Тарбагатайский район» Соловьева Ю.М. просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на недоказанности факта укуса бесхозяйной собакой и ее проникновения в ограду дома истца.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2025 сделав подкоп в ограду дома, расположенного по адресу: <...> забежала крупная собака и напала на несовершеннолетнего Патрина М.В., ... в результате чего зафиксированы множественные укушенные раны лица, грудной клетки справа, заушной области слева. После нападения несовершеннолетнего доставили в поликлинику №1 г.Улан-Удэ, которому была оказана медицинская помощь, проставлены лечебно - профилактические прививки КОКАВ против бешенства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок КУСП №1437 от 18.04.2025, КУСП № 1438 от 18.04.2025, объяснениями Чулкова В.В., который пояснил, что является отцом несовершеннолетнего Патрина М.В., который 18.04.2025 находился на улице, когда он услышав сильный плач, он побежал за угол дома и увидел сына лежащего на земле и незнакомую собаку крупной породы рыжего цвета. Он взял сына и отвез в больницу, у сына было два укуса на голове и на груди. После приезда из больницы он увидел, что собака пробралась к ним в ограду через яму, которую она выкопала под забором. Ранее эту собаку он не видел.
Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего Патрин М.В., ... проживает по адресу: <...> отцом, матерью и сестрой. Состояние жилого помещения удовлетворительное, не требуется контроль со стороны субъектов профилактики.
При оказании неотложной помощи в поликлинике №1 г. Улан-Удэ 18.04.2025 несовершеннолетнему Патрину М.В. установлен основной диагноз: S21.8 Открытая рана других отделов грудной клетки, сопутствующий диагноз: S01.8 Открытая рана других областей головы, проставлены лечебно-профилактические прививки КОКАВ против бешенства: 18.04.2025, 21.04.2025, 25.04.2025, 02.05.2025, 18.05.2025, 17.07.2025.
В ходе проведения проверки собственник животного не установлен, укус произошел на территории МО СП «Саянтуйское».
Согласно ответа главы МО СП «Саянтуйское» заявок на отлов безнадзорных животных, а также иных сообщений по факту нападения безнадзорной собаки, от Патриной Е.Г. не поступало.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия находит установленным и доказанным факт укуса Патрина М. безнадзорной собакой.
Доводы апеллянта о том, что собака не является безнадзорной, объективными доказательствами не подтверждены То обстоятельство, что в день происшествия должным образом не был произведен осмотр места происшествия, не подана заявка в Администрацию на отлов собаки, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку факт укуса ребенка неустановленной собакой является доказанным а неустановление ее владельца свидетельствует о ее безнадзорности.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения района, в том числе относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.
В Республике Бурятия принят Закон Республики Бурятия от 5 мая 2015 г. N 1110-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных», которым органы местного самоуправления наделены такими государственными полномочиями как отлов безнадзорных домашних животных, транспортировка безнадзорных животных, содержание и учет отловленных безнадзорных животных, усыпление безнадзорных животных, утилизации безнадзорных животных.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона Республики Бурятия от 5 мая 2015 г. органы местного самоуправления наделяются следующими полномочиями: отлов безнадзорных домашних животных (далее - безнадзорные животные); транспортировка животных; содержание и учет отловленных безнадзорных животных; усыпление безнадзорных животных; утилизация безнадзорных животных.
Для целей реализации этих полномочий постановлением Правительства Республики Бурятия от 24 декабря 2015 г. N 648 утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций из республиканского бюджета на осуществление передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных.
Судебной коллегией установлено, что 18.03.2025 г. между МКУ «Комитет Сельского Хозяйства и Развития Территорий» муниципального образования «Тарбагатайский район» и ИП Жихаревой Э.Д. заключен муниципальный контракт № 2 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Вместе с тем наличие указанного договора при установлении факта укуса ребенка безнадзорной собакой не является основанием для освобождения муниципального образования от ответственности, поскольку в рамках заключенного муниципального контракта Администрация обязана осуществлять контроль за его надлежащим исполнением.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы представителя Администрации об отсутствии обязанности по компенсации морального вреда, поскольку факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка и причинение ему телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых мер и обязательств по отлову безнадзорных животных,
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, при которых малолетнему Патрину М.В. причинен вред, его возраст 2 года 11 месяцев, множественность укушенных ран лица, грудной клетки справа, заушной области слева., необходимость обращения к врачу и обработки ран, что также причиняло ребенку дополнительные страдания, длительность проводимого лечения и испытанный ребенком испуг от нападения большого животного, стрессовую ситуацию, возникшую в результате произошедшего и считает необходимым определить компенсацию в сумме 30 000 руб.
Оснований для определения размера компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер компенсации в сумме 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и позволит загладить вред причиненный ребенку.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2025 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования прокурора Тарбагатайского района в интересах несовершеннолетнего Патрина Мирона Владимировича, в лице законного представителя Патриной Елены Георгиевны к Администрации МО «Тарбагатайский район» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» (ИНН 0319001979) в пользу Патрина Мирона Владимировича в лице законного представителя Патриной Елены Георгиевны (паспорт серии ... №...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026 г.