РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО7, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ОСП по <адрес> было направлено заявление о возврате исполнительных документов в адрес взыскателя и окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку ответ на заявление не поступил, полагает, что её заявление не рассмотрено. Не рассмотрение либо отказ судебного пристава исполнителя направлен на продолжение принудительного исполнения и отказ окончить исполнительное производство, тогда как у нее отсутствует какое-либо имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, она официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода и не может исполнять требования исполнительных документов. В связи с чем просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В административном исковом заявлении ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного государственного органа, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 58 263,52 руб. и государственная пошлина в размере 1947,91 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
Как следует из содержания административного иска, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> ФИО3 направлено заявление о возврате исполнительных документов в адрес взыскателя и окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответа на которое не поступило.
В соответствии со списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению, адресованному в ОСП по <адрес>, присвоен идентификатор №, согласно которому письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Из сводки по исполнительному производству следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 судебным приставом вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответ на заявление ФИО3 не получен, крайний срок ответа - ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава возникает с 31.07.2026
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно штампу на почтовом конверте в суд административное заявление направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административное заявление подано с пропуском установленного срока обращения в суд.
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. При этом, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, административным истцом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин.
Указанное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, на момент рассмотрения административного дела оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку его действия по рассмотрению заявления административного истца и вынесению постановления об окончании исполнительного производства были совершены в добровольном порядке до вынесения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО7, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления и невынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Е.С. Векинцева