РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к Г об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, из которого следует, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просроченной задолженности по кредитному договору по исполнительному документу - исполнительная надпись нотариуса 27/133-н/27-2022-3-229 от ДД.ММ.ГГГГ с должника Г Размер задолженности Г превышает установленные законом размеры неисполненных требований, с учетом того обстоятельства, что двухмесячный срок для добровольного исполнения требований истек. Г обязательства не исполняет, сумма долга составляет 458 360,52 рублей, что превышает установленный законом минимальный порог.
Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.
Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ "НЕРИС", будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Г в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ, путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение адресатом не получено, почтовое отправление возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.
В связи с изложенным, с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно применения названной нормы права, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает неявку административного ответчика неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОСП по Черниговскому району ГУФССП по Приморскому краю, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, предоставил сведения об исполнительном производстве.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако это право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, является, в том числе исполнительная надпись нотариуса.
В определении от 24.02.2005 N291-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя- должника.В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.67 данного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса 27/133-н/27-2022-3-229 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Г в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 458483,42 рубля. Срок для добровольного исполнения не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ в соответствии с условиями которого последнему перешло право требования в отношении должника Г по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пунктах 46 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Из ответа ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, усматривается, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/27-2022-3-229 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Хэ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 458483,42 рубля, в отношении Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса 27/133-н/27-2022-3-229 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Г в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 458483,42 рубля.
В настоящее время задолженность составляет 458483,42 рубля, что превышает размер задолженности, установленный ч.1 ст.67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, несмотря на принятие судебными приставами-исполнителями мер по принудительному взысканию задолженности с должника, последний до настоящего времени по возбужденному исполнительному производству погашение образовавшейся задолженности не произвел. Наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства должником суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что Г без уважительных причин не предпринимает никаких мер по погашению задолженности по исполнительному документу.
Поэтому требования административного истца ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" об установления для Г временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются обоснованными.
В связи с чем, необходимо установить для должника Г временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, поскольку ограничение выезда должника за пределы территории Российской Федерации являются мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, применение такой меры воздействия является соразмерным допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к Г об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Г Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации (паспорт 0523 147610, ИНН 253305618884, СНИЛС15014856538), зарегистрированному по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ "НЕРИС", до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Ю.В. Бурик