ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи М.А. Кармановой, при секретаре судебного заседания Насобкове А.Д., с участием представителя процессуального истца заместителя прокурора г. Советска Огнева К.А. старшего помощника прокурора Октябрьского района Руды Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2026 по иску прокурора г. Советска в интересах Блиновой Людмилы Геннадьевны к Ключевскому Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Адрес, действующий в интересах Блиновой Людмилы Геннадьевны обратился в суд с исковыми требованиями к Ключевскому Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в период с Дата по Дата Блинова Л.Г., будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, с целью под предлогом продажи автомобиля, осуществила переводы денежных средств на сумму 2 734 000 рублей.
Также установлено, что Дата Блиновой Л.Г. перечислено на расчетный счет №, открытый в АО КБ «Солидарность» 400 000 рублей.
По сообщению АО КБ «Солидарность» средства в сумме 400 000 рублей, перечислены Блиновой Л.Г. на банковский счет, открытый на имя Ключевского В.А., Дата года рождения.
При этом никаких денежных обязательств или иных обязательств Блинова Л.Г. перед ответчиком Ключевским В.А. не имеет.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ключевского Василия Александровича в пользу Блиновой Людмилы Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
Истец Блинова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с удаленностью проживания.
Представитель процессуального истца прокурора Адрес, действующая на основании поручения и доверенности, старший помощник прокурора Адрес Руды Н.Н. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, по актуальным сведениям пояснила, что ущерб материальному истцу в рамках уголовного дела не возмещен.
Ответчик Ключевский В.А. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от Дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Блиновой Л.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав старшего помощника прокурора Адрес Руды Н.Н., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела МО МВД России «Советский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Блиновой Л.Г.
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Советский» А.Н. Фёдоровой от Дата Блинова Л.Г. признана потерпевшей по указанному делу.
Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что в период с Дата по Дата Блинова Л.Г. осуществляла переводы денежных средств на неустановленные счета, между тем, в рамках уголовного дела установлено, что Дата Блинова Л.Г. осуществила денежный перевод на сумму 400 000 счет №, открытый на имя Ключевского В.А. АО КБ «Солидарность».
Указанные обстоятельства подтверждены выписками со счета Блиновой Л.Г. и Ключевского В.А., представленными по запросу следователя следственного отдела МО МВД России «Советский», и ответчиком не опровергнуты.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы Блиновой Л.Г.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку удерживаются им без должного правового основания, в силу чего у него возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных сумм.
С учетом обстоятельств дела характер передачи денежных средств не свидетельствует о наличии воли Блиновой Л.Г. передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В этой связи исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Адрес Огнева К.А. в интересах Блиновой Людмилы Геннадьевны к Ключевскому Василию Александровичу - удовлетворить.
Взыскать с Ключевского Василия Александровича, Дата года рождения (паспорт №) в пользу Блиновой Людмилы Геннадьевны, Дата года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14.08.2026.