РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при ведении протокола секретарем Пышкиной И.А., с участием истца Захарова П.П., представителя истца Щегловой М.Ф., представителя ответчика Анциферовой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2026 по иску Захарова Петра Петровича к Ефимовой Ирине Никитичне о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить порочащие сведения, разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Захаров П.П. обратился с иском к Ефимовой И.Н. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию, обязании удалить порочащие сведения, разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований, что Дата в чате мессенджера WhatsApp в группе с названием "Садоводство «........»" его оскорбили словами, унижающими честь и достоинство. В указанном чате ответчик при обсуждении вопросов садоводства "СНТ Геолог", высказалась в адрес последнего: «Вы не админ правления, то, что ваша семья прикрылась именем правления, супруга ваша сняла видео от имени правления и вы создали такой чат не делает вас админом правления. Это откровенная ложь и введение людей в заблуждение! Как-то не очень красиво получается, П ётр Петрович!»; «Именно Вы придумали эту задолженность и несете эту клевету на меня в массы. И продолжаете это делать»; «Опять лжёте»; «Вам не надоело клеветать и подло оговаривать?»; «Ваша ложь и клевета уже перешла все границы»; «Но вы месяц уже клевету в массы пускаете»; «Опять лжёте, мы же с вами встречались в правлении, и вы убежали, не захотели даже со мной заходить в бухгалтерию»; «Вы трусливый человек, который убегает при личных встречах и отказывается отвечать на вопросы глядя глаза в глаза и по фактам, что был в понедельник». Полагая, что каждое из приведенных ассоциативных синонимов имеет грубую экспрессивную окраску, и названные выше слова направлены на унижение человеческого достоинства, попытку подорвать его авторитет, личностные качества в лице окружающих, истец указывает на причиненный ему моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд:
1. Признать распространенные Ефимовой И.Н. в чате WhatsApp «Садоводство «Геолог» сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
2. Обязать Ефимову И.Н.:
- удалить порочащие сведения из чата WhatsApp «Садоводство «Геолог»;
-разместить в том же чате в опровержение следующего содержания «Опубликованные мной ранее сведения о Захарове Петре Петровиче не соответствуют действительности и порочили его честь, достоинство и деловую репутацию. Приношу извинения Захарову П.П. за распространение недостоверной информации».
- опубликовать опровержение также в чате на платформе «Макс», в связи с тем, что в настоящее время чат WhatsApp «Садоводство ........ неактивен и его аудитория переключилась на платформу Макс.
3. Взыскать с Ефимовой И.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 99 000 рублей.
4. Взыскать с Ефимовой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей.
В судебном заседании истец Захаров П.П. и его представитель ФИО5, доводы иска поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ефимова И.Н. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании представитель ответчика Ефимовой И.Н. – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что заявленные требования истца незаконны и необоснованные.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Захаров П.П. и ответчик Ефимова И.Н. являются членами СНТ "........
В мессенджере WhatsApp в чате "Садоводство «Геолог»", участниками которого являются садоводы СНТ "Геолог", Дата Ефимова И.Н. разместила сообщения следующего содержания: «Вы не админ правления, то, что ваша семья прикрылась именем правления, супруга ваша сняла видео от имени правления и вы создали такой чат не делает вас админом правления. Это откровенная ложь и введение людей в заблуждение! Как-то не очень красиво получается, Пётр Петрович!»; «Именно Вы придумали эту задолженность и несете эту клевету на меня в массы. И продолжаете это делать»; «Опять лжёте»; «Вам не надоело клеветать и подло оговаривать?»; «Ваша ложь и клевета уже перешла все границы»; «Но вы месяц уже клевету в массы пускаете»; «Опять лжёте, мы же с вами встречались в правлении, и вы убежали, не захотели даже со мной заходить в бухгалтерию»; «Вы трусливый человек, который убегает при личных встречах и отказывается отвечать на вопросы глядя глаза в глаза и по фактам, что был в понедельник».
Как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки указанные сообщения были направлены со следующего мобильного номера телефона +№. Согласно представленному ответу на судебный запрос из ООО «Т2 Мобайл» от Дата №, указанный номер телефона с Дата по настоящее время принадлежит ответчику Ефимовой И.Н., таким образом судом не принимаются доводы возражений относительно невозможности идентифицировать отправителя сообщений.
Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в указанных сообщениях Захаров П.П. не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абз. 3 п. 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
По правилам ст. 152 ГК РФ оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению. Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Основываясь на процессуальных позициях сторон спора, изложенных в пояснениях, в круг юридически значимых обстоятельств по делу судом были включены: распространение сведений в отношении истца, порочащий (негативный, оскорбительный) характер таких сведений, несоответствие сведений действительности.
Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела и проверки доводов истца относительно наличия в публикациях в чате группы «Садоводство «Геолог» негативной информации об истце, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию по делу по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.
В заключении судебного эксперта по результатам лингвистического исследования №л/2026 от Дата, подготовленному экспертом АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» ФИО7, экспертом указано, что в чате «Садоводство Геолог» в указанных сообщениях не представляется возможным установить негативную информацию о Захарове П.П. ввиду вероятностного вывода об отнесенности сообщений к Захарову П.П. Вероятностный вывод представлен экспертом ввиду отсутствия фамилии «Захаров» в указанных сообщениях.
Также экспертом сделаны следующие выводы: фрагмент «Вы не админ правления» - утверждение о факте; фрагмент «то, что ваша семья прикрылась именем правления» - оценочное суждение; фрагмент «супруга ваша сняла видео от имени правления и вы создали такой чат не делает вас админом правления))) - утверждение о факте; высказывание «Это откровенная ложь и введение людей в заблуждение! Как-то не очень красиво получается, Петр Петрович!» - оценочное суждение; высказывание «Именно Вы придумали эту задолженность и несете эту клевету на меня в массы. И продолжаете это делать» - утверждение о факте; высказывание «Опять лжете»))) - мнение; высказывание «Вам не надоело клеветать и подло оговаривать?» - оценочное суждение; высказывание «Ваша ложь и клевета уже перешла все границы» - оценочное суждение; высказывание «Но вы месяц уже клевету свою в массы пускаете» - оценочное суждение; фрагмент «Опять лжете»))) - мнение; фрагмент «мы же с вами встречались в правлении и вы убежали))) Не захотели даже со мной заходить в бухгалтерию» - утверждение о факте; высказывание «Вы трусливый человек, который убегает при личных встречах и отказывается отвечать на вопросы глядя в глаза и по фактам, что и было в понедельник» - оценочное суждение.
Не согласившись с экспертным заключением, истцом была представлена рецензия на заключение эксперта, согласно которой рецензент в лице специалиста ФИО8 обнаружил в заключении следующие ошибки: эксперт использует некорректные формулировки; эксперт неверно классифицирует тип предложений; эксперт не установил наличие/отсутствие негативной информации о Захарове П.П., что нарушает принципы всесторонности и полноты исследования; эксперт отвечает на вопросы не подкрепляя их лингвистическим анализом; эксперт упоминает ГОСТ Р № как методику.
Оценивая представленную рецензию, суд не может принять ее в качестве достоверного и относимого доказательства.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
То есть, представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение подлежит оценке по общим правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из содержания названной Рецензии, рецензенту на исследование были предъявлены лишь заключение эксперта ФИО9. Сама переписка предметом исследования не являлась, на дату составления рецензии находилась в суде в материалах гражданского дела.
При этом суд отмечает, что в качестве нормативной документации рецензент использовал Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Рецензия дана на предмет соответствия экспертного заключения требованиям названного Федерального закона. Какие-либо сведения о фактах, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, тем самым отнести ее к доказательству по делу, Рецензия не содержит.
При этом суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение эксперта является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы эксперта основаны на объективных данных.
При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
.
В связи этим, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что истец воспринимает указанные в сообщениях факты субъективно, оценивая их с точки зрения личного восприятия, при этом полагала, что выводы экспертного заключения соответствует методике для проводимых такого рода исследований, поддержала и раскрыла изложенные в заключении выводы. В частности субъективное восприятие лица понятия правды и лжи, смелости и трусости.
Учитывая, содержание оспариваемых сведений, в том числе в контексте с перепиской, предшествующей им, в совокупности с показаниями эксперта ФИО9, данными в ходе судебного заседания, а также выводы судебной лингвистической экспертизы о том, что оспариваемые Захаровым П.П. высказывания, допущенные ФИО10 в чате с никнеймом «Садоводство «Геолог» в "WhatsApp" по существу являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика в форме оценочного суждения, при этом не выражены в оскорбительной форме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания высказываний в чате носящий оскорбительный характер, умаляющим честь и достоинство Захарова П.П., и, соответственно, взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Позиция истца, что оспариваемые им высказывания ответчика, в групповом чате садоводства, несет в своем смысловом намерении унижение истца, создание у третьих лиц негативного образа истца, судом отклоняется как не состоятельная, поскольку такие обстоятельства представляют собственную трактовку истца высказываний и выражений ответчика, что не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 150, 151, 152, 152-1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом субъективное восприятие характера оспариваемых сведений истцом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика ФИО10 распространения сведений не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Захарова П.П., и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова Петра Петровича к Ефимовой Ирине Никитичне о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить порочащие сведения, разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2026.