ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ализаде А.М., с участием: истца Абрамова С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2026-001917-45 (2-2473/2026) по иску Абрамова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Абрамов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), указал, что 28.12.2024 приобрел в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ»), расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 31, телевизор TCL 55С655 Pro стоимостью 49 999 рулей.
В процессе эксплуатации телевизора выявлено несколько производственных недостатков, а именно: плавают частоты звука в режиме Dolby atmos, нестабильная работа wi-fi, при просмотре видео в режиме 4К изображение подвисает, при использовании функции МЕМС наблюдается искажение изображения, по нижним углам экрана телевизора имеются засветы, присутствует эффект грязного экрана.
28.02.2025 истцом телевизор передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Также в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении подменного телевизора на время ремонта.
В письме от 03.03.2025 ответчиком отказано в предоставлении подменного телевизора.
17.03.2025 в адрес истца поступило сообщение о завершении гарантийного ремонта, где было отказано об отсутствии заявленных недостатков.
18.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки за непредставление подменного телевизора, в удовлетворении которого ответчиком отказано в письме от 21.03.2025.
Поскольку, несмотря на указание в справке от 07.03.2025 на отсутствие заявленных истцом недостатков, недостатки товара все же имелись 21.03.2025 истец повторно передал ответчику телевизор для проведения гарантийного ремонта.
В ходе проведенного гарантийного ремонта недостатки устранены не были.
15.05.2025 истец в третий раз передал ответчику телевизор для проведения гарантийного ремонта, одновременно обратившись с заявлением на предоставление подменного телевизора.
В письме от 17.05.2025 ответчиком отказано в предоставлении подменного телевизора.
25.06.2025 в адрес истца от ответчика поступило уведомление, что в ходе проверки качества телевизора недостатки не выявлены.
Поскольку, несмотря на заверение ответчика об отсутствии недостатков телевизора, заявленные истцом недостатки имеют место быть, совокупный период нахождения товара на ремонте составляет 67 дней 28.06.2025 истцом в адрес ответчика направила претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
12.07.2025 истец обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. В ответ на указанное требование ответчиком предложено провести независимую экспертизу силами продавца, от чего истец отказался, передав товар эксперту ООО «Контроль24».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Контроль24» причиной возникновения недостатков является дефект производственного характера, признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено.
03.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки и возмещений расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 14.08.2025, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного истец Абрамов С.В. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) со ссылкой на статьи 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 28.12.2024 №6407199, заключенный между Абрамовым С.В. и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи от 28.12.2024 №6407199 в размере 49 999 рублей, неустойку за период с 08.07.2025 по 18.03.2026 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 49 999 рублей, неустойку за непредставление подменного товара за период с 03.03.2025 по 17.03.2025 в размере 6 999,86 рублей, за период с 17.05.2025 по 25.06.2025 в размере 19 499,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании истец Абрамов С.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнений к нему.
Представитель ответчика ООО «МВМ» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 28.12.2024 между Абрамовым С.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора ТСL 55С655 Pro стоимостью 49 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.12.2024 №6407199.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что в процессе эксплуатации телевизора выявлено несколько недостатков, а именно: плавают частоты звука в режиме Dolby atmos, нестабильная работа wi-fi, при просмотре видео в режиме 4К изображение подвисает, при использовании функции МЕМС наблюдается искажение изображения, по нижним углам экрана телевизора имеются засветы, присутствует эффект грязного экрана.
С целью устранения вышеуказанных недостатков 28.02.2025 Абрамов С.В. передал по акту регистрации брака А440_451051 продавцу ООО «МВМ». Также в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении подменного телевизора на время ремонта.
В письме от 03.03.2025 ответчиком отказано в предоставлении подменного телевизора.
Согласно справке ИП Тарасова С.Н. от 07.03.2025 заявленные недостатки в акте регистрации брака от 28.02.2025 А440_451051 отсутствуют. Изделие соответствует параметрам производителя.
21.03.2025 Абрамов С.В. повторно обратился в ООО «МВМ» с заявлением о наличии в товаре недостатков, передав ответчику товар для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема оборудования в ремонт №00000000804.
Согласно акту выполненных работ от 28.03.2025 после проведения ремонтных работ товар был передан Абрамову С.В. С целью исключения возможных неисправностей произведена замена всех динамиков, платы Wi-Fi.
15.05.2025 Абрамов С.В. в третий раз обратился в ООО «МВМ» с требованием об устранении недостатков товара, передав товар для проведения гарантийного ремонта по акту регистрации брака А440_451051_OVR, одновременно обратившись с заявлением на предоставление подменного телевизора.
В письме от 17.05.2025 ответчиком отказано в предоставлении подменного телевизора.
Согласно справке ИП Тарасова С.Н. от 23.06.2025 заявленные недостатки в акте регистрации брака от 15.05.2025 А440_451051_OVR отсутствуют. Изделие соответствует параметрам производителя.
28.06.2025 Абрамов С.В. обратился в ООО «МВМ» с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в виду наличия существенных недостатков в телевизоре, препятствующих его использованию по назначению.
Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку, несмотря на заверение ответчика об отсутствии недостатков телевизора, заявленные истцом недостатки имеют место быть, для проверки факта наличия недостатков товара истец обратился ООО «Контроль24».
Согласно выводам товароведческого исследования ООО «Контроль24» №30-07/2025 предъявленный к осмотру телевизор TCL 55C655PRO, QLED, 4К Ultra.HD. черный, СМАРТ ТВ, Google TV, серийный номер №2407ВНС222659Е01052 имеет следующие дефекты: пропадание звука, медленная скорость интернета, зависание картинки в 4К, засветы в нижних углах экрана.
При диагностике телевизора установлено:
- при тестировании скорости интернета, встроенным анализатором установлена скорость загрузки составила около 38,6 Мегабит, скорость отдачи около 151 2 Мегабит. Одновременно в данную домашнюю сеть подключенные другие устройства показывали скорость передачи и приема информации на скорости не ниже 151 Мегабит и 160 Мегабит соответственно;
- при просмотре видеофайлов с характеристиками 4К на телевизоре наблюдается: звук воспроизводится без задержек, видеоряд начинает «зависать» через 10-15 секунд;
- при просмотре изображений с черным фоном и условиях слабого освещения наблюдается возникновение засветов в углах экрана;
- при воспроизведении звука на любых каналах и при воспроизведении роликов и з Интернета наблюдается пропадание либо проседание звука в определенных звуковых частотах. Специалистом проведены звуковые тесты при разных настройках звука Данный дефект проявляется при заводских настойках звука телевизора, которые нельзя отрегулировать либо настроить индивидуальным образом. Интервал пропадании частот составляет в диапазоне от 100 Гц до 1000 Гц. Мощность звука падает от 53 Дб до 0 Дб.
По мнению специалиста, в представленном телевизоре присутствует производственный дефект, для устранения которого требуется заменить материнскую плату.
В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 10 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (часть 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
03.08.2025 Абрамов С.В. обратился в ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в виду наличия существенных недостатков в телевизоре, препятствующих его использованию по назначению, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.
ООО «МВМ» в письме от 14.08.2025 указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абрамова С.В., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного заседания из представленных истцом доказательств установлено, что в телевизоре имеются следующие дефекты: пропадание звука, медленная скорость интернета, зависание картинки в 4К, засветы в нижних углах экрана. Указанные дефекты носят производственный характер.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия недостатков товара, как и не представлено доказательств того, что указанные истцом недостатки не являются производственными, возникли в процессе эксплуатации товара после передачи потребителю в результате нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа представленных истцом доказательств следует, что совокупный срок нахождения товара на гарантийном ремонте составил 56 дней (28.02.2025 – 07.03.2025, 21.03.2025 – 28.03.2025, 15.05.2025 – 23.06.2025).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком истцу технически сложного товара с производственными дефектами, совокупный срок нахождения товара на гарантийном ремонте составил 56 дней, в связи с чем истец в силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Абрамова С.В. о расторжении договора от 28.12.2024 №6407199, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 49 999 рублей, уплаченных по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из подпункта 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.
Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления №35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, соответственно у истца возникает обязанность вернуть товар продавцу.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2025 по 18.03.2026 в размере 49 999 рублей, которая является предельной суммой неустойки исходя из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 28.06.2025 Абрамов С.В. обратился в ООО «МВМ» с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в виду наличия существенных недостатков в телевизоре, препятствующих его использованию по назначению, выплате неустойки компенсации морального вреда и штрафа, которая была получена ответчиком 28.06.2025.
Таким образом, поскольку в претензии истец установил ответчику срок исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченные за товар, выплате неустойки компенсации морального вреда и штрафа в течение 10 дней с момента получения претензии, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки начиная с 08.07.2025 (28.06.2025 + 10 дней).
С 08.07.2025 по 18.03.2026 неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 49 999 рублей (с учетом пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), исходя из расчета 49 999 рублей (цена договора) * 254 дней * 1% = 126 997,46 рублей.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 49 999 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок устранить недостатки товара, либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар, либо предоставить истцу аналогичный товар надлежащего качества в ходе судебного разбирательства не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2025 по 18.03.2026 в размере 49 999 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за непредставление подменного товара в общем размере 26 499,47 рублей (за период с 03.03.2025 по 17.03.2025 в размере 6 999,86 рублей, за период с 17.05.2025 по 25.06.2025 в размере 19 499,61 рублей), суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей ограничен совокупный размер неустоек, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей ценой товара. В данном случае с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 49 999 рублей, то есть в предельном размере.
Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был лишен возможности использовать товар по его назначению, в связи с чем испытывал нравственные страдания (переживал, нервничал), при этом многочисленные обращения за проведением гарантийного ремонта оказывались безрезультатны.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, в большей части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обращался к ответчику с претензиями, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с чем, поскольку исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 52 499 рублей (49 999 рублей + 49 999 000 рублей + 5 000 рублей): 50%).
Рассматривая заявление Абрамова С.В. о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Из квитанции ООО «Контроль24» №25 на сумму 8 000 рублей, следует, что истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей на проведение товароведческое исследование телевизора ТСL 55С655 Pro.
Указанные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца в размере 8 000 рублей, поскольку несение данные расходов обусловлено необходимостью установления имеющихся в товаре дефектов, при этом исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворены в полном объеме.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 28.12.2024 №6407199, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Абрамовым Сергеем Валерьевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Абрамова Сергея Валерьевича (ИНН ........) денежные средства в размере 49 999 рублей, неустойку в размере 49 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 499 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.
В большей части исковые требования Абрамова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», - оставить без удовлетворения.
Обязать Абрамова Сергея Валерьевича ((........) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) телевизор TCL 55С655 Pro, серийный номер 2407ВНС222659Е01052.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева
Мотивированное заочное решение составлено 02 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева