РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием представителя истца Амшеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2026 по исковому заявлению Администрации Писаревского Муниципального образования сельского поселения к ООО СК «Крепость», Афанасьевой Татьяне Сергеевне о признании недействительным соглашения об уступке права требования и о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Писаревского Муниципального образования сельского поселения обратилась в суд с иском к ООО СК «Крепость», Афанасьевой Татьяне Сергеевне о признании недействительным соглашения об уступке права требования и о применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Адрес находилось дело № А19-25407/2025 по иску Администрации Писаревского муниципального образования сельского поселения к ООО СК «Крепость» о взыскании стоимости устранения недостатков в здании культурно-досугового центра Писаревского муниципального образования.
После рассмотрения спора решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19-25407/2025 исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Крепость» в пользу Администрации взысканы убытки в размере 5 688 250 руб. 99 коп. в связи с чем, Истец является кредитором ООО СК «Крепость».
После возбуждения производства по делу № № ООО СК «Крепость» предприняло действия по отчуждению принадлежащего ему права требования дебиторской задолженности к Администрации Писаревского сельского поселения, возникшего на основании решения Арбитражного суда Адрес по делу № А19-10825/2024.
В связи с этим в дело было направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением соглашения об уступке права требования задолженности в пользу Афанасьевой Татьяны Сергеевны.
Таким образом, в период, когда спор между Администрацией и ООО СК «Крепость» уже находился на рассмотрении арбитражного суда, ООО СК «Крепость» предприняло действия по выводу из своей имущественной сферы права требования к Истцу, то есть ликвидного актива, который в дальнейшем мог быть использован для удовлетворения требований Администрации как кредитора либо, как минимум, сохранял имущественную базу должника для исполнения судебного акта.
Согласно пункту 3.2 соглашения об уступке права требования от Дата оплата уступаемого права требования производится путем погашения ранее заключенного между сторонами договора займа от Дата №.03-01. Иными словами, спорное право требования передано не за реальные денежные средства, поступившие должнику в момент заключения уступки, а в счет якобы имевшегося ранее обязательства ООО СК «Крепость» перед Афанасьевой Т.С.
Истец считает, что установление факта реального предоставления либо непредоставления денежных средств по договору займа имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку именно на наличие указанного займа Ответчики ссылаются как на основание передачи права требования по оспариваемому соглашению.
Истец считает, что на момент совершения уступки право требования было передано по формальному основанию - в счет не подтвержденного надлежащими доказательствами займа, при том, что у самого должника отсутствовало иное ликвидное имущество, а судебный спор с Администрацией уже существовал.
Кроме того, истец указывает, что после заключения соглашения об уступке указанное право требования было выведено из имущественной сферы должника и передано иному лицу - Афанасьевой Т.С. При этом Администрация, являясь обязанным лицом по делу № А19- 10825/2024, не вправе произвольно уклоняться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, в результате уступки Администрация оказалась в невыгодном положении, относительно положения должника.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Признать недействительным соглашение об уступке права требования от Дата, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость» и Афанасьевой Татьяной Сергеевной.
2. Применить последствия недействительности указанной сделки, восстановив положение, существовавшее до ее совершения, а именно признать, что право требования, переданное по соглашению об уступке права требования от Дата, не перешло к Афанасьевой Татьяне Сергеевне и подлежит рассмотрению как оставшееся в имущественной сфере Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость».
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменной правовой позиции, настаивала на их удовлетворении. Ответчики, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Арбитражным судом Адрес было вынесено определение по делу №А19-10825/2024, которым с Администрации Писаревского муниципального образования сельского поселения в пользу ООО СК «Крепость» взыскана денежная сумма в размере 2 278 528,55 рублей, а также проценты в размере 229 103,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 045 руб...
Указанное определение вступило в законную силу Дата.
Так же из материалов дела следует, что Арбитражным судом Адрес Дата было принято определение по делу № А19-25407/2025, которым с ООО СК «Крепость» в пользу Администрации взысканы убытки в размере 5 688 250 руб. 99 коп.
Указанный судебных акт в законную силу не вступил, в настоящий момент обжалуется ответчиком ООО СК «Крепость».
Как указывается истцом, после возбуждения производства по делу № А19-25407/2025 ООО СК «Крепость» предприняло действия по отчуждению принадлежащего ему права требования дебиторской задолженности к Администрации Писаревского сельского поселения, возникшего на основании решения Арбитражного суда Адрес по делу № А19-10825/2024.
Из материалов дела усматривается, что Дата между ООО СК «Крепость» в лице ИП ФИО4, действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и Устава и Афанасьевой Т.С. было заключено соглашение об уступке право требования (цессии).
Согласно п. 1.1. соглашения цедент (ООО СК «Крепость») передает цессионарию (Афанасьевой Т.С.) право требования к Администрации Писаревского сельского поселения задолженность по решению Арбитражного суда Адрес по делу А19-10825/2024 в размере 2 542 676 руб. 95 коп., включая основную задолженность, проценты и расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты, начисляемые после Дата, стороны определили, что стоимость уступаемого цедентом права требования составляет 3 450 000 рублей (п. 3.1 соглашения).
Согласно п. 3.2 соглашения оплата цессионарием цеденту денежных средств по настоящему соглашению производиться путем погашения основной задолженности цедента перед цессионарием в размере 3 450 000 рублей по договору займа №.03-01 от Дата, по которому цедент выступает должником перед цессионарием.
С учетом подписанного соглашения, ответчиком ООО СК «Крепость» было подано ходатайство о замене стороны ее правопреемником.
Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А19-10825/2024 произведена замена кредитора ООО СК «Крепость» на его правопреемника Афанасьеву Т.С..
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что на момент совершения уступки право требования было передано по формальному основанию - в счет не подтвержденного надлежащими доказательствами займа, при том, что у самого должника отсутствовало иное ликвидное имущество, а судебный спор с Администрацией уже существовал.
Как установлено ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как указано в разъяснениях содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В подтверждение наличия задолженности ООО СК «Крепость» был представлен договор займа, заключенный с Афанасьевой Т.С №.03-01 от Дата, согласно представленному договору займодавец (Афанасьева Т.С.) передает заемщику ООО СК «Крепость» в собственность денежные средства в размере 1 270 000 рублей, под 8,5% годовых, в срок до Дата.
Согласно представленному дополнительному соглашению № от Дата к договору, п. 1.1. договора изложен в следующей редакции «по настоящему договору Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 14 150 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором». Передача займа, согласно п. 2 дополнительного соглашения передается ООО СК «Крепость» частями в срок до 30.08.2020».
Факт передачи денежных средств по договору займа от Дата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с указанием в них на основание передачи «по договору займа от 02.03.2020».
Так, Дата Афанасьева Т.С. перечислила на счет ООО СК «Крепость» 3 000 000 рублей; Дата – 4 000 000 рублей; Дата – 1 800 000 рублей; Дата – 200 000 рублей; Дата – 500 000 рублей; Дата – 500 000 рублей; Дата – 2 500 000 рублей; Дата – 240 000 рублей; Дата – 140 000 рублей; Дата – 1 270 0000 рублей.
Финансовая возможность перечисления указанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика Афанасьевой Т.С..
Факт возврата денежных средств по договору займа от Дата материалами дела не подтверждается, стороной ответчика оспаривался.
Принимая во внимание приведенные нормы права, факт существования между сторонами договора займа, суд, исходит из предмета и основания заявленного иска, и приходит к выводу, что стороны договора на момент совершения сделки намеревались достичь правовой результат, характерный для сделок данного вида, поскольку воля ООО СК "Крепость", направленная на отчуждение права требования, и воля Афанасьевой Т.С. на его приобретение, достигнуты, что подтверждается последующим обращением последнего в суд с заявлением о правопреемстве, позиция истца о том, что сделка совершена после того, как появился спор Администрации к ООО СК «Крепость», не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В действиях цедента и цессионария по заключению договора цессии отсутствуют признаки недобросовестности, истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие их недобросовестное поведение, как и доказательства, подтверждающие совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на заключение сделки без создания каких-либо правовых последствий, учитывая, что воля сторон была направлена на погашения действительного договора займа от Дата.
Вопреки доводам иска, при заключении договора об уступке права требования сторонами соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договора определен, последующее действие по обращению в суд с заявлением о замене стороны взыскателя направлено на распоряжение принадлежащим правом, что свидетельствует об исполнении договора сторонами.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Обращаясь в суд с иском, Администрация Писаревского сельского поселения не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении какого-либо законного интереса должника в результате заключенного договора цессии, которые могли бы повлечь ничтожность сделки.
В том числе, суд учитывает, что Афанасьева Т.С. также является кредитором ООО СК «Крепость», обязательства перед которым возникли ранее, чем обязательства перед истцом.
Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого истцом договора. Вопреки позиции истца, действия сторон договора подтверждают не только намерения передать Афанасьевой Т.С. право требования исполнения обязательств от ООО СК «Крепость», но и намерения принять права кредитора и исполнение от должника.
Следует отметить, что спорный договор заключен с целью исполнения договора займа о взыскании с ООО СК «Крепость» денежных средств, что, свидетельствует о законности данной сделки и исключает сомнения в добросовестном поведении ее участников. Судом проверены доводы по безденежности, по мнимости и притворности сделки, которые не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему какого-либо вреда в результате заключения оспариваемой истцом сделки. Напротив, заключение данного договора повлекло лишь исполнение истцом обязательств, возложенных на него по договору займа от Дата, что нельзя расценивать как причинение вреда, либо нарушение законного интереса должника.
Доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемого договора и намерения причинить вред должнику в ходе рассмотрения спора не добыто, а потому оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Суд отмечает, что действия ответчиков по уступке права требования были направлены на распоряжение принадлежащим правом. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию, соответственно, само по себе обстоятельство неисполнения цессионарием своего обязательства по оплате уступленных прав требования (в случае такового) не свидетельствует о ничтожности договора цессии. При этом договор цессии его сторонами не оспорен, не расторгался. Оплата по договору цессии составляет элемент правоотношений, стороной которого истец не является, его прав отсутствие платежа или его совершение цессионарием не затрагивает.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Писаревского Муниципального образования сельского поселения к ООО СК «Крепость», Афанасьевой Татьяне Сергеевне о признании недействительным соглашения об уступке права требования и о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2026.