РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием представителя истца Асатрян К.А., ответчика Петровой Н.Н., представителя ответчика Жарникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2026 по иску Усова Александра Григорьевича к Петровой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО3 с личного банковского счета ошибочно в адрес Петровой Н.Н. осуществлен денежный перевод на сумму 400 000 рублей.
Вместе с тем, как указывает истец, между ним и Петровой Н.Н. не заключалось никаких договоров, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания денежных средств.
Дата и Дата истец направлял в адрес ответчика претензионные письма, однако они были оставлены ответчиком без рассмотрения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Петровой Н.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 114 695,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с Дата и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 294 рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.
Ответчик Петрова Н.Н., ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Петрова Н.Н. дополнительно пояснила, что основными доводами возражений являются наличие договорных отношений между истцом и ее бывшим мужем ФИО8, деньги переводимые ей на счет были взаиморасчетами и предназначались ФИО8, переводы были неоднократными. Для целей убедиться в доступности счета переводу предшествовала проверка, когда переводился 1 рубль, когда проверка была не пройдена, деньги переводились с другого счета (со счета сына истца). Ошибочности неоднократных переводов при общении и наличии у истца ее номера телефона ей никогда не заявлялось, Источник происхождения денежных средств полагала не доказанными со стороны истца, тогда как сама источником связывала трудовую деятельность ФИО8
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от Дата, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следовало из искового заявления, Дата ФИО3 с личного банковского счета открытого в АО «ТБанк», ошибочно в адрес Петровой Н.Н. осуществлен денежный перевод на сумму 400 000 рублей.
Перевод денежных средств подтверждает платежным поручением № от Дата, справкой о движении денежных средств №№ от Дата, справкой по операции от Дата.
Принадлежность счета № на который был осуществлен перевод ответчиком не оспаривался.
Согласно письменным пояснениям Петровой Н.Н. подтвержденным и раскрытым в судебном заседании следует, что с исковыми требованиями она не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. Как указывает ответчик, в рассматриваемый период времени, 2022-2023 годы истец и супруг ответчика были партнерами по предпринимательской деятельности. Осуществление предпринимательской деятельности осуществлялось через юридическое лицо – ООО «Вектор Системс». В тот период руководителем и единственным участником указанной компании был сын истца - Усов Павел Александрович. Как указывает ответчик, после получения оплаты за произведенный ООО «Вектор Системс» буровые работы, при непосредственном участии мужа ответчика, денежные средства переведены для него на карту ответчика. При этом указано, что для проверки возможности перевода первоначально истцом был осуществлен перевод на 1 рубль, что исключает возможность ошибочного перевода от истца к ответчику.
Таким образом, из пояснений ответчика следует, что источником происхождения денежных средств является оплата работы, осуществленная ее супругом ФИО8 по договору подряда с ООО «Вектор Системс» для исполнения обязательств перед ООО «Энергетическое строительство».
Опровергая указанные доводы, ответчиком была представлена справка из ООО «Вектор Системс», согласно которой в спорный период общество не осуществляло никакой предпринимательской деятельности, а также справки из АО «ТБанк» об отсутствии операций за указанный период времени, между тем, выписок по счету генерального директора за указанный период не представлено, что не исключает возможности получения доходов по договорам.
Для опровержения указанных доводов ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся бывшим мужем истца, суду пояснил, что осуществлял работы по бурению скважин по гражданско-правовому договору в пользу ООО «Вектор Системс», после проведения работ попросил истца осуществить перевод на счет его бывшей супруги Петровой Н.Н. Свидетель пояснил, что ООО «Энергетическая строительная компания» и ООО «Вектор Системс» заключили договор на проведение работ, в рамках которого свидетель заключил договор с ООО «Вектор Системс» и являлся непосредственным исполнителем по договору, после выполнения работ и расчета заказчика эти денежные средства ФИО3 были переведены ответчику, при этом ФИО3 является отцом ФИО9, который в свою очередь является генеральным директором ООО «Вектор Системс», при этом сам истец со слов свидетеля занимался документами общества ООО «Вектор Системс». Все взаиморасчеты осуществлялись между ними по соглашению с помощью счетов близких родственников, при этом полагал необходимым быть ответчиком по данному делу, так как деньг, поступившие на счет Петровой Н. Н. предназначались для него.
Суд отмечает, что показания свидетеля, согласуются с материалами дела, а потому суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, учитывая, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные обстоятельства также подтверждаются скриншотами переписки из которых следует, что истец знаком с мужем ответчика, а также то, что, что последний осуществлял работы по бурению скважин, поскольку в переписке обсуждаются сроки проведения работ, количество рабочих людей, сроки прибытия на место и иные производственные вопросы.
В ходе судебного разбирательства, ответчик также указала, что также получала денежные средства от истца и его сыновей, в подтверждение своих доводов приложила выписку по счету ПАО «Сбербанк, из которой следует, что Дата от сына истца Усова П.А. получены денежные средства в размере 10 000 руб., Дата от истца сумма 1 руб., Дата от сына истца ФИО9 200 000 руб.. Кроме того, был перевод от истца ФИО3 ответчику Петровой Н.Н. на сумму 9000 рублей Дата, что подтверждается чеком по операции и копией выписки по счету карты, представленных к заявлению об отложении от ответчика, который был после перевода заявленного ко взысканию в иске и не заявляется ко взысканию.
Таким образом, сам истец ФИО3 и его сыновья неоднократно производили платежи в пользу Петровой Н.Н. в отсутствии каких-либо обязательственных отношений между указанными лицами, поскольку как указал ответчик и стороной истца не оспорено, что ФИО3 и Петрова Н.Н. никогда лично не были знакомы и при этом не все переводимые денежные средства заявлены истцом ко взысканию.
Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Доводы представителя истца о том, что фактически денежные средства ответчику истцом были перечислены ошибочно, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Сложившиеся между ФИО8 и истцом обязательства из договорных правоотношений по выполнению работ и перечисление истцом в связи с этим денежных средств ответчику, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, о чем истцу, перечислявшему неоднократно денежные средства, об этом было достоверно известно.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что переводы на счета ответчика с расчетного счета истца и его сыновей носили систематический характер, установлена осведомленность истца об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, при этом данные обстоятельства истцом не оспорены, суд не усматривает неосновательности обогащения.
Кроме того, характер переводов, их размер, а именно сначала 1 руб., а затем 400 000 руб., с карты истца на карту ответчика свидетельствует о том, что таковые не являются ошибочными, поскольку первоначально истец перевел ответчику незначительную сумму, тем самым достоверно знал получателя денежных средств.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что указанные денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты по договору с мужем ответчика, вносились истцом добровольно, намеренно на карту ответчика по просьбе ФИО8, при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества, суду не представлено. Сам по себе перевод истцом денежных средств не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, учитывая тот факт, что истцом были понесены расходы по неоднократному переводу денежных средств ответчику, данные действия истца произведены намеренно, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных ответчику денежных средств не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии одного из обязательных условий для возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии на то законных оснований или сделки.
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний, были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.
При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако, таких неопровержимых доказательств, стороной истца, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Усова Александра Григорьевича к Петровой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.08.2026.