РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ализаде А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0007-01-2025-001026-89 (2-2140/2026) по иску Антоновой Анастасии Андреевны к Елисеевой Оксане Владимировне, Елисееву Петру Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась Антонова А.А. с исковым заявлением к Елисеевой О.В., Елисееву П.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В основание иска истец указала, что 27.08.2023 в 14-00 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № (далее – Мерседес), принадлежащего на праве собственности Елисеевой О.В., под управлением водителя Елисеева П.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № (далее – Тойота), принадлежащего на праве собственности Антоновой А.А., под управлением водителя Антонова А.Г., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота.
Данное ДТП произошло по вине Елисеева П.П.
27.08.2023 между участниками ДТП было заключение соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, однако указанное соглашение ответчиками исполнено не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота истец обратилась в ООО «Сиб-Контур-Контроль».
Согласно заключению ООО «Сиб-Контур-Контроль» от 09.10.2023 №102-МР/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота оставляет 117 800 рублей.
Стоимость подготовки заключения эксперта составила 3 500 рублей.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
На основании изложенного, истец Антонова А.А. просит суд взыскать с ответчиков Елисеевой О.В., Елисеева П.П. ущерб в размере 117 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Истец Антонова А.А., ответчики Елисеева О.В., Елисеев П.П. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании до перерыва представитель истца Домашевская О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с банкротством ответчиков.
В судебном заседании до перерыва ответчик Елисеева О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что в момент ДТП автомобилем управлял ее супруг Елисеев П.П., автомобиль Мерседес является совместной собственностью супругов.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчиков Бурова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчиков процедур банкротства.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, установлено, что 27.08.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего на праве собственности Елисеевой О.В., под управлением водителя Елисеева П.П., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован, и автомобилем Тойота, принадлежащего на праве собственности Антоновой (Цибульской) А.А., под управлением водителя Антонова А.Г., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).
В результате ДТП автомобиль Тойота, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.
В ходе судебного разбирательства ответчик Елисеев П.П. вину в ДТП не оспаривал.
Также вина Елисеева П.П. в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями Елисеева П.П., соглашением о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП от 27.08.2023.
Суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Елисеева П.П., риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ не был застрахован, что не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 СК РФ).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 СК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес приобретен Елисеевой О.В. Дата, то есть в период брака.
Факт наличия между супругами брачного договора Елисеев П.П., Елисеева О.В. отрицали.
Согласно свидетельству о расторжении брака от Дата I-ХЖ № Дата брак между Елисеевым П.П. и Елисеевой О.В. расторгнут.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.05.2023 по гражданскому делу № автомобиль Мерседес признан совместным имуществом супругов Елисеева П.П., Елисеевой О.В.
За Елисеевой О.В. признано право собственности на указанный автомобиль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24.06.2024 решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.05.2023 по гражданскому делу № отменено.
Автомобиль Мерседес признан совместным имуществом супругов Елисеева П.П., Елисеевой О.В.
Таким образом, на момент ДТП автомобиль Мерседес имел статус совместного имущества супругов Елисеевых.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями статей 8, 15, 223, 401, 454, 456, 458, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик Елисеев П.П., в данном случае является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Мерседес, и обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика Елисееву О.В. гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд не усматривает, в связи с чем Елисеева О.В. является ненадлежащим ответчиком, и исковые требования Антоновой А.А. о взыскании с Елисеева П.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2025 по делу №№ завершена процедура реализации имущества Елисеевой О.В. Елисеева О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом требование Антоновой А.А., исходя из даты возникновения ущерба, возникло до процедуры реализации имущества, то есть являлся реестровым.
С учетом изложенного заявление Елисеевой О.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2023 по делу №№ принято заявление ПАО Сбербанк о признании Елисеева П.П. банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.09.2023 по делу №№ в отношении Елисеева П.П. введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2026 по делу №№ завершена процедура реализации имущества должника Елисеева П.П.
Таким образом, принимая во внимание дату возникновения у Елисеева П.П. обязанности возместить Антоновой А.А. ущерб (27.08.2023), требования Антоновой А.А. являются текущими, в связи с чем на них не распространяются положения об освобождении Елисеева П.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
С учетом изложенного заявление Елисеева П.П. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, так как текущие требования кредиторов рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю Тойота, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 11.04.2023.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из извещения о ДТП от 27.08.2023 усматривается, что при оформлении ДТП указано, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: крыло заднее, дверь задняя, дверь передняя, порог правый, крыло, бампер задний.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сиб-Контур-Контроль» от 09.10.2023 №102-МР/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 117 800 рублей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчики в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривали.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком Елисеевым П.П. в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Антоновой А.А. о взыскании с Елисеева П.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 117 800 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление Антоновой А.А. о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Из квитанции ООО «Сиб-Контур-Контроль» от 10.10.2023 на сумму 3 500 рублей, следует, что истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота.
Указанные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика Елисеева П.П. в размере 3 500 рублей, поскольку несение данные расходов обусловлено необходимостью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, при этом исковые требования в части взыскания ущерба судом удовлетворены в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Елисеева П.П. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией от 22.02.2025 на сумму 2 500 рублей.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Анализ нотариальной доверенности Адрес3 показывает, что в данной доверенности отсутствует конкретизация наделения Аригунова А.В., Бобкова М.А., Домашевской О.А., Онгориева В.Р., Аюшеева Т.С. полномочиями по представлению интересов Антоновой А.А. по настоящему делу, напротив доверенность содержит широкий круг полномочий представителей на представление интересов истца в различных организациях и учреждениях, в связи с чем расходы на оформление данной доверенности не подлежат взысканию с ответчика Елисеева П.А. в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.02.2025, заключенному между Домашевской О.А. (Исполнитель) и Антоновой А.А. (Заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов) в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю заказчика Тойота в результате ДТП, произошедшего 27.08.2023.
Вознаграждение исполнителя составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Факт оплаты Антоновой А.А. стоимости услуг по договору от 10.02.2025 подтверждается кассовым чеком от 24.02.2025 на сумму 40 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что представитель истца Домашевская О.А. по доверенности представляла интересы Антоновой А.А. в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление (л.д. 2-3), возражения (л.д. 134-135), ходатайство о привлечении соответчика (л.д. 139), дополнения к возражениям (л.д. 171-172), принимала участие судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.04.2025, 23.04.2025, 17.02.2026, 05.05.2026), при рассмотрении заявления об отмене заочного решения (11.12.2025, 21.01.2026), давала пояснения.
Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителя истца, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд находит обоснованным определить разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку исковые требования были заявлены к 2 ответчикам, при этом в договоре оказания юридических услуг не разграничено по стоимости услуг в отношении каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы по оплате услуг представителя распределяются в равных долях между каждым из ответчиков, то есть по 20 000 рублей.
На основании изложенного заявление Антоновой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично путем взыскания с ответчика Елисеева П.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в большей части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Елисеевой О.В. отказано.
Кроме того, с ответчика Елисеева П.П. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, несение которой подтверждается квитанцией от 02.10.2023.
Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 рублей, уплаченной на основании чека по операции от Дата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоновой Анастасии Андреевны к Елисеевой Оксане Владимировне, Елисееву Петру Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Елисеева Петра Павловича (ИНН ........) в пользу Антоновой Анастасии Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 800 рублей, судебные расходы в размере 28 334 рублей.
Исковые требования Антоновой Анастасии Андреевны к Елисеевой Оксане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева