РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием представителя ответчика Сидоровой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/20226 по иску ООО МКК «ОТП ФИНАНС» к Богачкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что Дата ООО МКК «ОТП ФИНАНС» и Богачков А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в сумме 543 840 руб. 18 коп., под 51,23 % годовых с даты заключения договора по Дата год, далее по 3,35% годовых с Дата по Дата, и далее по 1% годовых до конца срока возврата займа, на срок по Дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Подписание договора производилось с использованием системы дистанционного обслуживания, путем подписания кредитного договора электронной подписью.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом с нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на Дата задолженность ответчика составляет 721 728,68 руб.
Истец просит суд взыскать с Богачкова А.В. задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 721 728,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 435 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Богачков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила в суд письменное заявление, в котором указала, что последствия признания исковых требований ей понятны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что Дата между ООО МКК «ОТП ФИНАНС» и Богачковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 543 840 руб. 18 коп., под 51,23 % годовых с даты заключения договора по Дата год, далее по 3,35% годовых с Дата по Дата, и далее по 1% годовых до конца срока возврата займа, на срок по Дата, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование кредитом.
Факт предоставления Банком кредитных денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривалось. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
Из искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, нерегулярно и в недостаточном объеме вносятся денежные средства.
По состоянию на Дата образовалась просроченная задолженность в размере 721 728,68 руб., из которых: 537 531,37 руб. – основной долг; 184 197,31 руб. – задолженность по процентам, что подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.
Суд принимает произведенный истцом расчет задолженности, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства, доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчета задолженности не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, принимая во внимание признание исковых требований, учитывая неисполнение заемщиком Богачковым А.В. условий кредитного договора № от Дата, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 721 728,68 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом принято признание иска ответчиком, в связи с этим вынесено решение об удовлетворении требований, заявленных, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таких обстоятельствах при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Богачкова А.В. подлежат применению вышеприведенные положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец при обращении в суд по платежному поручению № от Дата уплатил государственную пошлину при обращении в суд в сумме 19 435 рублей.
При таких обстоятельствах, ООО МКК «ОТП ФИНАНС» подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 13604,5 руб. (19 435 x 70%), уплаченная по платежному поручению № от Дата.
Соответственно, с оставшиеся 30%, составляющие 5 830, 5 руб. (19 435 *30%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Богачкова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «ОТП ФИНАНС» к Богачкову Алексею Викторовичу - удовлетворить.
Взыскать с Богачкова Алексея Викторовича (ИНН № в пользу ООО МКК «ОТП ФИНАНС» (ИНН 7713390236), задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 721 728 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2026.