РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при ведении протокола секретарем Насобковым А.Д., с участием ответчиков по первоначальному иску, истцом по встречному иску Большедворского В.Е., Большедворской Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2026 по иску ООО «ПКО «Нэйва» к Большедворскому Вячеславу Евгеньевичу, Большедворской Людмиле Яковлевне, действующей в интересах несовершеннолетних Большедворской Юлии Евгеньевны, Большедворской Анастасии Евгеньевны о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества Большедворского Евгения Валерьевича; по встречному исковому заявлению Большедворского Вячеслава Евгеньевича, Большедворской Людмилы Яковлевны, действующей в интересах несовершеннолетних Большедворской Юлии Евгеньевны, Большедворской Анастасии Евгеньевны к ООО «ПКО «Нэйва» о признании договора займа незаключенным, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" обратилось в Шелеховский городской суд Адрес с иском о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества ФИО6.
Определением суда от Дата в качестве ответчиков привлечены Большедворский Вячеслав Евгеньевич, Большедворская Людмила Яковлевна, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, Большедворской Анастасии Евгеньевны, являющиеся наследниками ФИО6.
Определением суда от Дата гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Адрес.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Дата между АО «МКК УФ» и ООО "Нэйва" (переименовано в ООО ПКО "Нэйва") был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО6 по договору займа №УФ-910/2514315 от Дата.
Договор займа заключен между Ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
Истец указывает, что поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которыми ФИО6 был ознакомлен и согласен, подтвердил, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, в связи с чем Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.
На основании Договора займа ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере 19 064 руб., на срок до Дата, с уплатой соответствующих процентов, предусмотренных договором займа и правилами.
Истцом указано, что ФИО6 не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ФИО6 составляет: 47 660 рублей, включая основной долг и проценты за пользование займом.
Заемщик ФИО6 умер Дата, при этом задолженность по договору займа до настоящего времени перед истцом не погашена.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
1. Взыскать с наследников ФИО6 в пользу ООО ПКО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа №№ от Дата, которая по состоянию на Дата составляет 47 660 руб., в том числе:
- 19 064 руб. - основной долг;
- 28 596 руб. - проценты за пользование займом;
- 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени).
2. Взыскать с наследников ФИО6 в пользу ООО ПКО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 365% годовых с Дата и по дату полного фактического погашения задолженности.
3. Взыскать с наследников ФИО6 в пользу ООО ПКО "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Определением Шелеховского городского суда Адрес от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика на наследников – Большедворского Вячеслава Евгеньевича, Большедворскую Людмилу Яковлевну, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО3, Большедворской Анастасии Евгеньевны.
В процессе рассмотрения искового заявления, ответчики Большедворский Вячеслав Евгеньевич, Большедворская Людмила Яковлевна, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, Большедворской Анастасии Евгеньевны обратились в суд со встречным исковым заявлением в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Истцом не доказана принадлежность контактных данных наследодателю. Так в заявке на выдачу займа, представленной истцом, указаны номера телефонов: +№, +№, +7 №, а также адрес электронной почты: cxdfvvh@mail.ru.
Истцы по встречному иску заявляют, что наследодатель при жизни никогда не пользовался указанными номерами телефонов и данным адресом электронной почты. Доказательств обратного истец не представил. Без этого невозможно установить, что заявку на займ подавал именно наследодатель, а не третье лицо.
Кроме того, во встречном исковом заявлении указано, что истцом не проведена надлежащая идентификация заемщика, так в соответствии с Федеральным законом от Дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Базовым стандартом совершения микрофинансовой организацией действий по идентификации, утвержденным Банком России, при дистанционном получении займа микрофинансовая организация обязана провести идентификацию заемщика. Это может быть фото- или видеосъемка лица заемщика с паспортом, селфи с паспортом, видеозвонок оператору либо вход через подтвержденную учетную запись на Едином портале государственных услуг.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения такой идентификации. Нет ни фотографий, ни видеозаписей, ни сведений об авторизации через Госуслуги. Отсутствие идентификации означает, что истец не может достоверно утверждать, что договор заключал именно наследодатель, а не иное лицо, использовавшее его паспортные данные.
Также истцами по встречному иску, выявлено расхождение в номерах банковских карт, так в заявке на выдачу займа указана банковская карта с первыми цифрами 2202-2096. В справке о подтверждении транзакции (выписке о перечислении денежных средств), которую истец приложил к иску, указана карта с окончанием 9620. Первые восемь цифр банковской карты (ВГБГ) в заявке и в справке не совпадают.
Это означает, что денежные средства были переведены на другую карту, не на ту, которую указывал заемщик в заявке. Следовательно, факт получения денег именно наследодателем не доказан. Данное расхождение является прямым признаком недостоверности представленных истцом доказательств. Кроме того указанные номера карт не принадлежали наследодателю ФИО12, указанный договор им не заключался о чем истца по встречному иску достоверно известно.
На основании изложенного истцы по встречному иску просят суд:
1. Признать договор микрозайма № УФ-910/2514315 от Дата, заключенный между ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и ФИО6, незаключенным.
2. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ПКО "Нэйва" к ФИО3, Большедворской Анастасии Евгеньевне (в лице законного представителя Большедворской Людмилы Яковлевны) и к Большедворскому Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по указанному договору за счет наследственного имущества ФИО6 отказать полностью.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО ПКО "Нэйва", извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску, против удовлетворения первоначального иска возражали, встречное исковое заявление поддержали, дали суду пояснения аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 435 ГК РФ). Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Как следует из искового заявления, Дата между ФИО6 и АО «МКК УФ» заключен договор займа №УФ-910/2514315, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства (заем) в размере 19 064 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
Из п. 12 "Определения" Общих Условий договора потребительского займа следует, что: АСП - аналог собственноручной подписи.
Согласно п. 3.2 раздела 3 Общих Условий договора потребительского займа действие клиента по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона Клиента, и по нажатию кнопки «принять» или направлению ответного смс-сообщения со словом «да» является аналогом собственноручной подписи.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа №№ от Дата кредитор вправе осуществить уступку третьим лицам прав (Требований) по договору.
Дата между АО «МКК УФ» и ООО "Нэйва" (переименовано в ООО ПКО "Нэйва") был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО6 по договору займа №№ от Дата.
Как следует из доводов искового заявления, заемщик ФИО6 умер – Дата, при этом долг по договору займа в размере 47 660 рублей истцу до настоящего времени не возвращен, в связи с чем исковые требования адресованы наследникам заемщика.
На основании п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, примявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п. п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик-истец Б.С. предъявила в суд встречное исковое заявление, указав, что договор займа не заключала.
Из копии наследственного дела № к имуществу умершего Дата ФИО6, усматривается, что наследниками после смерти ФИО6 являются сын Большедворский В.Е., а также несовершеннолетние дочери ФИО3 и Большедворская А.Е., в интересах которых выступает бабушка Большедворская Л.Я.
Определением Шелеховского городского суда Адрес от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика на наследников – Большедворского Вячеслава Евгеньевича, Большедворскую Людмилу Яковлевну, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО3, Большедворской Анастасии Евгеньевны, которые в рамках рассмотрения гражданского дела заявили в суд встречный иск, которым просили признать договор незаключенным.
Проверяя доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что СМС-код (Индивидуальный ключ), являющийся простой электронной подписью, был отправлен Займодавцем- АО «МКК УФ» Дата на номер +№.
Согласно ответу от Дата №, составленному ПАО «МТС» номер абонента +№ в период с Дата по Дата зарегистрирован за ФИО7, Дата года рождения.
Проверяя дополнительный номер +№, указанный в заявлении-анкете, судом были запрошены сведения в ООО «Скартел» (оператор Yota), согласно представленному ответу указанный номер телефона принадлежит ФИО8, Дата года рождения.
Как следует из заявлении (анкеты) на предоставлении микрозайма заемщиком для перевода денежных средств был указан номер банковской карты 22022096*******.
При этом согласно справке ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» Дата в 18-13 час. была осуществлена транзакция по выдаче займа на банковскую карту: 22022061****9620, то есть на иную банковскую карту, не указанную заемщиком.
Проверяя принадлежность банковской карты 22022061****9620, судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк», согласно представленному ответу, банковская карта с номером 22022061****9620 - ФИО6 не принадлежит.
Таким образом, судом установлено, что доказательств, подтверждающих фактическое заключение договора займа №№ от Дата между АО МКК «УФ» и ФИО6 одним из способов, перечисленных в разделе 3 Общих Условий договора потребительского займа, стороной истца по первоначальному иску ООО ПКО "Нэйва" не представлено.
На основе анализа изложенных норм закона, собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства доводы истцов по встречному иску о том, что оспариваемый договор займа с первоначальным кредитором наследодатель ФИО6 не заключал, нашли свое объективное подтверждение, обратное ООО ПКО "Нэйва", не доказано.
Факт подписания спорного договора займа ФИО6 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, которые позволяли бы однозначно идентифицировать лицо, подписавшее договор займа путем составления электронного документа и подтверждающих факт формирования аналога собственноручной подписи именно ФИО6, в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу, что спорный договор займа не соответствует установленной законом форме, в связи с чем приходит к выводу о признании указанного договора займа незаключенной сделкой и об удовлетворении встречного иска.
Учитывая изложенное исковые требования ООО ПКО "Нэйва" о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО «Нэйва» к Большедворскому Вячеславу Евгеньевичу, Большедворской Людмиле Яковлевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, Большедворской Анастасии Евгеньевны о взыскании задолженности по договору займа №№ от Дата за счёт наследственного имущества ФИО6 – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Большедворского Вячеслава Евгеньевича, Большедворской Людмилы Яковлевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, Большедворской Анастасии Евгеньевны к ООО «ПКО «Нэйва» - удовлетворить.
Признать договор займа №№ от Дата между ФИО6 и ООО «МКК УФ» - незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2026.