РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи М.А. Кармановой, при секретаре Насобкове А.Д., с участием ответчика Костюкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2026 по исковому заявлению САО "ВСК" к Костюкову Николаю Игоревичу, Полянскому Петру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Костюкову Николаю Игоревичу, Полянскому Петру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что Дата районе Адрес в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Monjaro, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Toyota Hiace, г/н №, под управлением водителя Костюкова Николая Игоревича, принадлежащего Полянскому Петру Александровичу в результате которого по вине ответчика было повреждено транспортное средство Geely Monjaro, г/н №.
Данное транспортное средство застраховано в САО "ВСК" на основании договора добровольного страхования №С5GS5754 от Дата
САО «ВСК» признало указанный случай страховым и произвело оплату страхового возмещения в размере 469 126 рублей 21 копейка.
???Согласно материалам ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика, как водителя транспортного средства Toyota Hiace, г/н № был застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхования».
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован, согласно ФЗ от 25.04.20003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей несет АО «Альфа-Страхование».
Истец полагает, что ответственность в солидарном порядке возлагается на владельца транспортного средства Toyota Hiace, г/н № – Полянского П.А. и водителя Костюкова Н.И.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Полянского П.А. и Костюкова Н.И. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 69 126,21руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Полянский П.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку он не является виновником в ДТП, при этом указывал на то, что Костюков Н.И. управлял транспортным средством на законном основании.
Ответчик Костюков Н.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил квитанцию, подтверждающую оплату суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, заявленных в исковых требованиях, в полном объеме.
Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО "Лизинговая компания Европлан", АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком Костюковым Н.И., суд пришел к следующему выводу.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что Дата районе Адрес в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Monjaro, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Toyota Hiace, г/н №, под управлением водителя Костюкова Николая Игоревича, принадлежащего Полянскому Петру Александровичу, в результате которого по вине ответчика было повреждено транспортное средство Geely Monjaro, г/н №.
Согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата № ответчик Костюков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого был причинён ущерб САО «ВСК» является Костюков Н.И., при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Костюков Н.И. управлял транспортным средством Полянского П.А. на незаконных основания судом не установлено, в связи с чем ответчиком по настоящему гражданскому делу является Костюков Н.И., при этом оснований для установления солидарной ответственности не имеется.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely Monjaro, г/н № – лизингополучателя ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по добровольному виду страхования (КАСКО), что подтверждается полисом страхования №С5GS5754 от Дата
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geely Monjaro, г/н №, получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. Согласно представленным документам собственником автомобиля является ПАО "Лизинговая компания Европлан", лизингополучателем ФИО9
Согласно сведениям НСИС (Национальная Страховая Информационная система) Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Hiace, г/н № Костюкова Н.И. была застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхования».
Таким образом, согласно ФЗ от 25.04.20003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей несет АО «Альфа-Страхование», при этом истец имеет право довзыскать с ответчика разницу между страховым возмещением АО «Альфа-Страхование» и действительно понесенными расходами.
ФИО9, являющийся лизингополучателем и страховщиком по договору в отношении автомобиля Geely Monjaro, г/н №, обратился в САО «ВСК» с заявлением по договору КАСКО о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, САО «Альфа-Страхование» пострадавшему ФИО9. выдано направление на ремонт транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства был осуществлен Индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Согласно заказ-наряду №ИГ000011179 от Дата и счету на оплату, выставленным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, г/н №, включая стоимость запчастей и работы составила 469 126 рублей 21 копейка.
Дата на счет ИП ФИО3 выплачена денежная сумма в размере 469 126 рублей 21 копейка в счет оплаты ремонта автомобиля Geely Monjaro, г/н № договору страхования №С5GS5754 от Дата, что подтверждено платежным поручением №.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судом установлено, что вред был причинен по вине ответчика. Размер ущерба ответчиком признавался, при этом до вынесения решения суда ответчик Костюков Н.И. представил в суд платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств истцу, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 69 126 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в указанной части решение исполнению не подлежит, учитывая добровольность исполнения со стороны ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., которые также были оплачены ответчиком Костюковым Н.И. добровольно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО "ВСК" к Костюкову Николаю Игоревичу – удовлетворить.
Взыскать с Костюкова Николая Игоревича (паспорт №), в пользу акционерного САО "ВСК" (ИНН 7710026574) сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69126 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В части взыскания с Костюкова Николая Игоревича в пользу САО "ВСК" сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69126 рублей 21 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, решение суда не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела.
В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Полянскому Петру Александровичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.08.2026.