РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д.., с участием истца Зубарева И.Ю., представителя истца Сафаралиева Р.Д., третьего лица Викторова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2026 по иску Зубарева Ивана Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК РЕНОВАЦИЯ» о взыскании отступного по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зубарев И.В. обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ООО «БСК РЕНОВАЦИЯ» о взыскании отступного по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывает, что Дата между Зубаревым И.В. и ФИО7, действующим в интересах ООО «БСК РЕНОВАЦИЯ» был заключен договор поручения на оказание юридических услуг.
В соответствии с условиями договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство представлять интересы ООО «БСК РЕНОВАЦИЯ» в Свердловском районном суде Адрес по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БСК РЕНОВАЦИЯ» о защите прав потребителя.
Во исполнение пункта 2.3.1 договора поручения ответчиком была выдана доверенность на совершение юридических действий, удостоверенная печатью и подписью директора ООО «БСК РЕНОВАЦИЯ» - ФИО8
В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае принятия Доверителем решения об отмене данного им поручения до вынесения судом решения по заявленному иску, по причинам не связанным с ненадлежащим исполнением Поверенным своих обязательств по договору, Доверитель выплачивает Поверенному в качестве отступного денежную сумму в размере 125 000 рублей (ст. 409 ГК РФ).
Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, представляя интересы ООО «БСК РЕНОВАЦИЯ» в судебных заседаниях Свердловского районного суда Адрес при рассмотрении гражданского дела №, где подготавливал и заявлял письменные возражения на предъявленный иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, давал устные пояснения по существу спора. Претензий по качеству исполнения поручения от ответчика не поступало.
Однако, Дата, до вынесения судом решения по существу спора, ответчик, в одностороннем порядке отменил данное им поручение, направив в суд письменное заявление о том, что истец более не представляет интересы ООО «БСК РЕНОВАЦИЯ». При этом причина отмены поручения не была связана с ненадлежащим исполнением Поверенным своих обязательств по договору, в связи с чем обязан выплатить истцу отступное по договору.
Дата истец направил в адрес ответчика сообщение о необходимости в течении 7 дней выплатить отступное по договору, однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили.
Истец указывает, что поскольку ответчик уклонился от уплаты отступного в установленный истцом в претензии 7-дневный срок, то соответственно начиная с Дата на сумму задолженности (125 000р.) подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
На основании, вышеизложенного, истец просит суд:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК РЕНОВАЦИЯ» в пользу Зубарева Ивана Юрьевича отступное по договору поручения от Дата в размере 125 ООО рублей.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК РЕНОВАЦИЯ» в пользу Зубарева Ивана Юрьевича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности 125 ООО рублей, начиная с Датаг. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК РЕНОВАЦИЯ» в пользу Зубарева Ивана Юрьевича расходы на оплату госпошлины в размере 4 750 руб.
Истец Зубарев И.Ю., его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Викторов И.А. в судебном заседании поддержал возражениях ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между Зубаревым Иваном Юрьевичем (далее - Поверенный, Истец) и Викторовым Иваном Александровичем, действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «БСК РЕНОВАЦИЯ» (далее - Доверитель, Ответчик) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи по предоставлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БСК РЕНОВАЦИЯ» о защите прав потребителя.
Договор составлен в простой письменной форме, подписан Зубаревым И.Ю. и доверителем Викторовым И.А..
Согласно п. 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае принятия Доверителем решения об отмене данного им поручения до вынесения судом решения по заявленному иску, по причинам не связанным с ненадлежащим исполнением Поверенным своих обязательств по договору, Доверитель выплачивает Поверенному в качестве отступного денежную сумму в размере 125 000 рублей.Как указывал истец и подтверждается материалами дела, в том числе представленными по запросу суда материалами дела Свердловского районного суда Адрес, истец действительно представлял интересы ООО «БСК РЕНОВАЦИЯ» в рамках рассмотрения гражданского дела №.
Между тем, Дата генеральным директором ООО «БСК РЕНОВАЦИЯ» - ФИО8 в адрес Свердловского районного суда Адрес было направлено заявление о прекращении полномочий истца и ФИО10 по ранее выданной доверенности от Дата.
Как следует из возражений ответчика, представленный договор заключён с неуполномоченным на заключение подобного рода договоров И.ФИО8.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаст, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как указывает ответчик, единственным лицом имеющим право действовать от имени общества является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Между тем, Викторов И.А. не являлся лицом, которому в силу закона или выданной доверенности принадлежало право на заключение такого рода договора, поскольку в силу представленной доверенности Викторов И.А. имел следующие полномочия: быть представителем ООО во всех государственных органах власти и управления, любых административных, правоохранительных и иных органах, в любых других учреждениях и организациях, вести дела ООО во всех судах общей юрисдикции и Арбитражных судах всех уровней, а также в Верховном Суде РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, с правом подачи й подписания искового заявления (встречного искового заявления) отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, а также других судебных документов, в том числе заявлений о принесении протеста, апелляционных и кассационных жалоб, изменений предмета и основания иска, признания иска, с правом передачи дела в третейский суд, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, предъявление встречного иска, получения решения суда, обжалование решений, определений, постановлений судов, получения исполнительного листа и предъявления его к взысканию, требования принудительного исполнения судебного акта, обжалование определений; постановлений, постановлений судебных приставов и участия в исполнительном производстве в качестве представителя ООО без права получения присужденного имущества и (или) денег,, с правом знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства, расписываться от имени ООО и совершать любые другие действия, связанные с выполнением данного, поручения..
Доводы ответчика о том, что Викторов И.А. фактически осуществляет все управленческие действия от имени ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств тому не представлено, указанные обстоятельства опровергаются пояснениями третьего лица Викторова И.А., а также возражениями ответчика, исходя из которых ответчику было неизвестно о наличии такого договора.
Заключение договора от имени ООО «БСК Реновация» с ФИО2 и ведение переговоров с истцом в рамках заключенного договора поручения, не свидетельствует о том, что полномочий Викторова И.А. было достаточно для заключения такого рода договора.
Между тем, судом установлено, что фактически договор исполнялся и Зубаревым И.Ю. и Викторовым И.А., и в силу закона не может быть признан недействительным или ничтожным, в связи с чем, суд полагает, что требования подлежат разрешению в заявленной истцом редакции по существу.
В статье 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя возместить понесенные издержки поверенному и обеспечить поверенного средствами, необходимыми для выполнения поручения.
Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
При этом отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами вознаграждение за оказанные услуги в размере 125 000 руб. были получены истцом от третьего лица Викторова И.А. наличными денежными средствами, таким образом, в указанной части договор был исполнен.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).
Таким образом, положения ст. 977-978 ГК РФ императивно закрепляют право как поверенного, так и доверителя на односторонний отказ от исполнения договора, а также условия, при которых он допускается, названное право не может быть ограничено соглашением сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности пункта 5.3 договора поручения в части установления условия о взыскании с доверенного отступного в размере 125 000 рублей.
В данном случае установленная договором компенсация за односторонний отказ не может быть расценена как отступное, поскольку, как было указано выше, право на односторонний отказ как со стороны поверенного, так и со доверителя предусмотрено законом, а также определены последствия такого отказа для обеих сторон, в частности, право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора обусловлен полным возмещением заказчику убытков.
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, отступное по условиям заключенного контракта не является убытками поверенного, а является мерой ответственности доверителя за расторжение договора, при этом как отмечается судом является равным условию по исполнению договора, что исключает право стороны на односторонний отказ.
Доказательств фактически понесенных убытков заказчиком стороной истца суду не представлено и не заявлялось ко взысканию.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика отступного в размере 125 000 рублей надлежит отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального требования истца, суд считает, что оснований для удовлетворения вытекающих из него требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Зубарева Ивана Юрьевича (ИНН № к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК РЕНОВАЦИЯ» (ИНН 3818051018) о взыскании отступного по договору поручения от Дата, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2026.