АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2026г. г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р.
рассмотрел материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия, по частной жалобе Стрежнева Никиты Сергеевича на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2025г. о возвращении искового заявления.
Проверив материалы, судья
УСТАНОВИЛА:
12.12.2025г. в Кабанский районный суд Республики Бурятия поступило исковое заявление заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия, действующего в интересах Стрежнева Н.С., о взыскании компенсации морального вреда с МУП «КОС Селенга».
Исковые требования мотивированы тем, что с .... отец истца Стрежнев С.В. был принят на работу в МУП «КОС Селенга» в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ по 4 разряду.
.... Стрежнев С.В. погиб при выполнении трудовых обязанностей.
В акте расследования несчастного случая, произошедшего с Стрежневым С.В., его причиной признана неудовлетворительная организация производства работ.
В результате смерти последнего его сын Стрежнев Н.С. претерпел нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.
Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2025г. иск возвращен прокурору.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кабанского района Республики Бурятия просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку суду следовало учесть, что гражданин обратился к прокурору за реализацией защиты своего права в судебном порядке. Стрежнев Н.С., находящийся в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Бурятии, не имеет возможности самостоятельного обращения в суд.
В частной жалобе Стрежнев Н.С. также указывает на затруднительность предъявления им иска ввиду отбывания в настоящее время уголовного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, представления, судья второй инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокурором факта невозможности самостоятельного обращения Стрежнева Н.С. в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.
Однако, делая такой вывод, судья не учел следующее.
Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь.
В настоящем случае, как следует из содержания иска, заявляемые к ответчику требования вытекают из причинения вреда, связанного с исполнением Стрежневым С.В. трудовых обязанностей. Поэтому ограничение, установленное в вышеуказанной норме процессуального закона, на подачу прокурором данного иска не распространяется.
При этом также следует отметить, что, несмотря на то, что Стрежнев Н.С. является совершеннолетним дееспособным лицом, есть основания полагать, что его самостоятельное обращение в суд затруднительно. Стрежнев Н.С. содержится в условиях исправительной колонии, у него нет свободного доступа к получению доказательств, документов, для обращения в соответствующие органы (только через администрацию учреждения), что указывает на отсутствие беспрепятственного обращения за судебной защитой.
Суждение об отсутствии доказательств невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд с учетом предмета и оснований иска прокурора нельзя признать правильным.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2025г. отменить.
Материал по иску заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия к МУП «КОС Селенга» о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
судья: