РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к Колтунову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
АО «Зетта Страхование» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Колтунову И.А., которым просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 168 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей.
В обоснование заявленного иска указывает на то, что 25.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак № (Водитель - Колтунов И.А.) и Мерседес, государственный регистрационный знак № (Водитель - Швецов Д.А.). Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Колтунова И.А., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего Швецова Д.А. была застрахована в САО «ВСК». После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании Экспертного заключения №, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 168 000, 00 руб., что подтверждается п/п № от 12.12.2023 г. ООО «Зетта Страхование» выплатило САО «ВСК» 168 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством Ниссан, г/н №, управлял водитель Колтунов И.А., не включенный в договор ОСАГО № Согласно полису № лицами, допущенными к управлению транспортным средством Ниссан на 25.11.2023 г. - являются Гладкова А.В., Муравецкий В.А. Таким образом на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.01.2026 года дело по иску АО «Зетта Страхование» к Колтунову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца АО «Зета Страхование» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Колтунов И.А. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении были направлены судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Колтунова И.А. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный его источником повышенной опасности, наступает по правилам статьи 1079 ГК РФ, независимо от его вины, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.
Согласно пункту «д» 4.1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что 25.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Колтунова И.А. и Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением Швецова Д.А..
Согласно материалам ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району г. Приморска от 25.11.2023 года Колтунов И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Колтунова И.А. не была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зета Страхование».
В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО (полис №) и положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зета Страхование» осуществило страховое возмещение потерпевшему в размере 168 000 рублей.
В соответствии с пунктом «д» пункта 4.1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в его совершении, размер причиненного ущерба и факт выплаты страхового возмещения подтверждены надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих требования истца или свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей также подлежит удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к Колтунову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Колтунова И.А. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН 7702073683 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 168 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026 года