Дело № 2-604/2026
25RS0035-01-2026-000457-94
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при секретаре Орловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района г. Твери в интересах Михайлюк Юлии Ивановны к Голубенко Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Заволжского района г. Твери обратился с иском в интересах Михайлюк Ю.И. к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе проведения проверки прокуратурой Заволжского района г. Твери по заявлению Михайлюк Ю.И. установлено, что в производстве СУ МВД России по г. Твери находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств Михайлюк Ю.И., находящихся на банковских счетах последней, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, совершило хищение денежных средств на общую сумму 2 087 000 руб., принадлежащих Михайлюк Ю.И., в результате чего последней был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно информации АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет №, на который переведены денежные средства на общую сумму 674 680 руб., принадлежит Голубенко М.Ю. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком истцу Михайлюк Ю.И., а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу Михайлюк Ю.И. сумму неосновательного обогащения в размере 674 680 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств Михайлюк Ю.И., находящихся на банковских счетах последней, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, совершило хищение денежных средств на общую сумму 2 087 000 руб., принадлежащих Михайлюк Ю.И., в результате чего последней был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери Михайлюк Ю.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 674 680 руб. (пятью переводами в размерах 101 000 руб., 375 000 руб., 5 000 руб., 15 000 руб., 172 000 руб., комиссия за переводы 6 680 руб.). на расчетный счет №, открытый на имя ИП Голубенко Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Заволжского района г. Твери в интересах Михайлюк Ю.И. к Голубенко М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 18 494 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень Приморского края.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Заволжского района г. Твери в интересах Михайлюк Юлии Ивановны к Голубенко Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Голубенко Михаила Юрьевича (ИНН №) в пользу Михайлюк Юлии Ивановны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 674 680 руб.
Взыскать с Голубенко Михаила Юрьевича (ИНН №) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 18 494 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2026.
Судья А.В. Рогачева