РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г.Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Сергея Васильевича к Шнитко Евгении Николаевне, администрации городского округа Большой Камень Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Глухов С.В. обратился с иском к Шнитко Е.Н., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его родителями ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи комнаты площадью 16,8 кв.м. ы квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный договор купли-продажи решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, решение суда вступило в законную силу. Несмотря на недействительность договора, родители продолжали проживать в комнате. О наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи недействительным, он не был осведомлен, реализовал право наследства после смерти родителей, решением мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната включена в состав наследства, произведена государственная регистрация права собственности за ним на основании свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 и ФИО3 отсутствовал законный титул собственника, соответственно, производная регистрация права собственности на спорную комнату за их наследником, также является незаконным. Запись в ЕГРН нарушает его права, так как возлагает на него бремя содержания имущества, создает правовую неопределенность и подлежит аннулированию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать отсутствующим право собственности Глухова С.В. на объект недвижимости – помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также обязать Управление Росреестра по Приморскому краю исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Глухова С.В. на указанный объект.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Большой Камень Приморского края.
В судебное заседание истец Глухов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности – Михайловой С.П., которая в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Шнитко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что Глухов С.В. в спорной комнате никогда не проживал, в квартире проживает лишь ее семья. После того, как ее мать – ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году продала одну из комнат родителям истца, данный договор был оспорен и признан недействительным, но те так и прожили в их квартире до своей смерти.
Представители администрации городского округа Большой Камень, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – комнаты площадью 16,8 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым одна комната в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, признана наследственным имуществом после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приобретшей указанную комнату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; решением суда установлено, что Глухов С.В. является наследником первой очереди как сын наследодателя ФИО3
Обращаясь с указанным иском, истец указывает на отсутствие законного титула собственника у наследодателя, о чем он не был осведомлен, обращаясь с иском о включении комнаты в состав наследства, при этом, в использовании спорного имущества он не заинтересован, сохранение записи о регистрации права собственности нарушает его права, поскольку возлагает на него бремя содержания имущества, создает правовую неопределенность, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о признании незаконной сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его родителями по приобретению последними спорной комнаты.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, так, вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора г.Большой Камень в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1 ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты в трехкомнатной квартире <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3., ФИО2 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное состояние.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда признана недействительной сделка купли-продажи спорной комнаты, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и родителями истца, то на момент открытия наследства наследодатель ФИО3 не являлась законным собственником спорного имущества.
Таким образом, право собственности истца на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, учитывая незаконность самого факта возникновения у Глухого С.В. права собственности на спорную комнату, при этом, в использовании данного имущества истец не заинтересован, а сохранение записи о регистрации права собственности истца влечет правовую неопределенность, учитывая наличие на момент оформления истцом наследственных прав вступившего в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи спорной комнаты недействительным.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности отсутствующим, при этом отмечает, что Управление Росреестра реализует публично-правовые полномочия по регистрации прав и не является участником материально-правового спора о гражданских правах на объект недвижимости, в связи с чем требование о возложении на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанности исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности истца заявлено излишне, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН соответствующей записи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Глухова Сергея Васильевича к Шнитко Евгении Николаевне, администрации городского округа Большой Камень Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное за Глуховым Сергеем Васильевичем право собственности на объект недвижимости – помещение с кадастровым номером № площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Глухова Сергея Васильевича на указанный объект с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026.
Судья А.В. Рогачева